Lue keskustelun säännöt.
Uskomatonta sumutusta Hesarissa rakentamislaista
30.09.2025 |
Nyt jos olisin toimittaja Takala, niin ymmärtäisinkö edes hävetä. Retorinen kysymys.
Takalan kirjoittaman artikkelin otsikko ja tiivistelmä kuuluu:
Viitasten naapurin autotalli ei lupaa Suomelle hyvää
Kommentti|Hallitus halusi lakimuutoksella keventää rakennusvalvonnan byrokratiaa ja saattoi epäonnistua, kirjoittaa HS:n asumisen aiheisiin erikoistunut toimittaja Sami Takala.
Pääministeri Petteri Orpon (kok) hallitusohjelmaan on kirjattu kaunis ajatus, jonka mukaan rakentamislain remontti muun muassa keventää hallinnollista taakkaa.
Kuitenkin uusi rakentamislaki laadittiin Marinin hallituksen toimesta vuonna 2023 jolloin sitä markkinoitiin mm näin:
Yksi iso muutos on se, että jatkossa ei tarvitse hakea rakentamislupaa alle 30 neliön piharakennukselle
Kaiken kukkuraksi sekä tämä Takalan artikkeli, että aiempi artikkeli johon siinä viitataan on vailla kommentointimahdollisuutta.
Takala; journalisti vai aktivisti (retorinen kysymys)
Kommentit (72)
"Ei ole määräysten mukainen. Jotta sen voisi noin lähelle rajaa rakentaa, pitäisi siinä olla palomuuri naapuriin päin. Ilman palomuuria se olisi myös rasiteasia joka olisi pitänyt sopia naapurin kanssa. Palomuuri = tiili tai betonirakenne, kuvissa vain puuseinä. Ei laillinen."
Höpsistä. Palomuuriksi kutsutaan ihan erityisen järeää EI-M-luokan palokatkoseinää ja sellaisia esiintyy käytännössä lähinnä isoissa teollisuusrakennuksissa.
Se mistä puhut on ihan tavallinen paloluokiteltu seinä eikä sen tarvitse autotallin tai -katoksen kysessä ollessa olla tiili- tai betonirakenteinen.
"t: arkkitehti"
Tuskin olet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö Espoossa ole kaavassa määräyksiä minimietäisyydestä rajasta ja aiemmasta rakennuksesta?
Kyseessä ei ollut tontin raja, vaan hallinnanjakosopimuksessa määritellyt alueet. Hallinnanjakosopimukset muuten ovat suoraan s-aatanasta, jos asioiden selkeyttä ja mahdollisia eteen tulevia riitoja ennakoi. Niitä koskevat seikat jotka on sopimuksessa määrätty, eivät normaalit tonttien väliset määräykset. Paloasiat toki tulee huomioida, sekä muut rakentamista ohjaavat määräykset, kuten asemakaava, mutta yleensä hallinnonjakosopimuksista tulee kaikkein eniten naapureiden välistä känää. Kun ihmiset eivät ymmärrä mihin ovat nimensä panneet kiinteistöä ostaessaan tai sopimusta laatiessaan.
Vierailija kirjoitti:
"Sama talli siis olisi voitu rakentaa myös vanhan lain voimassaolon aikana, mutta siihen olisi vain käytetty ihan joutavan päiväistä virkamiesten aikaa "
Jos rakennuslupa olisi vaadittu niin olisi pitänyt kuulla myös naapuria johon rakentaminen vaikuttaa ja hän olisi voinut antaa oman mielipiteensä. Lisäksi rakenusvalvonta olisi voinut harkita onko luvassa haettu rakennus kaikin puolin ympäristöön sopiva.
Se naapurin kuuleminen ei olisi vanhankaan lain aikana vaikuttanut päätökseen rakennusluvan myöntämiseks. Siinä naapuri vain allekirjoittaa paperin, että kuultu on
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lienee täyttä puppua tuo hesarin juttu. Ainakin Vantaalla pitää jokainen rakennus olla vähintään 4 metrin etäisyydellä tontin rajasta ja 8 metrin etäisyydellä lähimmästä rakennuksesta, tai muuten tarvitaan rakennuslupa jossa sijainti sitten määrätään.
Tässä ei kyseessä ollut tontin raja, vaan hallinta-alueen raja. Espoon rakennusvalvonnan tulkinta menee aivan oikein. Ei tarvita rakentamislupaa, ja hankkeeseen ryhtyvä vastaa olennaisten teknisten vaatimusten toteutumisesta.
Kestää aikansa ennen kuin ihmiset tajuavat, mitä muutoksia rakentamislaki on aiheuttanut. Lyhyesti jos perusasioita haluatte selvittää, tärkeimmät asiat luvituksesta on rakentamislain 42 :ssä.
Toisin sanoen naapuri olisi tallille joka tapauksessa saanut rakennusluvan.
Ihan turhaa kohi
Olisi mutta ei automaattisesti juuri täsmälleen siinä muodossa jossa on sitä hakenut. Rakennuslupaan olisi pitänyt kuulla naapuria ja rakennusvalvonta olisi tehnyt harkintaa siinä onko rakennus ympäristöön sopiva. Siihen olisi siis mahdollisesti joutunut tekemään muutoksia ennen kuin luvan olisi saanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sama talli siis olisi voitu rakentaa myös vanhan lain voimassaolon aikana, mutta siihen olisi vain käytetty ihan joutavan päiväistä virkamiesten aikaa "
Jos rakennuslupa olisi vaadittu niin olisi pitänyt kuulla myös naapuria johon rakentaminen vaikuttaa ja hän olisi voinut antaa oman mielipiteensä. Lisäksi rakenusvalvonta olisi voinut harkita onko luvassa haettu rakennus kaikin puolin ympäristöön sopiva.
Se naapurin kuuleminen ei olisi vanhankaan lain aikana vaikuttanut päätökseen rakennusluvan myöntämiseks. Siinä naapuri vain allekirjoittaa paperin, että kuultu on
Naapurilla on mahdolisuus esittää näkemyksiä ja valittaa. Aika usein naapurin näkemyksiä otetaan huomioon juuri koska muuten niiden valitusten käsittely voi viivästyttää projektia. Mekin aikanaan muutimme autotallin ikkunoiden paikkaa kun ne jostain kumman syystä naapuria häiritsivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No oliko se autotalli määräysten mukaisesti rakennettu vai ei? Selvisikö asia?
Älä unta näe, että hesari sitä ainakaan selvittäisi. Hesari tarvitsee klikkauksia, ei journalismia. Oikea journalisti selvittäisi asian, hesarin toimittaja ei
Hesarin jutusta selvisi kyllä, että siinä esitettyjen tietojen mukaan aivan oikein on rakennettu. Rakennusvalvonnan kommentit olivat täyttä asiaa, eikä jutussa muutenkaan ollut asiavirheitä. Mitä nyt valittaja puhui omasta tontistaan, kun hänen olisi pitänyt älytä puhua hallinta-alueestaan.
Vierailija kirjoitti:
No oliko se autotalli määräysten mukaisesti rakennettu vai ei? Selvisikö asia?
On rakennettu rakentamislain mukaan oikein, sikäli kun rakentajan tontilla on ollut rakennusoikeutta jäljellä tuon autotallin verran, ja palo-osastoinnista on huomioitu.
Jutussa ei ollut asiavirheitä, mutta ihan kaikkia detaljeja siinä ei ollut selkeästi sanottu. Espoon rakennusvalvonnan tulkinta on nykyisen rakentamislain mukainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lienee täyttä puppua tuo hesarin juttu. Ainakin Vantaalla pitää jokainen rakennus olla vähintään 4 metrin etäisyydellä tontin rajasta ja 8 metrin etäisyydellä lähimmästä rakennuksesta, tai muuten tarvitaan rakennuslupa jossa sijainti sitten määrätään.
Tässä ei kyseessä ollut tontin raja, vaan hallinta-alueen raja. Espoon rakennusvalvonnan tulkinta menee aivan oikein. Ei tarvita rakentamislupaa, ja hankkeeseen ryhtyvä vastaa olennaisten teknisten vaatimusten toteutumisesta.
Kestää aikansa ennen kuin ihmiset tajuavat, mitä muutoksia rakentamislaki on aiheuttanut. Lyhyesti jos perusasioita haluatte selvittää, tärkeimmät asiat luvituksesta on rakentamislain 42 :ssä.
Toisin sanoen naapuri olisi tallille joka tapauksessa sa
Autotallin Rakennuslupa on todennäköisesti ollut jo taloa rakentaessa. Nyt vain rakennettiin puuttuva autotalli joka on ollut lupakuvissa valmiina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sama talli siis olisi voitu rakentaa myös vanhan lain voimassaolon aikana, mutta siihen olisi vain käytetty ihan joutavan päiväistä virkamiesten aikaa "
Jos rakennuslupa olisi vaadittu niin olisi pitänyt kuulla myös naapuria johon rakentaminen vaikuttaa ja hän olisi voinut antaa oman mielipiteensä. Lisäksi rakenusvalvonta olisi voinut harkita onko luvassa haettu rakennus kaikin puolin ympäristöön sopiva.
Se naapurin kuuleminen ei olisi vanhankaan lain aikana vaikuttanut päätökseen rakennusluvan myöntämiseks. Siinä naapuri vain allekirjoittaa paperin, että kuultu on
Naapurilla on mahdolisuus esittää näkemyksiä ja valittaa. Aika usein naapurin näkemyksiä otetaan huomioon juuri koska muuten niiden valitusten käsittely voi viivästyttää projektia. Mekin aikanaan muutimme au
Eli nyt jumitut siihen naapurin kuulemiseen? Sillä ei ole mitään merkitystä, vaikka niin tunnut kuvittelevankin. Nyt kun kaikkialta joudutaan säästämään on vain hyvä, kun tuollaiset täysin turhat pyörähdykset jätetään pois ja säästetään samalla isot summat rahaa. Yhteiskunta on joutunut kustantamaan nämä kuulemiset ja turhat valitukset jotka eivät johda koskaan mihinkään.
Jos talli on määräysten mukainen ja tontilla on ollut rakennusoikeutta jäljellä, niin silloin se on ihan ok. Jos ei, niin sitten se pitää purkaa pois
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Autotallin Rakennuslupa on todennäköisesti ollut jo taloa rakentaessa. Nyt vain rakennettiin puuttuva autotalli joka on ollut lupakuvissa valmiina."
Tuskin on ollut koska sen paikka oli tullut naapurille yllätyksenä. Sitäpaitsi silloin ei olisi rakennettu uuden rakennuslain mukaisesti ilman lupaa kuten jutussa kuitenkin nimenomaan korostettiin.
Vierailija kirjoitti:
"Autotallin Rakennuslupa on todennäköisesti ollut jo taloa rakentaessa. Nyt vain rakennettiin puuttuva autotalli joka on ollut lupakuvissa valmiina."
Tuskin on ollut koska sen paikka oli tullut naapurille yllätyksenä. Sitäpaitsi silloin ei olisi rakennettu uuden rakennuslain mukaisesti ilman lupaa kuten jutussa kuitenkin nimenomaan korostettiin.
Ainakin aikaisemmassa rakennusluvassa löytyy autotalli samasta paikkaa mutta kiinni talossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Autotallin Rakennuslupa on todennäköisesti ollut jo taloa rakentaessa. Nyt vain rakennettiin puuttuva autotalli joka on ollut lupakuvissa valmiina."
Todennäköisesti näin.
Kannattaa asuntoa ostaessa aina tutkia myös asemakaavapaperit huolella, ettei tarvitse myöhemmin yllättyä, että mitä se naapuri tekee
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No oliko se autotalli määräysten mukaisesti rakennettu vai ei? Selvisikö asia?
Ei ole määräysten mukainen. Jotta sen voisi noin lähelle rajaa rakentaa, pitäisi siinä olla palomuuri naapuriin päin. Ilman palomuuria se olisi myös rasiteasia joka olisi pitänyt sopia naapurin kanssa. Palomuuri = tiili tai betonirakenne, kuvissa vain puuseinä. Ei laillinen.
Ja Rakentamislain uudistus ja sen valmistelu aloitettiin Sipilän hallituksen "norminpurkutalkoissa". Lakia ei ehditty valmistelun hankaluuksien saada läpi sillä hallituskaudella joten se tuli voimaan vasta Marinin kaudella. Sipilän hallituksen lapsi on tuo.
t: arkkitehti
Arkkitehti, nyt jatkokoulutukseen tutkimaan rakentamista ohjaavia määräyksiä.
Ympäristöministeriön asetuksen rakennusten paloturvallisuudesta 848/2017 30 mukaan P3-luokassa, jollaisia pientalot tapaavat olla, palomuurivaatimuksen EI-M 60 voi korvata osastoinnilla, jos rakennusten vastakkain olevat ulkoseinät täyttävät EI 60 -luokan vaatimuksen sisäpuolista paloa vastaan.
Eli aivan oikein Espoon kollegat ovat asian tulkinneet.
terveisin rakennusvalvonnan lupa-arkkitehti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi tämäkin ketju meni persuista väittelyksi🙄 tässä olisi monta muuta asiaa joista voisi keskustella mutta jankutetaan persut sitä, Marin tätä. Ei aina jaksais😏
Varmaan koska aloitus on virheellinen ja siellä mainitaan Marin ja persuilla on tapana syyttää Marinia kaikesta.
"Eli nyt jumitut siihen naapurin kuulemiseen?"
En jumiudu vaan kommentoin siihen kun joku sanoi että ei ennenkään tämä olisi eri tavalla mennyt. No olisi se mennyt kuten jo sanoin.
"Sillä ei ole mitään merkitystä, vaikka niin tunnut kuvittelevankin."
Kyllä sillä on merkitystä. Lisäksi rakennusvalvonta on ennen lupavaiheessa voinut vaatia muutoksia suunnitelmiin jos vaikkapa rakennusten sijoitus ei ole ollut sen mielestä ympäristöön sopiva. Ei luvat ole niin Suomessa menneet että on saanut automaattisesti rakentaan mitä vain joka ei erikseen ole ollut kaavassa kiellettyä. Rakennusvalvonta on puuttunut kyllä vaikkapa rakennusten sijoitukseen, rakennusten korkeusasemaan, rakennusten värityksiin ja materiaaleihin jne.
"Nyt kun kaikkialta joudutaan säästämään on vain hyvä, kun tuollaiset täysin turhat pyörähdykset jätetään pois ja säästetään samalla isot summat rahaa. Yhteiskunta on joutunut kustantamaan nämä kuulemiset ja turhat valitukset jotka eivät johda koskaan mihinkään."
En sano että uudistus on vain huono mutta siinä on myös huonoja puolia, ei vain hyviä. Kuten tämäkin juttu kertoo niin nyt voi ympäristöön ja naapureihin aika paljon vaikuttavia rakennuksia rakentaa ilman että niihin on naapureilla tai kaupungilla mitään sanottavaa. Se voi joskus olla myös ongelma, ei aina mutta joskus.
"Jos talli on määräysten mukainen ja tontilla on ollut rakennusoikeutta jäljellä, niin silloin se on ihan ok."
Varmasti se on määräysten kannalta ok mutta rakentaminen on muutakin kuin vain määräysten täyttämistä.
Vierailija kirjoitti:
"Autotallin Rakennuslupa on todennäköisesti ollut jo taloa rakentaessa. Nyt vain rakennettiin puuttuva autotalli joka on ollut lupakuvissa valmiina."
Todennäköisesti näin.
Kannattaa asuntoa ostaessa aina tutkia myös asemakaavapaperit huolella, ettei tarvitse myöhemmin yllättyä, että mitä se naapuri tekee
Jutusta kävi ilmi että sijoitus ei ole minkään aikaisemman luvan mukainen vaan se talli on nimenomaan rakenettu uuden rakennuslain turvin.
Vierailija kirjoitti:
Saako naapurin tontille rakentaa ja jos saa niin kuinka paljon? Nimim.Valoinko sokkelin turhaan !
Naapurin alueelle ei tuossa liene rakennettu. Jos seinä on 40 sentin päässä hallinnanjakoalueen rajasta, kyllä omalle puolelle anturakin mahtuu. Tällöin routaeristeet kyllä pitää asentaa pystyyn ja salaojituskin hoitaa omlla puolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://ym.fi/-/rakentamislaki-seka-siihen-tehdyt-korjaukset-voimaan-vuoden-alusta
Marinin hallituksen lakiuudistus.
Jota, tollo rakas, on päivitetty viimeksi kuluvana vuonna.
Tämänvuotiset muutokset tulevat voimaan 1.1.2026. Viime vuonna tehdyt muutokset tulivat voimaan 1.1.2025.
Kuvitteletko sinä raukka, että laki jätetään sellaiseksi kuin se oli säätämishetkellä? Meidän rikoslakimme on vuodelta 1889 ja sen alkuun on jätetty historiallinen pätkä keisari Aleksanteri kolmannesta, mutta siitä huolimatta kyseistä lakia päivitetään joka ikinen vuosi.
Älä tuu pikku ruipelo neuvomaan isääs naimapuuhissa, kun et ikinä ole päässyt panemaan.
Jos pikkuruipelo seuraa sivusta sun puuhias, ja huomaa niiden olevan vain sun omaan itsees keskittymistä, niin hän kyllä ihan kokemattomanakin voi antaa sulle neuvoja. Joskus sivusta huomaa virheet paremmin. Parempihan se on, että joku kertoo sulle näin vuosikymmenten väärinteon jälkeen, että osaat ne viimeiset vuodet painaa oikein. Mikäli sulla nyt sattuu olemaan varaa sinisiin pillereihin jos ei ilman sitä onnistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No oliko se autotalli määräysten mukaisesti rakennettu vai ei? Selvisikö asia?
Älä unta näe, että hesari sitä ainakaan selvittäisi. Hesari tarvitsee klikkauksia, ei journalismia. Oikea journalisti selvittäisi asian, hesarin toimittaja ei
Hesarin jutusta selvisi kyllä, että siinä esitettyjen tietojen mukaan aivan oikein on rakennettu. Rakennusvalvonnan kommentit olivat täyttä asiaa, eikä jutussa muutenkaan ollut asiavirheitä. Mitä nyt valittaja puhui omasta tontistaan, kun hänen olisi pitänyt älytä puhua hallinta-alueestaan.
Jep. Mutta hesarin juttu oli outo siinä mielessä kun siinä annettiin ymmärtää, että lopputulos olisi jotenkin uuden lain seurausta. Ei ollut. Lopputulos ei olisi muuttunut miksikään myös vanhalla lailla, aikaa ja rahaa vain olisi palanut byrokratian rattaissa hieman enemmän.
Toisin sanoen naapuri olisi tallille joka tapauksessa saanut rakennusluvan.
Ihan turhaa kohinaa siis