Vanhan ajan Simpsonit vs. nykyiset
Viimeiset pari vuosikymmentä olleet semmoista väkisin väännettyä p*skaa. Samanlainen väkisin tehty tunnelma vaivaa monia elokuvia ja sarjoja. Tosin monet 1980-luvun nuorisoelokuvat samalla lailla typeriä. Miksihän niiden on pitänyt huonontaa tuo kyseinen sarja? Nykyään se on kuin tehty sellaisille, jotka ovat hapertaneet aivonsa roskaruoalla ja sohvalla löhöilyllä.
Kommentit (8)
Niissä vanhoissa oli oikea juoni joka jaksossa.
Nyt Simpsonit on samanlaista slapstick-paskahuumoria, kuin joku family guy.
Vierailija kirjoitti:
Niissä vanhoissa oli oikea juoni joka jaksossa.
Nyt Simpsonit on samanlaista slapstick-paskahuumoria, kuin joku family guy.
Ja niissä oli myös osuvia aikaa kuvaavia oivalluksia.
Jos katsoo koko tunnin näitä Itchy & Scratchy klippejä, onkin varmaan jo valmista tavaraa Niuvaan :P
En seuraa, mutta veikkaan että käsikirjoittajilla on ideat lopussa. Onhan se vanha sarja.
Ennen vanhaan käsikirjoittajilla oli kokemuksia oikeasta elämästä. Nyt ne on rikastuneet ja vieraantuneet yleisöstä eikä sitä kosketuspintaa vaan löydy
Lopetin seuraamisen jossain kaudella 8 tai 9.
Simpsonithan ovat inspiroineet huonontuvaa tarinankerrontaa kuvaavan termin flanderisaatio. Flanderisaatiossa fiktiivinen hahmo muuttuu kolmiulotteisesta henkilöstä yksiulotteiseksi karikatyyriksi jossa korostuu vain tietty aspekti hahmosta. Termi on nimetty Simpsoneiden naapurin Ned Flandersin mukaan. Sarjan alkukausissa Flanders oli vain ärsyttävän täydellinen perheenisä joka synnytti Homerissa kateutta. Yksi tapa jolla Flanders oli Homeria parempi versio periamerikkalaisesta ihanteesta oli hänen aito uskonnollisuutensa Homerin käydessä kirkossa lähinnä sosiaalisesta paineesta. Sarjan edetessä Ned Flandersin usko muuttui hänen määritteleväksi ominaisuudekseen ja hän muuttui tunnollisesta kirkossakävijästä uskonnolliseksi hihhuliksi.
Saman ilmiön voi nähdä myös itse Homerin hahmossa joka alkoi yksinkertaisena jokamiehenä mutta aggressiivisesti tyhmeni ajan myötä.
hmmm....