Oletko katsonut tuon Anna Erikssonin elokuvan Sanna Marinista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elokuva Marinista? No ei todellakaan kiinnosta! 

Elokuva ei ole elokuva Marinista, vaan aivan muista käsitteellisistä asioista. Marinia, vallanpitäjää, käytetään vain työkaluna tuoda esille joitain Erikssonin ahdistaviksi kokemia ajatuksia. Yhtä hyvin kyseesaä voisi olla kuka tahansa muukin naisihminen. Varmaan suurta taidetta.

 No ei kiinnosta silti

Aion ehdottomasti katsoa, joku sannulin näköinen nainen paljastaa illunsa, se pitää nähdä.

Tämähän on elokuvataiteen merkkiteos ja virstanpylväs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiekkadyyneillä Namibian rannikolla kuvatun E-elokuvan budjetti oli vaatimattomat 180000 euroa. Taide-elokuvan rahoitus tuli Suomen elokuvasäätiöltä, Yleltä ja Koneen säätiöltä. Kansainvälinen ensiesitys oli elokuussa Locarnon elokuvajuhlilla Sveitsissä.

https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000011494067.html

"vaatimaton"?? Nähtävästi on hyvin varaa leikata noista tuista.

No halpishan tuo on. Suomessa kuvattuna olisi ollut paljon kalliimpi. Yleensä tv-sarjan jaksot maksaa tuota luokkaa. Hildur-sarja maksoi miljoonan per jakso.

Järjetöntä tuhlata verorahoja tuollaiseen, kun kansa kärsii.

Taidetta pitää tukea.

Miksi sitten tuollaista tuetaan?

Vierailija kirjoitti:

Anna teki hyvää musiikkia aikaan. Nyt tekee tuollaista mielenterveyskuntoutujan voimaantumiskakkia. Pelkkää roskaa.

Ihan vastaavasti chisu teki hyvää musiikkia aikanaan, nyt sööruusbergenlevin tjsp kanssa artistin ura vaihtuu johonkin ihan ihme "taide" projekteihin. Sjöroos toki sai kuuluisuutta tekemällä pmmp:lle rasittavaa ränkytystä joten ehkei tuosta muuta synny. 

Vierailija kirjoitti:

Kampaako tässäkin tyttö märkää tukkaansa niin kuin ensimmäisessä?

Mikseivät tytöt koskaan kammanneet niiden kilttejen poikien märkää tukkaa. Niin.

Miksi se piti kuvata Namibiassa? Ois kuvannu Suomessa, ois tullu halvemmaksikin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi se piti kuvata Namibiassa? Ois kuvannu Suomessa, ois tullu halvemmaksikin.

Se on just toisinpäin. Suomessa kustannukset olisivat olleet moninkertaiset 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se piti kuvata Namibiassa? Ois kuvannu Suomessa, ois tullu halvemmaksikin.

Se on just toisinpäin. Suomessa kustannukset olisivat olleet moninkertaiset 

Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se piti kuvata Namibiassa? Ois kuvannu Suomessa, ois tullu halvemmaksikin.

Se on just toisinpäin. Suomessa kustannukset olisivat olleet moninkertaiset 

Miksi?

Majoitus, ruoka, paikallinen työväki ja paikallisia näytteliöitä ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se piti kuvata Namibiassa? Ois kuvannu Suomessa, ois tullu halvemmaksikin.

Se on just toisinpäin. Suomessa kustannukset olisivat olleet moninkertaiset 

Miksi?

Majoitus, ruoka, paikallinen työväki ja paikallisia näytteliöitä ym.

Näissä tuissa pitäisi olla ehto, että sillä täytyy tuklea kotimaista tuotantoa. Eikös nuo taiteilijat juuri sillä tätä tukea perustele? Afrikassa on mahdoton valvoa mihin se raha oikeasti menee.

Harakointi (anasyrma) oli ainoa hyvä kohtaus elokuvassa.