Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmiset eivät osta taidetta?
Hesarissa oli osuva kolumni siitä, ettei suomalaisten sisustusohjelmien kodeissa näy juurikaan taidetta. Kalliisiin design-kalusteisiin satsataan kyllä, joten ei pitäisi olla kiinni rahasta.
Samaa olen itsekin ihmetellyt. Olen itse kasvanut taiteen ympäröimänä, sitä on ollut niin isovanhemmilla, lapsuudenkodissa kuin nyt aikuisena omassakin kodissa. Ostan mieluummin laadukkaita mutta merkittömiä huonekaluja, ja käytän sen sijaan enemmän rahaa vaikka johonkin isompaan öljyvärimaalaukseen. Tässä suhteessa olen kuitenkin outolintu ainakin omassa tuttavapiirissä. Vieraat kyllä ihailevat teoksia meillä käydessään, mutta harvemman kotoa kuitenkaan löytyy taidetta, vaikka sisustukseen muuten panostetaan.
Mikä on sinun syysi olla ostamatta taidetta?
Kommentit (447)
Vierailija kirjoitti:
maksamme jo verojen kautta noiden huu haa taiteilijoiden vinkut tuki sinne tuki tänne jne jne jne... täyttä paskaa ei kukaan seinilleen halua saatikka maksa siitä.
Minäpä luulen että se paskareikä vilkkuu useammin sinun kotonasi ja ruuduillasi kuin taidekeräilijän kodissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme minimalisteja ja pidämme yksinkertaisesta sisustuksesta. Siihen sopii valkoiset seinät ilman tauluja. Hulluinta asiassa on, että vaimo on kuvataiteilija.
Ehkä se juuri selittää, eli vapaa-ajalla haluaa antaa aivojen levätä. Sinänsä mielenkiintoista, että monen taiteilijan kotoa tuntuu kyllä löytyvän läjäpäin kavereiden teoksia.
Ihmiset on kyllä tässä erilaisia. Useimmiten taiteilijoiden kodit on kyllä ihan muuta kuin minimalistisia, mutta ei kaikki taiteilijatkaan tykkää samanlaisesta tyylistä. Minimalismi on myös nyt muotia, mikä vaikuttaa tietenkin. Toisaalta myös joissain minimalistisissa kodeissa on taidetta, teokset pääsee hienosti oikeuksiinsa jos ei ole paljon muuta sälää ympärillä.
Minkä hintaisista tauluista on kyse? Tai mitä nämä oikeat taulut ylensäkään maksaa?
Vierailija kirjoitti:
maksamme jo verojen kautta noiden huu haa taiteilijoiden vinkut tuki sinne tuki tänne jne jne jne... täyttä paskaa ei kukaan seinilleen halua saatikka maksa siitä.
No ei kukaan tietenkään täyttä paskaa seinälleen halua, yleensä ihmiset ostaa sellaista taidetta josta pitää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostan taidetta. Oon aivan tavan mediaanipalkkainen toimihenkilö, muttta mielummin pistän muutaman satasen kiinni kivaan taideteokseen kuin ostan tusina-Lokin.
Aika nopeasti sen huomaa ihmisten sisustuksesta, mistä niiden kanssa voi puhua. Paremmin viihtyy sellaisten kanssa, joilla on kotona seinillä muutakin kuin maalarinvalkoista ja kirjahylly.
Mutta, katsopas meidän valkoseinästen jääkaappiin, pakadteisiin tsi varmuusvarastoihin... kun se aika koittaa niin olen aivan varma, että sinäkin valitset ennemmin köyhän antaman leipäpalan kuin rikkaan väreillä töhrityn taulun.
Aah, suomalaisten ikuinen selviytymiskamppailu. Tilillä maksaa sata tuhatta ja aina vaan palvotaan sitä leivänkannikkaa, paha päivä tulee niin sata tonnia sijoitetaan leivän kannikoi
Varmasti kun maailmanlopun manaaja pappi sitä päivät pääksytysten rukoilee. Paha päivä, paha päivä, paha päivä. Tule jo, oi tule paha päivä joka todistaa pelkoprofetiani ja syöksee maailman kurjuuteen, jota joka päivä toivon. Paha päivä, paha päivä, tule jo.
Auttoiko tämä? Taiteilijan tekemä runo toiveidesi nopeuttamiseksi. Pro bono<3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tässähän ei nyt puhuttukaan ihmiskunnan hyväntekijöistä vaan taiteesta kotona".
Kotona voi olla vaikka minkälaisia taideteoksia seinät täynnä, se ei takaa kodin onnellisuutta.
Onnellisuuden asiat tulevat aivan muista asioista. Onnea voi tuottaa myös kaunis printti seinällä, se voi liittyä johonkin perheen yhteiseen matkaan tai muistoon.
Vierailija kirjoitti:
Juntit eivät vain ole pieninä käyneet taidenäyttelyissä. Taidetta täytyy oppia katsomaan. Samoin selitys sille miksi ihmiset eivät lue kirjoja on, että juntit vanhemmat eivät ole itse lukeneet eivätkä ole lukeneet lapsilleenkaan, saatikka vieneet näitä kirjastoon.
Toiset eivät osaa uida koska vanhemmat eivät ole viettäneet aikaa heidän kanssaan rannoilla ja uimahalleissa.
Asioita täytyy opetella. Kuten taiteen katsomista ja arvostusta.
Oletteko muuten huomanneet että niillä, joilla ei ole taidetta kotonaan, on usein myös muuten esim. vaatetuksessa kauhea tyyli? Tai siis sen puute. Mahtaa olla ankeaa.
Hyvä taide puhuttelee ihmistä, vaikka tämän olisi kouluttamaton, lukutaidoton, savimajassa asuva juntti, eikä olisi koskaan ennen nähnyt taidetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme minimalisteja ja pidämme yksinkertaisesta sisustuksesta. Siihen sopii valkoiset seinät ilman tauluja. Hulluinta asiassa on, että vaimo on kuvataiteilija.
Ehkä se juuri selittää, eli vapaa-ajalla haluaa antaa aivojen levätä. Sinänsä mielenkiintoista, että monen taiteilijan kotoa tuntuu kyllä löytyvän läjäpäin kavereiden teoksia.
Ihmiset on kyllä tässä erilaisia. Useimmiten taiteilijoiden kodit on kyllä ihan muuta kuin minimalistisia, mutta ei kaikki taiteilijatkaan tykkää samanlaisesta tyylistä. Minimalismi on myös nyt muotia, mikä vaikuttaa tietenkin. Toisaalta myös joissain minimalistisissa kodeissa on taidetta, teokset pääsee hienosti oikeuksiinsa jos ei ole paljon muuta sälää ympärillä.
Junttien ei kannattaisi arvostella minimalisteja. Steve jobs oli minimalisti ja kieltäytyi ostamasta huonekaluja, sillä ne eivät olleet täydellisiä. Juntit suut suppuun ja perunapellolle.
Vierailija kirjoitti:
maksamme jo verojen kautta noiden huu haa taiteilijoiden vinkut tuki sinne tuki tänne jne jne jne... täyttä paskaa ei kukaan seinilleen halua saatikka maksa siitä.
Suurin osa taiteen tuesta tulee yksityisistä rahoista. Ei sinun kirjoitustaidottoman reppanan maksamista verorahoista. Onkohan niitäkään edes...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoin eilleen mattoa joka maksaa 76 000 ruotsin kruunuissa. 6900 , 80 euroa.
Todella himottaa ostaa. Antiikki persialainen, ei tyypilliset persialaiset kuviot vaan moderni ja todella kauniit värit.
Kun on rahat pankissa voin laittaa ne kotiini ilostuttamaan itseäni. Mietin vielä pari päivää. Uskomattoman kaunis.
Vierailija kirjoitti:
Minkä hintaisista tauluista on kyse? Tai mitä nämä oikeat taulut ylensäkään maksaa?
Muutamista satasista tuhansiin euroihin, mitä olen mieluiten taiteilijoiden teoksia katsonut. Toki joistain maksetaan paljon enemmänkin, mutta mitkään kymmenien-satojen tuhansien arvoteokset ei oikein ole peruskansalaisten saatavilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulttuurinen pääoma:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kulttuurinen_p%C3%A4%C3%A4oma
Se on Suomessa aika pientä, kun olemme olleet suurvaltojen köyhä alustamaa pitkään ja vasta nykyisten sukupolvien eläessä kaupungistuneet. Puolella suomalaisista on uskomatonta kyllä korkein koulutusaste peruskoulutasoinen.
Pieni sivistyneistö oli Suomessa ison kaupungin yliopistokoulutettujen kokoinen ja useimmilla heilläkin oli pitkään juuret maaseudulla ja lapsuudenperhe kouluttamattomia. Kulttuurisukuja on todella vähän.
Ja Ranskassa taidegalleriat ovat hätää kärsimässä:
https://www.artnews.com/art-news/market/french-art-galleries-struggle-a…
Jos taiteilija hinnoittelee itsenä pihalle, on se hänen ikioma virheensä. Sitä ei voi perustella sillä, että muutoin taide ei elätä. Taide ei elätä jos se ei uppoa yleisöön, eikä sitä haluta ostaa - sillä ei ole markkina-arvoa, On väärin vaatia tällaiseen taiteeseen tukia. Muutkin toimivat eri aloilla silloin vain sivutoimisesti.
Vierailija kirjoitti:
Katsoin eilleen mattoa joka maksaa 76 000 ruotsin kruunuissa. 6900 , 80 euroa.
Todella himottaa ostaa. Antiikki persialainen, ei tyypilliset persialaiset kuviot vaan moderni ja todella kauniit värit.
Kun on rahat pankissa voin laittaa ne kotiini ilostuttamaan itseäni. Mietin vielä pari päivää. Uskomattoman kaunis.
Jos suomalaisten taidekiinnostus on jossakin antiikin tasolla niin elätte maailman nykyisest taidepääomasta seuraavat 5000 vuotta. LOL
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tässähän ei nyt puhuttukaan ihmiskunnan hyväntekijöistä vaan taiteesta kotona".
Kotona voi olla vaikka minkälaisia taideteoksia seinät täynnä, se ei takaa kodin onnellisuutta.
Onnellisuuden asiat tulevat aivan muista asioista. Onnea voi tuottaa myös kaunis printti seinällä, se voi liittyä johonkin perheen yhteiseen matkaan tai muistoon.
Itsensä palvominen ja nepotismi se vasta kaunista onkin. Heh heh
Vierailija kirjoitti:
Katsoin eilleen mattoa joka maksaa 76 000 ruotsin kruunuissa. 6900 , 80 euroa.
Todella himottaa ostaa. Antiikki persialainen, ei tyypilliset persialaiset kuviot vaan moderni ja todella kauniit värit.
Kun on rahat pankissa voin laittaa ne kotiini ilostuttamaan itseäni. Mietin vielä pari päivää. Uskomattoman kaunis.
Kyllä mattokin voi tosiaan olla taideteos. Ja käyttöesine samalla. Tuollainen on varmasti vielä käsin tehty ja yksilöllinen.
Vierailija kirjoitti:
Katselin juuri suomen taideyliopiston ohjelmiakin, he rahoitavat taidemuodoista ainoastaan antiikkitaiteita. Näitä kutsutaan "hienoiksi" vaikka ovat tosiasiassa nimenomaan karkeita eli epähienoja taidemuotoja. Kulttuuri ei ole kehittynyt jostain keskiajan taideihanteista, sillä ihmiset ovat missanneet sen kehityksen. Contemporary artissa ihaillaan taiteilijaa, joka leikkii vanhan maailman materiaaleilla kuin kakalla. Uusia materiaaleja ei katsota edes taiteeksi. Suomalaisilla ei ole taiteellista itseuntoa tai ylpeyttä. Ei ole kilpailevia keräilijöitä, kun arvostuksina on lähinnä V I T T U ja sen tuotokset. Mutta sitten v i t t u taidettakin halveksutaan, kun se ei sisällä peenoria menossa sisään.
Saastainen maa, saastainen kansa.
Da da, Igor
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Aina joku nörtti alkaa puhumaan juutalaisista ja rahanpesusta kun ihmiset yrittää puhua taiteesta."
Sinustako on ihan itsestäänselvyys, että jonkin maalauksen (vaikkapa tasaisesti maalattu ympyrä tasaisella taustavärillä) rahallinen arvo mitataan kymmenissä miljoonissa dollareissa? Ihan normaalia hintakehitystä?
Jos et ymmärrä taiteen arvoa tai rahan kierrätystä, pysy perunan viljelyssä. Juntti.
Olen taiteilija. Osittain siksi ymmärrän sen arvon ja miten se liittyy mm. rahanpesuun. Taidemyynnin historiaa tuntevana tiedän myös juutalaisten merkittävän osuuden taideteosten (eritoten modernin taiteen) arvon paisuttelussa ja siten siitä hyötymisessä taloudellisesti. "It's a racket for the jews", kuten Livia Soprano totesi eräästä toisesta juutalasvetoisesta alasta The Sopranosissa.
Taiteella ei ole kiinteää arvoa, selkeää markkinahintaa. Siksi se tarjoaa loistavan tilaisuuden paisuttelulle, spekulaatiolle ja rahanpesulle. Sinun "et ymmärrä taiteen arvoa" toimii sille yhdenlaisena suojana.
Taidekauppaa käydään usein kansainvälisesti, ja välittäjinä voivat toimia huutokauppatalot, galleristit tai välivarastot (esim. freeport-alueet Sveitsissä, Luxemburgissa, Singaporessa). Omistajuus voi pysyä salassa, mikä vaikeuttaa viranomaisvalvontaa. Taidekauppa on keskittynyt ja hinnat muodostuvat pitkälti huutokaupoissa. Tämä mahdollistaa spekulatiivisia arvonousuja, joita käytetään sekä sijoituksena että keinona siirtää varallisuutta.
Yhdysvalloissa on tyypillistä lahjoittaa taidetta museoille tai yliopistoille. Lahjoittaja saa vähentää verotuksessa teoksen fair market value -arvon. Jos arvonmääritys on paisuteltu, verohyöty kasvaa. Vuoteen 2017 asti taide kuului verovapaisiin vaihtojärjestelyihin: jos myi taulun ja osti toisen tilalle, myyntivoittoa ei verotettu heti. Rikkaat amerikkalaiset käyttävät taidetta myös perintösuunnitteluun: arvokas kokoelma voidaan sijoittaa trusteihin, vakuutuksiin tai siirtää sukupolvelta toiselle niin, että verorasitus minimoituu.
Vaikka pankkimaailmassa on tiukat AML (Anti-Money Laundering) -säännöt, taidekaupassa säännöt ovat perinteisesti olleet väljemmät. Esimerkiksi Yhdysvalloissa gallerioiden ja huutokauppojen ei pitkään tarvinnut raportoida epäilyttäviä liiketoimia samalla tavalla kuin pankkien. Vasta viime vuosina tätä on alettu kiristää. Siinä on ollut taustalla kongressin kuulemisia siitä, miten "oligarkit" ja muut voivat piilottaa varallisuutta taidekaupan kautta.
Historiallisesti taidekriitikoiden ja galleristien rooli on ollut symbioottinen hintojen paisuttelussa: kriitikko antaa teokselle sen symbolisen arvon (täällä mainitun Bordeaun "kulttuurillista pääomaa"), jonka pohjalta teoksen taloudellista arvoa lähdetään nostamaan. Esim. juutalainen Clement Greenberg nostamassa Jackson Pollockia 194050-luvuilla. Ilman Greenbergiä abstrakti ekspressionismi (ns. roiskeet taululla) ei olisi saanut samaa markkina-arvoa.
Kyllä ihmiset ostaa taidetta! Kun ostetaan esim. panimokaljaa etiketissä on taidetta, tai vaikkapa videopeli nämä ovat täynnä taidetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juntit eivät vain ole pieninä käyneet taidenäyttelyissä. Taidetta täytyy oppia katsomaan. Samoin selitys sille miksi ihmiset eivät lue kirjoja on, että juntit vanhemmat eivät ole itse lukeneet eivätkä ole lukeneet lapsilleenkaan, saatikka vieneet näitä kirjastoon.
Toiset eivät osaa uida koska vanhemmat eivät ole viettäneet aikaa heidän kanssaan rannoilla ja uimahalleissa.
Asioita täytyy opetella. Kuten taiteen katsomista ja arvostusta.
Oletteko muuten huomanneet että niillä, joilla ei ole taidetta kotonaan, on usein myös muuten esim. vaatetuksessa kauhea tyyli? Tai siis sen puute. Mahtaa olla ankeaa.
Hyvä taide puhuttelee ihmistä, vaikka tämän olisi kouluttamaton, lukutaidoton, savimajassa asuva juntti, eikä olisi koskaan ennen nähnyt taidetta.
Jaa ok. Sitten taidesuuntais on brutalismi sillä väkivalta on lähes ainoa asia joka puhuttelee "kaikkia". Ja miksipäs ihmeessä mennä edes taiteen asteelle, kun sitä voi toteuttaa ihan livenäkin, ei tarvitse mitään teoreettista taidekehystä. Siitä vaan sotimaan ja kirkumaan, puhuttelee varmasti.
Usko pois; se tulee.
Tilillä 200 000. Arvostan leivänkannikkaa.