Lue keskustelun säännöt.
Karkkila konkurssiin?!
12.08.2025 |
Vuosikymmeniä sitten solmitusta maanottosopimuksesta on tullut Karkkilan ja Rudus Oy:n kiistakapula. Siitä voi koitua kaupungille jopa 10 miljoonan euron lasku.
Karkkila on vajaa 10 000 asukkaan pienkaupunki.
Kommentit (27)
Valtio pakkoliittää sen johonkin naapurikuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valtio pakkoliittää sen johonkin naapurikuntaan.
Naapurikunnat eivät kyllä suostu yhdistymään velkapesän kanssa. Onko Karkkilalla jotakin, jonka myymällä saisi tarpeeksi rahaa? Kuntaveroa joutuu muuten nostamaan rutkasti moneksi vuodeksi.
Up. Nyt se on virallista. Meneekö konkurssiin?
Tuossa uutinen tilanteesta.
Voisin kuvitella että menisi KKO:hon "matalammalla kynnyksellä" kun eri lopputulokset eri oikeusasteista. Mutta eipä sitä koskaan tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa uutinen tilanteesta.
Voihan p*ska juttu pienelle kaupungille 😔
Vierailija kirjoitti:
Voisin kuvitella että menisi KKO:hon "matalammalla kynnyksellä" kun eri lopputulokset eri oikeusasteista. Mutta eipä sitä koskaan tiedä.
Ai, ei sitten näköjään mennytkään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Karkkilassa on 8391 asukasta. Liitetään se vaikka yli 300 000 asukkaan Espooseen. Ai, että eivät ole naapurikuntia? Ei haittaa. Suomessa on joitakin muitakin kuntia, joiden alue ei ole yhtenäinen, vaan välissä on toisen kunnan aluetta.
Konkurssin tekemällä pääsisi eroon aiemmin tehdyistä huonoista sopimuksista.
Vois näyttää ruudukselle pitkää nenää ja lällätellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korkeimman oikeuden keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä sellaisista kysymyksistä, joihin laki ei anna selvää vastausta. Ennakkopäätöksillä annetaan oikeusohjeita tulevien vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle ja pyritään varmistamaan, että tuomioistuimet eri puolilla maata tulkitsevat lakia samalla tavalla.
Tässä Karkkilan tapauksessa ei ollut siis mitään ennakkopäätöksen luonteista, vaan laissa on yksikäsitteisesti asia määrätty.
Karkkilan keskusta on kuin 60 - luvulta. Muutamia kertoja olen ympäri Karkkilaa ajellut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Korkeimman oikeuden keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä sellaisista kysymyksistä, joihin laki ei anna selvää vastausta. Ennakkopäätöksillä annetaan oikeusohjeita tulevien vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle ja pyritään varmistamaan, että tuomioistuimet eri puolilla maata tulkitsevat lakia samalla tavalla.
Tässä Karkkilan tapauksessa ei ollut siis mitään ennakkopäätöksen luonteista, vaan laissa on yksikäsitteisesti asia määrätty.
Jos asia on aivan yksikäsitteinen, voidaanko katsoa että Länsi-Uudenmaan KO on tehnyt täysin virheellisen ratkaisun?
Vähän yli 1000 euroa asukasta kohti maksettavaa. Lakki kiertämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vähän yli 1000 euroa asukasta kohti maksettavaa. Lakki kiertämään.
Tuntuisi epäreilulta kun tuo sopimus on tehty ennen kuin oon syntynyt. Mut jos lainaisi ja saisi vaikka 10 vuoden päästä korkojen kera takaisin? 🤔
Vierailija kirjoitti:
Karkkilan keskusta on kuin 60 - luvulta. Muutamia kertoja olen ympäri Karkkilaa ajellut.
Sopivaa kulissia Kaurismäen elokuviin.
Vierailija kirjoitti:
Konkurssin tekemällä pääsisi eroon aiemmin tehdyistä huonoista sopimuksista.
Vois näyttää ruudukselle pitkää nenää ja lällätellä.
Suomessa ei kunta voi mennä konkurssiin. Joutuu valtionvarainministeriön pihteihin.
Mä voisin ostaa Karkkilan. Onkohan kallis? Siirtäisin sen joko pääkaupungin kylkeen tai Lappiin ja tekisin siitä satumaan turisteille suloisine karkkitaloineen ja karkkikulkuvälineineen. Hammaspeikko voisi vaania jossain ja viedä hammaspesulle vierailun päätteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeimman oikeuden keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä sellaisista kysymyksistä, joihin laki ei anna selvää vastausta. Ennakkopäätöksillä annetaan oikeusohjeita tulevien vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle ja pyritään varmistamaan, että tuomioistuimet eri puolilla maata tulkitsevat lakia samalla tavalla.
Tässä Karkkilan tapauksessa ei ollut siis mitään ennakkopäätöksen luonteista, vaan laissa on yksikäsitteisesti asia määrätty.
Jos asia on aivan yksikäsitteinen, voidaanko katsoa että Länsi-Uudenmaan KO on tehnyt täysin virheellisen ratkaisun?
Hovioikeuden päätös on tässä tapauksessa lopullinen, jos oikein ymmärsin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeimman oikeuden keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä sellaisista kysymyksistä, joihin laki ei anna selvää vastausta. Ennakkopäätöksillä annetaan oikeusohjeita tulevien vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle ja pyritään varmistamaan, että tuomioistuimet eri puolilla maata tulkitsevat lakia samalla tavalla.
Tässä Karkkilan tapauksessa ei ollut siis mitään ennakkopäätöksen luonteista, vaan laissa on yksikäsitteisesti asia määrätty.
Jos asia on aivan yksikäsitteinen, voidaanko katsoa että Länsi-Uudenmaan KO on tehnyt täysin virheellisen ratkaisun?
Hovioikeuden päätös on tässä tapauksessa lopullinen, jos oikein ymmärsin.
Näin minäkin ymmärsin. Tarkoitan, että jos 1. oikeusasteessa on päädytty aivan eri lopputulemaan kuin hovissa, niin maallikon silmissä näyttää siltä, että KO on tehnyt virheellisen päätöksen mikäli asia on tosiaan ns "läpihuutojuttu". Joutuuko kaupunki maksamaan lisäoikeudenkäyntikulut siitä, että asia on edennyt hoviin?
https://yle.fi/a/74-20174902