Miten aso-asuntojen vuokrat on niin kovia?

Varmaan vaihtelee nuo vastikkeet. Osassa kohteita tulee vielä (kiinteä) vesimaksu, sähkölasku ja autopaikka vastikkeen päälle. Jos on laittaa aso-maksu käteisenä niin kuukausikulut voi olla maltilliset ja tietää mitä joutuu maksamaan. Me asuttiin parissa kohteessa muutama vuosi ja myytiin hyvään aikaan ja saatiin aso-maksulle hyvä tuotto. 

Aso-talojenkin putkia täytyy rempata. Ei se voi mitenkään olla halvempaa.

Ei kannata aso-asunto.

paskan marjat. 30% halvempia kuin tavan vuokrat

Vain omistus asunto omalla tontilla.

Asunnon ylläpitäminen maksaa teoriassa saman verran oli se aso- tai omistusasunto. Paitsi että omistusasunnoissa asukkaat usein tekevät itse kiinteistönhoitoa ja omistaja vielä vastaa itse asunto-osakeyhtiössä monista huoneiston sisäpuolisista remonteista. Aso-taloissa taas täydet kiinteistönhuolto, isännöinti- ja remonttikulut maksetaan vuokrissa(aso-vastikkeissa). 



Käytännössä aso-asuntojen ylläpitokulut vaan niin paljon kovempia kuin omistusasunnoissa, että aso-asumisesta joutuu pidemmällä tähtäimellä maksamaan merkittävästi enemmän kuin omasta asunnosta.

ei aso-asunnoissa makseta vuokraa ollenkaan joten VUOKRA on äärimmäisen halpa. 

Välissä on vielä usein 'työväen'puolueen verovapaa säätiö haluamassa oman tuottonsa (joka ei ole pieni).

Mutta mitä järkeä on maksaa asumisoikeusmaksu ja sen lisäksi vastiketta, joka on yhtä suuri kuin naapurissa vuokralla olevan porukan vuokra?

Joskus 1996 asuin aso-asunnossa ja idea oli siinä, että taloyhtiöt olivat "siistimpiä" kuin viereiset vuokrayhtiöt. Siistimpiä, koska porukoilla oli ollut sijoittaa sen aso-maksun verran rahaa ja taloyhtiön viihtyisyydestä haluttiin huolehtia. Tämähän on mennyttä aikaa: yhtä hyvin voisi olla vuokralla. Ihan kun vain löytää kivan.

685

Vierailija kirjoitti:

Mutta mitä järkeä on maksaa asumisoikeusmaksu ja sen lisäksi vastiketta, joka on yhtä suuri kuin naapurissa vuokralla olevan porukan vuokra?

Joskus 1996 asuin aso-asunnossa ja idea oli siinä, että taloyhtiöt olivat "siistimpiä" kuin viereiset vuokrayhtiöt. Siistimpiä, koska porukoilla oli ollut sijoittaa sen aso-maksun verran rahaa ja taloyhtiön viihtyisyydestä haluttiin huolehtia. Tämähän on mennyttä aikaa: yhtä hyvin voisi olla vuokralla. Ihan kun vain löytää kivan.

-Kukaan ei tule sinua potkaisemaan asunnosta ulos kun hoidat vastikkeen. Sinulla on oikeus asua asunnossa. 

-Koska asumisoikeusmaksu niin se rajaa naapureita tietyntyyppisiin

-Parempi lokaatio kohtalaisella hinnalla

-Siihen saa yhteiskunnan tuet

Listaa saa täydentää mielellään...

Asumisoikeusmaksu on säästössä oleva indeksiin sidottu raha jonka sa aina lopussa pois

Vierailija kirjoitti:

-Koska asumisoikeusmaksu niin se rajaa naapureita tietyntyyppisiin

Tämä pätee suosittuihin ja usein uusiin tai uudehkoihin kohteisiin, joihin on paljon halukkaita asumisosuuskynnysrahan maksajia.

Yhä suuremmassa osassa vanhentuvia ja kuluneita asumisoikeuskohteita on kuitenkin yhä vaikeampaa löytää innokasta aso-kynnysrahan maksajaa, silloin asuntoon otetaan yleensä vuokralainen ilman mitään kynnysrahaa. Lisäksi jäljellejäävät aso-asukkaat maksavat aso-vuokrissaan ulosmuuttaneen asukkaan aso-maksun lunastuksen.

Tässä on varmaan paikkakuntakohtaisia eroja, mutta omassa kaupungissa ihmettelin jo 15 vuotta sitten että vastikkeet ovat vain satasen halvempia kuin vastaavien vuokra-asuntojen vuokrat. Ei todellakaan vaikuttaneet hyviltä diileiltä, vaikka toki asumaoikeus on jonkin arvoinen. Mutta säästöä tuollaisella erolla ei synny käytännössä lainkaan.

Niissä asuu vain Suomen elliittiä. Heillä on varaa. 

Siirryin 3 v sitten omakotitalosta pienempään uuteen ASO kotiin. Asuinkustannukset puolittui ja se talon hinta on nyt sijoituksissa ja tilillä. Elämisen laatu parani nyt on rahaa matkustella ja ajaa uudella autolla.

Vuokratalot kuhisee epäsos ainesta. ASO talot ovat rahan tyyssijoja, joissa ei biletetä

Vuokrakin on huom halvempi 

Vierailija kirjoitti:

Siirryin 3 v sitten omakotitalosta pienempään uuteen ASO kotiin. Asuinkustannukset puolittui ja se talon hinta on nyt sijoituksissa ja tilillä. Elämisen laatu parani nyt on rahaa matkustella ja ajaa uudella autolla.

Vuokratalot kuhisee epäsos ainesta. ASO talot ovat rahan tyyssijoja, joissa ei biletetä

Vuokrakin on huom halvempi 

Harvemmin esim. yksityiseltä vuokratuissa luhtitaloissa on häiriöitä. Jos on pätäkkää, niin kannattaa miettiä mistä vuokraa.

Vierailija kirjoitti:

Asunnon ylläpitäminen maksaa teoriassa saman verran oli se aso- tai omistusasunto. Paitsi että omistusasunnoissa asukkaat usein tekevät itse kiinteistönhoitoa ja omistaja vielä vastaa itse asunto-osakeyhtiössä monista huoneiston sisäpuolisista remonteista. Aso-taloissa taas täydet kiinteistönhuolto, isännöinti- ja remonttikulut maksetaan vuokrissa(aso-vastikkeissa). 



Käytännössä aso-asuntojen ylläpitokulut vaan niin paljon kovempia kuin omistusasunnoissa, että aso-asumisesta joutuu pidemmällä tähtäimellä maksamaan merkittävästi enemmän kuin omasta asunnosta.

Ero on siinä, että kun haluaa asunnosta eroon niin ASOsta hoituu ilmoitusasiana, omistusasunto pitää saada myytyä, mikä voi nykyään viedä kauan.

Parasta ASO:ssa on naapurit: ei ole 'ongelmatapauksia' kuten monesti muuten on. Eikä ongelmat rajaudu vain vuokrataloihin, yleensä omistustaloissa myös on asuntosijoittajia --> osa asunnoista vuokralla.

ASO:ssa asutaan itse asunnossa, jos työn/opiskelun takia muuttaa esim. ulkomaille vaikka vuodeksi, niin väliaikaisesti asunnon voi vuokrata (harvinaista) eikä epämääräsiä narkkeja tai muita asuntoihin tule, koska kynnysraha karsii heidät pois.

Pitkälti samat ihmiset asuneet vuosien ajan (niin mekin) ainakin tässä talossa, ja mitä alueen 'puskaradioita' olen seurannut, PALJON rauhallisempaa eloa tuntuu olevan näissä mitä muissa... Ei koskaan mitään ongelmia tämän +10 vuoden aikana (kop-kop) koputtaa puuta...

Rahat kerätään asujilta kalliina vastikkeina ja niillä rakennetaan uusis aso-asusntoja.