Vihervasemmistolainen, selitä tyhmälle kun en tajua ...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi B olisi se mitä pitäisi tukea?"

Ei pidäkään mutta väitteesi B ei ole totta vaan keksimäsi olkiukko. Byrokratia ei vie 95%.

Sana olkiukko ei tarkoita tätä.

Tarkoittaa juuri sitä. Olkiukko on itse keksitty väite jota vastaan sitten hyökätään jotta voidaan muka osoittaa toisen olevan väärässä. Todellisuudessa tuollainen väite ei pidä paikkaansa tai se on kovasti liioiteltu ja väritetty jotta sitä vastaan olisi mukava ja helppo hyökätä.

Kohta B on siis klassinen olkiukko.

 

Työnnä ne oljet jo hanuriisi.

Olkiukko on välisarjan retoriikkaa. On rumaa kopioida toisen puhetta. Keksi itse omasi. Olet säälittävä. Myötähäpeä. Olet henkisesti mato.

Onkohan aloittaja miettinyt, kuinka paljon hän on saanut julkisin varoin rahoitettuja tulonsiirtoja ja palveluita? Neuvola, syntymä, lapsilisä, ilmainen koulutus, terveydenhuolto, julkinen infra jne. jne.

Miksi aloittajaa on pitänyt tukea kaikella tällä? Luuleeko hän, että kaikki em. palvelut on tuotettu ilman julkisia organisaatioita ja ihmisiä? Kannattaisiko miettiä ensin, mistä kaikista yhteiskunnan palveluista on saanut nauttia ja kuinka moni ihminen on hänelle ne mahdollistanut..

Epäilen, että aloittaja on jo lapsuudessa päässyt ns. sossun asiakkaaksi, sen verra tyhmä ja valheellinen aloitus on.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi B olisi se mitä pitäisi tukea?"

Ei pidäkään mutta väitteesi B ei ole totta vaan keksimäsi olkiukko. Byrokratia ei vie 95%.

Se on Ap n esikerkki, sinä onneton vihervasuri. Byrokratia vie rahat ulkomaille tai antaa sen uimaopetukseen tai salsakerhoihin maahan ***jille.

Naapuri ei saa sitä.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan aloittaja miettinyt, kuinka paljon hän on saanut julkisin varoin rahoitettuja tulonsiirtoja ja palveluita? Neuvola, syntymä, lapsilisä, ilmainen koulutus, terveydenhuolto, julkinen infra jne. jne.

Miksi aloittajaa on pitänyt tukea kaikella tällä? Luuleeko hän, että kaikki em. palvelut on tuotettu ilman julkisia organisaatioita ja ihmisiä? Kannattaisiko miettiä ensin, mistä kaikista yhteiskunnan palveluista on saanut nauttia ja kuinka moni ihminen on hänelle ne mahdollistanut..

 

Epäilen, että aloittaja on jo lapsuudessa päässyt ns. sossun asiakkaaksi, sen verra tyhmä ja valheellinen aloitus on.

Ap:lla varmaan joku mentaaliakrobatia meneillään, että häntä ei pidettäisi yhteiskunnan loisena joka elelee verorahoilla, jos hän voisi käydä naapurilta tai kummitädiltä pyytämässä rahat vessapaperiin ja kaljaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi B olisi se mitä pitäisi tukea?"

Ei pidäkään mutta väitteesi B ei ole totta vaan keksimäsi olkiukko. Byrokratia ei vie 95%.

Sana olkiukko ei tarkoita tätä.

Tarkoittaa juuri sitä. Olkiukko on itse keksitty väite jota vastaan sitten hyökätään jotta voidaan muka osoittaa toisen olevan väärässä. Todellisuudessa tuollainen väite ei pidä paikkaansa tai se on kovasti liioiteltu ja väritetty jotta sitä vastaan olisi mukava ja helppo hyökätä.

Kohta B on siis klassinen olkiukko.

 

Työnnä ne oljet jo hanuriisi.

Olkiukko on välisarjan retoriikkaa. On rumaa kopioida toisen puhetta. Keksi itse omasi. Olet säälittävä. Myötähäpeä. Olet henkisesti mato.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

"Olkinuken perusmuodossa henkilö vääristelee toisen argumentteja ja kritisoi sitten tätä vääristelemäänsä näkökantaa. Toisessa olkinuken muodossa henkilö ei vääristele vastapuolen argumentteja, mutta hän valikoi toisen argumenteista kritisoitavaksi vain heikoimmat ja jättää vahvemmat argumentit huomiotta. Kolmannessa olkinuken muodossa henkilö keksii kokonaan kuvitteellisen vastapuolen ja sitten kumoaa hänelle itse keksimänsä heikot argumentit."

Vierailija kirjoitti:

Noin yksinkertaistettuna: koska sinä et anna sitä satasta naapurillesi.

Ap kuvittelee, ettei muka tarvitse esim. poliisia, terveydenhoitoa, koulutusta, oikeuslaitosta, lainsäätäjää, pelastuslaitosta, Kelaa, maanpuolustusta, kaavoittajaa,  infraa.

Ap on joko persu tai venäläinen. Nämä ovat usein sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"A) Annan 100€ naapurilleni, joka ei voi ostaa ruokaa."

Ongelma onkin että et anna. Ihminen ei ole kovin hyvä auttamaan vapaaehtoisesti. Ja silloin kun onkin niin hän helposti auttaa vain itselleen hyvin mieluisia asioita jotka eivät välttämättä ole niitä tahoja jotka sitä apua eniten tarvitsevat.

Eikö syy sille miksi ei anneta ole se, että meille on uskoteltu valtion holhoavan ja siksi kannattaa maksaa veroja, jotka ylläpitävä tehottomuutta? Mikäli näin ei olisi, apua tarvitsevat voisivat pyytää apua vaikka naapurilta tai tutuiltaan ja tämä olisi täysin hyväksyttyä. Näin avun saajat pyrkisivät myös tekemään tilanteelleen jotain itse, jotta saavat toimeentulonsa.

Älä nyt saatana sekoile. Kyllä minä olisin ihan raivoissani, jos pitäisi antaa naapurille 800e kuussa, koska se on työtön.<

Sinähän annat  jos vain olet työelämässä, eikä vain naapurille vaan toverille joka elää esin Afrikassa tai Aasiassa.  Raivostuttaako nyt??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet todella tyhmä, jos luulet, että on olemassa joku vihervasemmistolainen.

On vihreitä ja on vasemmistolaisia, mutta vihervasemmistolaisia ei ole.

Suomi on täynnä feikki-liberaaleja, päältä vihreitä ja sisältä punaisia. Toisin sanoen ovat kommareita siinä missä monet vasemmistolaisetkin.

Suomi on täynnä äärioikeistolaisia, jotka luulevat tietävänsä mitä vasemmistolaiset tai vihreät ajattelevat.

Ei onneksi sentään täynnä, sillä persujen kannatus sulaa koko ajan, kun ihmiset tajuavat, millainen tyhmyys, sivistymättömyys  ja jopa väkivalta äärioikeistolaisten aatteessa näkyy.

Vierailija kirjoitti:

Olet todella tyhmä, jos luulet, että on olemassa joku vihervasemmistolainen.

On vihreitä ja on vasemmistolaisia, mutta vihervasemmistolaisia ei ole.

Tämä. Ärsyttää perinteisenä vasemmistolaisena kun sotketaan vihreisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"A) Annan 100€ naapurilleni, joka ei voi ostaa ruokaa."

Ongelma onkin että et anna. Ihminen ei ole kovin hyvä auttamaan vapaaehtoisesti. Ja silloin kun onkin niin hän helposti auttaa vain itselleen hyvin mieluisia asioita jotka eivät välttämättä ole niitä tahoja jotka sitä apua eniten tarvitsevat.

Eikö syy sille miksi ei anneta ole se, että meille on uskoteltu valtion holhoavan ja siksi kannattaa maksaa veroja, jotka ylläpitävä tehottomuutta? Mikäli näin ei olisi, apua tarvitsevat voisivat pyytää apua vaikka naapurilta tai tutuiltaan ja tämä olisi täysin hyväksyttyä. Näin avun saajat pyrkisivät myös tekemään tilanteelleen jotain itse, jotta saavat toimeentulonsa.

Älä nyt saatana sekoile. Kyllä minä olisin ihan raivoissani, jos pitäisi

"Sinähän annat jos vain olet työelämässä, eikä vain naapurille vaan toverille joka elää esin Afrikassa tai Aasiassa. Raivostuttaako nyt??"

Ei raivostuta yhtään. Saan sillä rahalla myös itselleni palveluita ja on myös paljon turvallisempaa sille naapurille, että teoreettinen raivoni kohdistuu vaikka sitten satunnaiseen tuntemattomaan afrikkalaiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Liian vähän puhutaan siitä, että sosiaalituet lisäävät yhteiskuntarauhaa.

Ihan kuin oikeisto haluaisi muuttaa aidatuille alueille, joita vartijat vahtii, Brasilian malliin.

Lisää vai? Ruotsissa on tungettu rahaa näppiin ihmisille ja siellä ammutaan joka päivä joku. Eli väittämän on pakko olla epätosi.