Vihervasemmistolainen, selitä tyhmälle kun en tajua ...

Vierailija kirjoitti:

"Kyse on suuntaa antavasta arviosta."

No ei edelleenkään ole vaan ihan hatusta vetämästäsi luvusta. Valtion budjetti on ihan julkinen opus joten sieltä voit katsoa vaikkapa henkilöstökulut ja maksetut tuet. Mutta et sinä siihen vaivaudu.

 

"Tälle tuskin on olemassa täysin varmaa lukua, mutta yleisesti ottaen avustusjärjestöissäkin annettu lahjoitus menee suurimmaksi osaksi henkilöstön palkkoihin ja kaikkeen muuhun kuin mihin lahjoittaja on tarkoittanut."

Lahjoittaja usein ajattelee että on tehokkainta jos satasesta menee 98 euroa kohteeseen. Se ei kuitenkaan automaattisesti ole jos usein sen 98 euroa saa väärä taho kun se byrokratia ei ole ollut katsomassa sen satasen perään ja kenelle se kannatta antaa.

Tämän voisi koostaa siten, että kun valtio tuhlaa kymmeniä miljardeja sosiaalitukeen, mitä sillä ollaan saatu aikaan? Olisiko tulos parempi, jos ei olisi koko sosiaalijärjestelmää, jolloin euron ostovoima olisi parempi. Lisäksi vapautettaisiin tuottamattomat sosiaalityöntekijät ja muut alalla toimivat tuottavampiin tehtäviin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi B olisi se mitä pitäisi tukea?"

Ei pidäkään mutta väitteesi B ei ole totta vaan keksimäsi olkiukko. Byrokratia ei vie 95%.

Sana olkiukko ei tarkoita tätä.

Tarkoittaa juuri sitä. Olkiukko on itse keksitty väite jota vastaan sitten hyökätään jotta voidaan muka osoittaa toisen olevan väärässä. Todellisuudessa tuollainen väite ei pidä paikkaansa tai se on kovasti liioiteltu ja väritetty jotta sitä vastaan olisi mukava ja helppo hyökätä.

Kohta B on siis klassinen olkiukko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikäli sosiaalijärjestelmää ei olisi (ts. valtio holhoaa), antaisin varmasti."

Mutta et käyttäisi aikaa arvioidaksesi ketkä tarvitsevat apuasi eniten ja miten se satanen kannattaa heidän kesken jakaa jotta eniten tarvitseva saa eniten ja vähemmän tarvitseva vähemmän. Sinulla ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi tietoa edes siitä ketkä apua tarvitsevat ja helposti myös valikoit kohteita omien mieltymystesi ja tunteittesi mukaan. Make on aina ollut minulle mukava joten hän saa satasen mutta Pera sanoi kerran ikävästi joten hän ei saakaan mitään.

...tietoa siitä, ketkä apua tarvitsevat... tässä mennään jo rohkeasti vakuuttuneena siitä, mikä tieto on oikeaa tai edes sen perusteella tehtyjen päätösten järkevyys. ideologia edellä.

Eli jos katsotaan kenellä on rahaa, ja kenellä ei, se on ideologista?

Onko sulle tehty lobotomia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"A) Annan 100€ naapurilleni, joka ei voi ostaa ruokaa."

Ongelma onkin että et anna. Ihminen ei ole kovin hyvä auttamaan vapaaehtoisesti. Ja silloin kun onkin niin hän helposti auttaa vain itselleen hyvin mieluisia asioita jotka eivät välttämättä ole niitä tahoja jotka sitä apua eniten tarvitsevat.

Eikö syy sille miksi ei anneta ole se, että meille on uskoteltu valtion holhoavan ja siksi kannattaa maksaa veroja, jotka ylläpitävä tehottomuutta? Mikäli näin ei olisi, apua tarvitsevat voisivat pyytää apua vaikka naapurilta tai tutuiltaan ja tämä olisi täysin hyväksyttyä. Näin avun saajat pyrkisivät myös tekemään tilanteelleen jotain itse, jotta saavat toimeentulonsa.

Älä nyt saatana sekoile. Kyllä minä olisin ihan raivoissani, jos pitäisi antaa naapurille 800e kuussa, koska se on työtön.

T. Oikealla

Vierailija kirjoitti:

Voisikohan yritystuetkin tipauttaa suoraan osingonsaajien lompakkoon, niin vältyttäisiin kalliilta byrokratialta. Samoin voisin alkaa rahoittamaan henkilökohtaisesti "Pihtiputaan mummoa" joka saa kansan- sekä takuueläkettä, niin tuostakin jäisi eläkkeenkäsittelyn aiheuttama byrokratia pois ja mummo saisi koko antamani summan itselleen. Olisi kyllä kätevää. Muutenkin kaikki voitaisiin hinnoitella dynaamisesti. Ravintolassa syöminen, elokuvat, liikuntaharrastukset, elintarvikkeet... Jokainen maksaisi sen mitä haluaisia, mutta millään ei olisi mitään kiinteää hintaa.

Yritystuetkin ovat sosialismia ja joutavat pois. Silloin tosin loppuu laivanrakennus ja monet muut asiat tässä maassa, mutta ehkä kyseiset ihmiset voisivat tehdä sitten jotain muuta, joka tuottaa valtiolle rahaa.

"Tämän voisi koostaa siten, että kun valtio tuhlaa kymmeniä miljardeja sosiaalitukeen, mitä sillä ollaan saatu aikaan?"

No varsin tasapuolinen, vakaa ja toimiva yhteiskunta jossa kukaan ei joudu täydelliseen köyhyyteen ja kaikilla on kohtuullinen mahdollisuus hyvään elämään.

"Olisiko tulos parempi, jos ei olisi koko sosiaalijärjestelmää, jolloin euron ostovoima olisi parempi. "

Ei olisi. Sosiaalijärjestelmällä ei ole mitään suoraa yhteyttä euron ostovoimaan.

"Lisäksi vapautettaisiin tuottamattomat sosiaalityöntekijät ja muut alalla toimivat tuottavampiin tehtäviin."

Eri töiden tuottavuuden laskeminen on hyvin hankalaa ja se tehdään usein niin että suositaan töitä jossa tuotto on helposti suoraan nähtävissä euroina. Sen laskeminen mitä tuottaa vaikka se että joku sosiaalityöntekijä auttaa ihmisen jaloilleen on hyvin vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"A) Annan 100€ naapurilleni, joka ei voi ostaa ruokaa."

Ongelma onkin että et anna. Ihminen ei ole kovin hyvä auttamaan vapaaehtoisesti. Ja silloin kun onkin niin hän helposti auttaa vain itselleen hyvin mieluisia asioita jotka eivät välttämättä ole niitä tahoja jotka sitä apua eniten tarvitsevat.

Eikö syy sille miksi ei anneta ole se, että meille on uskoteltu valtion holhoavan ja siksi kannattaa maksaa veroja, jotka ylläpitävä tehottomuutta? Mikäli näin ei olisi, apua tarvitsevat voisivat pyytää apua vaikka naapurilta tai tutuiltaan ja tämä olisi täysin hyväksyttyä. Näin avun saajat pyrkisivät myös tekemään tilanteelleen jotain itse, jotta saavat toimeentulonsa.

Älä nyt saatana sekoile. Kyllä minä olisin ihan raivoissani, jos pitäisi antaa naapurille 800e kuussa, koska se on työtön.<

Ei sentään. Nettona naapuri tarvitsisi ehkä 500€ joka jakautuisi useamman työssäkäyvän naapurin kanssa. Toki Vantaalla tilanne olisi vaikeampi kuin Espoossa, mutta silti, järjestely saisi avuntarvitsijan tekemään kaikkensa saadakseen elantoa ja kyvyn elättää itse itsensä.

Vierailija kirjoitti:

"Mikäli sosiaalijärjestelmää ei olisi (ts. valtio holhoaa), antaisin varmasti."

Mutta et käyttäisi aikaa arvioidaksesi ketkä tarvitsevat apuasi eniten ja miten se satanen kannattaa heidän kesken jakaa jotta eniten tarvitseva saa eniten ja vähemmän tarvitseva vähemmän. Sinulla ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi tietoa edes siitä ketkä apua tarvitsevat ja helposti myös valikoit kohteita omien mieltymystesi ja tunteittesi mukaan. Make on aina ollut minulle mukava joten hän saa satasen mutta Pera sanoi kerran ikävästi joten hän ei saakaan mitään.

Meinaatko, että missään avustuksissa on mitään kontrollia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikäli sosiaalijärjestelmää ei olisi (ts. valtio holhoaa), antaisin varmasti."

Mutta et käyttäisi aikaa arvioidaksesi ketkä tarvitsevat apuasi eniten ja miten se satanen kannattaa heidän kesken jakaa jotta eniten tarvitseva saa eniten ja vähemmän tarvitseva vähemmän. Sinulla ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi tietoa edes siitä ketkä apua tarvitsevat ja helposti myös valikoit kohteita omien mieltymystesi ja tunteittesi mukaan. Make on aina ollut minulle mukava joten hän saa satasen mutta Pera sanoi kerran ikävästi joten hän ei saakaan mitään.

Miksi toisen ihmisen tilanteen arvioimiseen tarvitaan byrokraatteja? Jokainen voi pyytää apua ja kertoa miksi apua tarvitsee. Tällä tavoin toimien väliin ei tule tehotonta byrokratiaa, joka arvioi ihmisiä usein väärin perustein. Siksi toisekseen, itsemäärämisoikeuden mukaan jokaisen kansalaisen pitäisi olla oikeutettu päättä

Itsenäisesti ajattelevat ihmiset ovat vähemmistö. Enemmistö haluaa että joku päättää asiat lammasmaisesti heidän puolestaan. 

Yhteiskunnat eivät ole älykkäitä ja ahkeria varten koska heille ei ole kannustimia. Mitä jos nämä ihmiset katoaisivat yhtäkkiä maailmasta - mitäs sitten tehdään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikäli sosiaalijärjestelmää ei olisi (ts. valtio holhoaa), antaisin varmasti."

Mutta et käyttäisi aikaa arvioidaksesi ketkä tarvitsevat apuasi eniten ja miten se satanen kannattaa heidän kesken jakaa jotta eniten tarvitseva saa eniten ja vähemmän tarvitseva vähemmän. Sinulla ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi tietoa edes siitä ketkä apua tarvitsevat ja helposti myös valikoit kohteita omien mieltymystesi ja tunteittesi mukaan. Make on aina ollut minulle mukava joten hän saa satasen mutta Pera sanoi kerran ikävästi joten hän ei saakaan mitään.

...tietoa siitä, ketkä apua tarvitsevat... tässä mennään jo rohkeasti vakuuttuneena siitä, mikä tieto on oikeaa tai edes sen perusteella tehtyjen päätösten järkevyys. ideologia edellä.

No vaikkapa sosiaalituille on olemassa kaikkia koskevat samanlaiset kriteerit jotka on säädetty aika pitkän ja huolellisen harkinnan jälkeen. Jos täytät ne niin saat tukea.

Ihmisen itse muille antama apu taas ei koskaan mene minkään yhteneväisten kriteerien mukaan vaan ne yleensä annetaan aika lailla fiiliksellä.

Vierailija kirjoitti:

Olet todella tyhmä, jos luulet, että on olemassa joku vihervasemmistolainen.

On vihreitä ja on vasemmistolaisia, mutta vihervasemmistolaisia ei ole.

Samaa pas-kaa olette koko roska-sakki.

Seuraava.

Vierailija kirjoitti:

"Tämän voisi koostaa siten, että kun valtio tuhlaa kymmeniä miljardeja sosiaalitukeen, mitä sillä ollaan saatu aikaan?"

No varsin tasapuolinen, vakaa ja toimiva yhteiskunta jossa kukaan ei joudu täydelliseen köyhyyteen ja kaikilla on kohtuullinen mahdollisuus hyvään elämään.

 

"Olisiko tulos parempi, jos ei olisi koko sosiaalijärjestelmää, jolloin euron ostovoima olisi parempi. "

Ei olisi. Sosiaalijärjestelmällä ei ole mitään suoraa yhteyttä euron ostovoimaan.

 

"Lisäksi vapautettaisiin tuottamattomat sosiaalityöntekijät ja muut alalla toimivat tuottavampiin tehtäviin."

Eri töiden tuottavuuden laskeminen on hyvin hankalaa ja se tehdään usein niin että suositaan töitä jossa tuotto on helposti suoraan nähtävissä euroina. Sen laskeminen mitä tuottaa vaikka se että joku sosiaalityöntekijä auttaa ihmisen jaloilleen on hyvin vaikeaa.

Olet oikeassa siinä, että työn euroistaminen on hankalaa, mutta jos katsoo miten paljon valtio on laittanut rahaa viimeisten 20v aikana, onko tilanne parantunut? Rahaa on ollut kuitenkin todella paljon käytettävissä kaikilla mittareilla mitattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikäli sosiaalijärjestelmää ei olisi (ts. valtio holhoaa), antaisin varmasti."

Mutta et käyttäisi aikaa arvioidaksesi ketkä tarvitsevat apuasi eniten ja miten se satanen kannattaa heidän kesken jakaa jotta eniten tarvitseva saa eniten ja vähemmän tarvitseva vähemmän. Sinulla ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi tietoa edes siitä ketkä apua tarvitsevat ja helposti myös valikoit kohteita omien mieltymystesi ja tunteittesi mukaan. Make on aina ollut minulle mukava joten hän saa satasen mutta Pera sanoi kerran ikävästi joten hän ei saakaan mitään.

 

Meinaatko, että missään avustuksissa on mitään kontrollia? 

No kyllä meinaan. Tuille on hyvin tarkat kriteerit joita voit katsella vaikka KELA:n sivuilta.

Vierailija kirjoitti:

Olet todella tyhmä, jos luulet, että on olemassa joku vihervasemmistolainen.

On vihreitä ja on vasemmistolaisia, mutta vihervasemmistolaisia ei ole.

Suomi on täynnä feikki-liberaaleja, päältä vihreitä ja sisältä punaisia. Toisin sanoen ovat kommareita siinä missä monet vasemmistolaisetkin.

Määrittele vihervasemmistolainen ja sen jälkeen voidaan keskustella ns rajakulutusalttiudesta. 

Ihan lyhyesti: rikas ihminen saa satasen => panee sen säästöön tai sijoittaa, usein ulkomaille. Hyvä näin, mutta ei pyöritä talouden pyöriä. 

Köyhä ihminen saa satasen=>  menee heti käyttöön. Eritoten kotimainen kulutuskysyntä kasvaa. Tuo satanen satelee usein kotimaiselle alkutuotannolle ja työpalkkoihin. 

Tämä ei sinänsä pidä sisällään mitään ajatusta siitä että sinua pitäisi verottaa enemmän tai että köyhää pitäisi auttaa satasella, ne ovat oma poliittinen ja moraalinen pohdintansa. Tuossa vaan todetaan että kotimaista kulutuskysyntää elvyttää enemmän köyhälle annettu satanen kuin rikkaalle annettu satanen - esimerkiksi palkkaveron alentaminen on siis elvyttävämpää kuin vaikka omaisuus- tai perintöveron aletnaminen. 

Liian vähän puhutaan siitä, että sosiaalituet lisäävät yhteiskuntarauhaa.

Ihan kuin oikeisto haluaisi muuttaa aidatuille alueille, joita vartijat vahtii, Brasilian malliin.

"Olet oikeassa siinä, että työn euroistaminen on hankalaa, mutta jos katsoo miten paljon valtio on laittanut rahaa viimeisten 20v aikana, onko tilanne parantunut?"

Parantunut verrattuna mihin? Meillä on hyvin vähän asunnottomia, työttömillä on edelleen ruokaa pöydässä ja vanhukset hoidetaan edes kohtuullisesti. Se on jo itsessään melkoinen saavutus. Moisesta ei oikein edes osattu unelmoida sata vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikäli sosiaalijärjestelmää ei olisi (ts. valtio holhoaa), antaisin varmasti."

Mutta et käyttäisi aikaa arvioidaksesi ketkä tarvitsevat apuasi eniten ja miten se satanen kannattaa heidän kesken jakaa jotta eniten tarvitseva saa eniten ja vähemmän tarvitseva vähemmän. Sinulla ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi tietoa edes siitä ketkä apua tarvitsevat ja helposti myös valikoit kohteita omien mieltymystesi ja tunteittesi mukaan. Make on aina ollut minulle mukava joten hän saa satasen mutta Pera sanoi kerran ikävästi joten hän ei saakaan mitään.

...tietoa siitä, ketkä apua tarvitsevat... tässä mennään jo rohkeasti vakuuttuneena siitä, mikä tieto on oikeaa tai edes sen perusteella tehtyjen päätösten järkevyys. ideologia edellä.

Eli jos katsotaan kenellä on rahaa, ja kenellä ei, se on ideolog

no esim. tarvitsevatko 'rikkaat' lapsilisiä tai elämäntapatyöttömät niitä tukiaan. 'faktat' sulla kai on esittää, kun noin kätevästi tiedät?

t. lobotomiaa odotellessa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet todella tyhmä, jos luulet, että on olemassa joku vihervasemmistolainen.

On vihreitä ja on vasemmistolaisia, mutta vihervasemmistolaisia ei ole.

Suomi on täynnä feikki-liberaaleja, päältä vihreitä ja sisältä punaisia. Toisin sanoen ovat kommareita siinä missä monet vasemmistolaisetkin.

Suomi on täynnä äärioikeistolaisia, jotka luulevat tietävänsä mitä vasemmistolaiset tai vihreät ajattelevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"A) Annan 100€ naapurilleni, joka ei voi ostaa ruokaa."

Ongelma onkin että et anna. Ihminen ei ole kovin hyvä auttamaan vapaaehtoisesti. Ja silloin kun onkin niin hän helposti auttaa vain itselleen hyvin mieluisia asioita jotka eivät välttämättä ole niitä tahoja jotka sitä apua eniten tarvitsevat.

Eikö syy sille miksi ei anneta ole se, että meille on uskoteltu valtion holhoavan ja siksi kannattaa maksaa veroja, jotka ylläpitävä tehottomuutta? Mikäli näin ei olisi, apua tarvitsevat voisivat pyytää apua vaikka naapurilta tai tutuiltaan ja tämä olisi täysin hyväksyttyä. Näin avun saajat pyrkisivät myös tekemään tilanteelleen jotain itse, jotta saavat toimeentulonsa.

Älä nyt saatana sekoile. Kyllä minä olisin ihan raivoissani, jos pitäisi

"Ei sentään. Nettona naapuri tarvitsisi ehkä 500€ joka jakautuisi useamman työssäkäyvän naapurin kanssa. Toki Vantaalla tilanne olisi vaikeampi kuin Espoossa, mutta silti, järjestely saisi avuntarvitsijan tekemään kaikkensa saadakseen elantoa ja kyvyn elättää itse itsensä."

Tekemään kaikkensa, eli kerjäämään kaduilla ja ovilla muiden pennosia? Useimmat meistä haluaa elää sivistysvaltiossa, jossa tuollaista toimintaa ei ole. Siksi maksamme mielellämme sinunkin työttömyystuet veroina, vaikka se tarkoittaa sitä, että sinulla on aikaa miettiä tällaisia.