"Valkoinen katse määrittää yhä sitä, mitä pidämme arvokkaana kirjallisuutena. Siksi päätin olla lukematta valkoisten kirjoja"

"Lukutapani ei uhkaa kenenkään asemaa eikä ole keneltäkään pois." 

Sama olisi varmastikin totta, jos joku ilmoittaisi lukevansa vain valkoisten heteromiesten kirjoja, eikö?

Mutta onhan se pois, koska siltä kirjailijalta jää tulot saamatta, jos kukaan ei enää osta eikä lainaa hänen kirjojaan.

Vierailija kirjoitti:

No jokainen tavallaan, mutta eikö tuo ole rasismia.

Intersektionaalisen marxilaisen ideologian mukaan ei ole. Hajaatukaa!

Saharan eteläpuoleiset afrikkalaiset eivät koskaan kehittäneet omaa kirjakieltään. 

"Entä kuinka usein valkoiset ihmiset asettavat muun kuin valkoisuuden keskiöön?"

Mitähän tuolla edes tarkoitetaan? Mitä on "valkoisuus" ja miten sen oleminen keskiössä näkyisi? En itse, eikä tuntemani ihmiset aseta "valkoisuutta" keskiöön. 

Minusta on tosi erikoista, että tiedostava ja itseään jopa älykkäänä pitävä ajattelija jakaa yhä 2020-luvulla ihmisiä ihonvärin tai seksuaalisuuden perusteella joukkioihin? Luulisi, että nazismin, rotuerottelun ja apartheidin jäljet olisivat syöpyneet niin syvälle, että tätä ei enää haluttaisi toistaa, mutta niinpä vain Suomen suurin lehti julkaisee tälläistä.

"Dokumenttielokuvassa Camera dAfrique (1983) senegalilaiselta elokuvaohjaajalta Ousmane Sembèneltä jota pidetään afrikkalaisen elokuvan isänä kysytään, ymmärretäänkö hänen elokuviaan Euroopassa. Sembène vastaa: Eurooppa ei ole keskipisteeni. Eurooppa on Afrikan laitamilla. Puhuivatko he minun kieltäni sata vuotta täällä vietettyään? Miksi olla auringonkukka ja kääntyä kohti aurinkoa? Minä itse olen aurinko.

Sembènen sanat tiivistävät siirtymän pois kolonisoidusta katseesta: hän ei suostu rakentamaan taidettaan valkoisen yleisön ehdoilla tai heidän ymmärrettäväkseen, vaan asettaa oman kielensä, kulttuurinsa ja maailmankuvansa keskiöön."

Miksi sitten "valkoisten" eurooppalaisten, yhdysvaltalaisten tai suomalaisten pitäisi rakentaa, saati kuluttaa taidettaan muun kuin "valkoisen" yleisön ehdoilla? Miksei suomalainen saa asettaa omaa kieltään, kulttuuriaan ja maailmankuvaansa keskiöön? Miksei suomalainen saa ajatella olevansa aurinko auringonkukan sijaan? Miksi se olisi yhtäkkiä rasismia?

MUSTA KATSE määrittää yhä sitä mitä pidämne arvokkaana kirjallisuuteen.  Siksi päätimme olla lukematta mustien kirjoja.  

Vierailija kirjoitti:

"Dokumenttielokuvassa Camera dAfrique (1983) senegalilaiselta elokuvaohjaajalta Ousmane Sembèneltä jota pidetään afrikkalaisen elokuvan isänä kysytään, ymmärretäänkö hänen elokuviaan Euroopassa. Sembène vastaa: Eurooppa ei ole keskipisteeni. Eurooppa on Afrikan laitamilla. Puhuivatko he minun kieltäni sata vuotta täällä vietettyään? Miksi olla auringonkukka ja kääntyä kohti aurinkoa? Minä itse olen aurinko.

 

Sembènen sanat tiivistävät siirtymän pois kolonisoidusta katseesta: hän ei suostu rakentamaan taidettaan valkoisen yleisön ehdoilla tai heidän ymmärrettäväkseen, vaan asettaa oman kielensä, kulttuurinsa ja maailmankuvansa keskiöön."

 

Miksi sitten "valkoisten" eurooppalaisten, yhdysvaltalaisten tai suomalaisten pitäisi rakentaa, saati kuluttaa taidettaan muun kuin "valkoisen" yleisön ehdoilla? Miksei suomalainen saa asettaa omaa kieltään, kulttuuriaan ja maailmankuvaansa keskiöön? Mik

Ja miksi vaikka tuon Sembènen teokset pitäisi kääntää suomeksi ja miksi suomalaisten kustantamojen ja kirjastojen pitäisi ottaa ne valikoimaansa, jos emme ole millään mitalla hänen kohderyhmääkään?

Ymmärrän ajatuksen. Se meidän "normaali" aika usein on tuo, vaikka se aika usein valkoista heteroa (niin miestä kuin naista) järkyttääkin. Se on niin itsestäänselvää, että usein myös ei-valkoiset ja ei-heterot pitävät tätä "normaalia" normaalina. Mistä syystä en täysin ymmärrä tämän kaltaisia julistuksia. Me toden totta tarvitsemme uudenlaisia näkökulmia itsestäänselvyyksinä pitämiimme asioihin, mutta tuskinpa se onnistuu omia lukuvalintoja rodullistetuin perustein kaventamalla. Toki vapaus valita on jokaisella.

Luulin että zoomer sukupolven tyhjä toljotus määritti sen. Todella ristiriitaisia signaaleja mediassa nyt, enkä enää tiedä mitä uskoa!

Vierailija kirjoitti:

Saharan eteläpuoleiset afrikkalaiset eivät koskaan kehittäneet omaa kirjakieltään. 

Mutta niillä oli siistit bongorumpurytmit. Ilman vaatteita ilman aatteita varjossa palmujen...

Tuo, jos mikä, on pahemman luokan syrjintää. Mutta koska se kohdistuu valkoihoisiin heteromiehiin ja -naisiin niin se on niin hyväksyttävää, että hesarikin sen julkaisee.

Intersektionaalinen marxilainen feminismi tarvitsi lisäyksensä postmoderni. Ideologia tekee meistä hulluja.

Ihan super mielenkiintoista. Mä en lue naisten kirjoittamia kirjoja. En siksi, että vihaisin naisia. En vihaa, mutta en ole vielä törmännyt hyvään naisen kirjoittamaan kirjaan. Joskus erehdyin lainaamaan kirjan joka oli saanut hyvät arvostelut. Nimestä oletin sen olevan mies, mutta olikin joku naisen käyttämä pseudonyymi. Selvisi muutaman sivun luettuani jonka jälkeen oli pakko ottaa selvää kirjoittajasta.

Käsittääkseni monilla värillisten kultttuurilla on aika vähän perinnettä proosan kirjoittamisesta, enemmän on tarinoita ja lauluja, joita ei ole tarkoitettu kirjoitettavaksi. Valkoisten kirjoittamilla on takanaan vuosisatojen kehityshistoria.

Olen itse feministi, mutta olen ollut pettynyt siihen, että pari feminististä kirjaa, jotka olen ostanut viime aikoina, on selvästi vain ratsastanut muoti-ilmiöllä. Huonot taustatyöt ja huonosti kirjoitettu. Onneksi on paljon hyviä feminismin klassikkoja, kuten Simone de Beauvoir ja Betty Friedan.

N58

Vierailija kirjoitti:

Minä taas luen vain paskaa, koska se on ruskeaa ja haisee.

On hyvä välillää tarkastella tuotoksiaan, sen laatu kertoo terveydestä.

Vierailija kirjoitti:

Minä taas luen vain paskaa, koska se on ruskeaa ja haisee.

On hyvä välillää tarkastella tuotoksiaan, sen laatu kertoo terveydestä.

Vierailija kirjoitti:

Koskeeko sääntö myös Karl Marxia, joka on näiden saatanallisten aivopierujen isä.

Miten niin?

Vierailija kirjoitti:

Ihan super mielenkiintoista. Mä en lue naisten kirjoittamia kirjoja. En siksi, että vihaisin naisia. En vihaa, mutta en ole vielä törmännyt hyvään naisen kirjoittamaan kirjaan. Joskus erehdyin lainaamaan kirjan joka oli saanut hyvät arvostelut. Nimestä oletin sen olevan mies, mutta olikin joku naisen käyttämä pseudonyymi. Selvisi muutaman sivun luettuani jonka jälkeen oli pakko ottaa selvää kirjoittajasta.

Tiedän myös yhden miehen, joka lukee vain miesten kirjoittamia kirjoja. Ei ole kertaakaan lukenut yhtään naisen kirjoittamaa kirjaa, koska arveli, että niissä on varmaan jotain tunteita, ongelmia  ja psykologista pa***a. Ehdotin varovasti tarkoittaako hän kenties juonta? 

Luitteko te tuon jutun? Hän on ilmeisesti opiskellut kirjallisuystiedettä ja havahtunut siihen , että opintoihin on sisältänyt pääosin valkoisten heteromiesten kirjoja. Ja että se mitä on lukenut , ei oo resonoinut sen kanssa, miten itse maailman hahmottaa ja haluaa nyt lukea enemmän itselle lähteistä kirjallisuutta.

Kyllä itsekin valkoisena naisena, joka on lukenut miesten kirjoittamia kirjoja, oon todennut , että heidän kykynsä kuvata naisten maailmaa ja ajatuksia on h e  l k u tin heikkoa.