Oulun asuntomessut: Talo Hjemma myynnissä

Talon ja ulkorakennuksen välin pitäisi olla katettu, että toimisi talvellakin. Ja siitä ulkorakennuksen makkarista näin katettu kulku vesaan, jos ei suoraa yhteyttä saanut. Meillä kotona -artikkelin mukaan ratkaisu oli vähän vajaa:

"Piharakennuksen edessä tulee olemaan lasitettu tila ja asuintalon sisäänkäynnissä lasiliukuovellinen talvipuutarha, orangerie, jossa on lämmintä jo maaliskuussa. 

Näköjään ulkohuussissa, samoin kuin saunan suihkuhuoneessa on lasiovet- ja seinät. Eli lisärakennuksen suihkussa ja vessassa käydessään on kuin näyteikkunassa. Entistä enemmän ihmetyttää, että miksi on rakennettu tuollainen ulkovessa? Oliko ajatus, että siihen terassille on mukava kutsua suuri määrä vieraita ja vessakin on ihan vieressä. Vessassa voi rauhassa istua vähän kauemminkin, kun sen ikkunan läpi on vähän kuin koko ajan mukana porukassa, kun kaikki näkyy puolin ja toisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin ihan järjetöntä, että rakennuskustannukset ovat karanneet näin kauan asuntojen hintatasosta.

Just tuttavaperhe rakensi 120m2 okt:n pikkupaikkakunnalle pienen kaupungin kupeeseen. Talon hinta 550ke. Eivät koskaan saa rahojaan takaisin, jos myyvät, mutta kuulemma loppuelämän koti, niin ei haittaa.

Omilla materiaalivalinnoillakin on iso vaikutus loppuhintaan. Me rakennutettiin 2000-luvun alussa myös pienen kaupungin kupeessa olevalle pikkupaikkakunnalle 110 m2 talo, hinta jäi alle 200k€.

Talo on ihan fiksu, mutta ei luxus. Meillä ei ole esim. poreammetta missään, eikä kylppäri/sauna osio ole kylpylähenkinen vaan ihan perus ilman kylpyammetta. 

Ehkä hintaero ei selity materiaalivalinnoilla vaan tuolla että teidän talo rakennettu yli 20 vuotta sitten... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis siinä on jo ollut pariskunnalla toinen makuuhuone lisärakennuksessa?

Miten voi olla noin epäkäytännöllinen ratkaisu? Sen vielä ymmärtäisi, jos se lisärakennus olisi vähän kuin erillinen yksiö, mutta eihän kyseisen makuuhuoneen yhteydessä ole edes vessaa.

ihmettelin kans, että miten ei ole voinut laittaa käyntiä siitä ulkorakennuksen makuuhuoneesta wc- ja suihkutiloihin. Tuollainen ulkokautta käynti on talvella ikävä.

Olisi se ikävä kesälläkin, kun vessaan pääsee vaan ulkokautta. Vessan ovi ei ole edes heti siinä makuuhuoneen oven vieressä, vaan pitää kiertää rakennuksen toiseen päähän. Tai siirtyä sisälle päärakennukseen.

no sitähän mä tarkotin. Sen olis ihan hyvin voinut rakentaa niin, että pääty tukkoon ja sinne wc ja suihku ja sauna uudelleen sijoitetaan niin, että niihin mennään siitä makuuhuoneesta. Tai edes vessaan pääsee sisäkautta ilman kikkailua, mikäli meinaa yönsä nukkua siellä ulkorakennuksessa. 

https://www.meillakotona.fi/artikkelit/koti-hjemma

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin ihan järjetöntä, että rakennuskustannukset ovat karanneet näin kauan asuntojen hintatasosta.

Just tuttavaperhe rakensi 120m2 okt:n pikkupaikkakunnalle pienen kaupungin kupeeseen. Talon hinta 550ke. Eivät koskaan saa rahojaan takaisin, jos myyvät, mutta kuulemma loppuelämän koti, niin ei haittaa.

Omilla materiaalivalinnoillakin on iso vaikutus loppuhintaan. Me rakennutettiin 2000-luvun alussa myös pienen kaupungin kupeessa olevalle pikkupaikkakunnalle 110 m2 talo, hinta jäi alle 200k€.

Talo on ihan fiksu, mutta ei luxus. Meillä ei ole esim. poreammetta missään, eikä kylppäri/sauna osio ole kylpylähenkinen vaan ihan perus ilman kylpyammetta. 

Ehkä hintaero ei selity materiaalivalinnoilla vaan tuolla että teidän talo rakennettu yli 20 vuotta sitten... 

Selittynee molemmilla. On vaikea uskoa  että tämä maksaisi 500 k€ nykyisin näillä neliöillä.

Isommissa kohteita olen nähnyt tuollaisia hintoja, mutta niissä on myös varustelutaso usein tuota luxus tyyppistä.

Vierailija kirjoitti:

Talon ja ulkorakennuksen välin pitäisi olla katettu, että toimisi talvellakin. Ja siitä ulkorakennuksen makkarista näin katettu kulku vesaan, jos ei suoraa yhteyttä saanut. Meillä kotona -artikkelin mukaan ratkaisu oli vähän vajaa:

"Piharakennuksen edessä tulee olemaan lasitettu tila ja asuintalon sisäänkäynnissä lasiliukuovellinen talvipuutarha, orangerie, jossa on lämmintä jo maaliskuussa. 

Artikkeli avasi kyllä jonkin verran ratkaisujen perusteita. Jostain ihmeen syystä kaava on velvoittanut rakentamaan piharakennuksen, vaikka asuinneliöt on niin pienet. Ilmeisesti siihen ei siis edes saa laittaa sellaista kunnollista katosta, että lisärakennuksenkin voisi katsoa yhtenäiseksi osaksi päärakennusta.

Ihan hirveä. Ulkoisesti kuin jokin maaseudun lato ja sisältä kylmä ja kolea teollisuushalli jätti-ikkunoineen. Voi että inhoan näitä uusia talohirvityksiä. Viimeiset kauniit talot taidetiin rakentaa 1950-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talon ja ulkorakennuksen välin pitäisi olla katettu, että toimisi talvellakin. Ja siitä ulkorakennuksen makkarista näin katettu kulku vesaan, jos ei suoraa yhteyttä saanut. Meillä kotona -artikkelin mukaan ratkaisu oli vähän vajaa:

"Piharakennuksen edessä tulee olemaan lasitettu tila ja asuintalon sisäänkäynnissä lasiliukuovellinen talvipuutarha, orangerie, jossa on lämmintä jo maaliskuussa. 

Artikkeli avasi kyllä jonkin verran ratkaisujen perusteita. Jostain ihmeen syystä kaava on velvoittanut rakentamaan piharakennuksen, vaikka asuinneliöt on niin pienet. Ilmeisesti siihen ei siis edes saa laittaa sellaista kunnollista katosta, että lisärakennuksenkin voisi katsoa yhtenäiseksi osaksi päärakennusta.

Kaava velvoittanut? Kuka ihme suostuu kaikkiin kummallisiin vaatimuksiin? Oliko pakko juuri tuo pytinki rakennuttaa juuri tuohon? Aina voi sanoa ei. Hullut vaatimukset, ei rakenneta ja sillä selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rännit, syöksytorvet, sadevesi kaivot puuttuu

Kulkusilta savupiipulle puuttuu

Lumiesteet puuttuu

Miten tämä on mennyt rakennusvalvonnan lopputarkastuksesta läpi?

T. Rakennusmestari 

Ja räystäät puuttuvat, mitä hel...tiä suunnittelijat ovat ajatelleet? Talo puusta kestää kun päältä ja alhaalta kosteus ohjataan pois mutta ei näin.

T: Rakentelija Rane

 

Ilmeisesti se ei olekaan puuta, vaan rakennus on tehty tiilestä ja verhoilukin on kauempaa puun näköistä tiililaattaa.

Se miljoonatalon rakennuttanut nuoripari kiinnostaisi kyllä: budjettu ylittyi 50% ja se kompensoitiin heidän sanoin Laittamalla Käsi Syvemmälle Taskuun. 

Varakkaiden lääkäreiden taloprojekteja seuranneena ihmettelen oikeasti mihin taskuun laittaa erkkaope ja duunari puolen miljoonan edestä kättä. 

Mikä naurettava minipytinki! Vaikea uskoa, että tuolla haluaisi kukaan asua. Saati joku, jolla olisi varaa tuohon, eli olisi varaa muuhunkin. Oikeasti moni itsemurhayksiökin toimittaa asunnon virkaa paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talon ja ulkorakennuksen välin pitäisi olla katettu, että toimisi talvellakin. Ja siitä ulkorakennuksen makkarista näin katettu kulku vesaan, jos ei suoraa yhteyttä saanut. Meillä kotona -artikkelin mukaan ratkaisu oli vähän vajaa:

"Piharakennuksen edessä tulee olemaan lasitettu tila ja asuintalon sisäänkäynnissä lasiliukuovellinen talvipuutarha, orangerie, jossa on lämmintä jo maaliskuussa. 

Artikkeli avasi kyllä jonkin verran ratkaisujen perusteita. Jostain ihmeen syystä kaava on velvoittanut rakentamaan piharakennuksen, vaikka asuinneliöt on niin pienet. Ilmeisesti siihen ei siis edes saa laittaa sellaista kunnollista katosta, että lisärakennuksenkin voisi katsoa yhtenäiseksi osaksi päärakennusta.

Kaava velvoittanut? Kuka ihme suostuu kaikkiin kummallisiin vaatimuksiin? Oliko pakko juuri tuo pytinki rakennuttaa juuri tuohon? Aina voi sanoa ei. Hullut vaatimukset, ei rakenneta ja sillä selvä.

Kaavan hulluudesta pitäisi varmaankin kysyä Oulun kaupungilta. Jostain syystä Ouluun on näemmä haluttu pienille tonteille pieniä omakotitaloja, joissa pieni lisärakennus. Olisi kyllä kiinnostavaa tietää, että miksi. Artikkelin mukaan: 

ON VAATIVAA suunnitella neljälle hengelle riittävä talo, kun rakennusoikeutta on 60 + 20 neliötä. Ratkaisu oli rakentaa asuintaloon parvi ja sinne makuutila ja piharakennuksen varastoon yksi makuuhuone. Asuinneliöitä talossa on 53, parvella lisäksi 15.

Sitä ei uskoisi. Osansa avaraan vaikutelmaan on runsailla kuutioilla, mutta olennaista on suunnittelu.

Joka sentti on mietitty ja joka kohta hyödynnetty. Talossa ei ole yhtään käytävää. Ne veisivät heti kymmenen prosenttia tilasta, arkkitehti sanoo.

Väliseinissä on käytetty paljon lasia, myös siksi, että se säästää tilaa. Esimerkiksi makuuhuoneen yhteydessä oleva kylpyhuone on kahdeksan milliä paksun karkaistun ja hiekkapuhalletun lasiseinän takana. Seinä veisi 15 senttiä.

Keittiö on osa arkkitehtuuria ja isoa mittakaavaa, ei erillisiä kaappeja. Kaikki kiintokalusteet on verhottu tammiviilulla, ja parvelle johtavat portaat lähtevät tammiseinästä.

Lisäksi:

Kimmo kiinnostui Oulun asuntomessujen pienistä taloista, koska kaava velvoitti rakentamaan piharakennuksen. Hän on näet aina haaveillut pihasaunasta.

Ulkoapäin tuo talo näyttää minusta todella kivalta, ihania ulkotiloja rakennusten välissä. Sisusta liian synkkä omaan makuun. Jos tämä talo sijaitsevat muualla, meidän perheelle sopivassa paikassa erilaisilla pintamateriaaleilla niin  voisin jopa tykätä. Yläkerrassa olisi aikuisten makkari, alhaalla lapsen makuuhuone ja ulkorakennuksen huone olisi työtila/vierashuone.

Ei kaikki halua elää valtavan kokoisissa taloissa. 

Miksi tuolla on nuo tikkaat? Puhelimella selaan ja kokonaiskuva jää vähän huonoksi pienellä näytöllä niin en tajua niiden tarkoitusta 

Kyllä ollu suunnittelija aika kovassa humalassa,  apinaki tekis paremman pohjan.

Ja tuohon hintaan ei ikinä, ei ole edes omaa tonttia.

Kaikki on suhteellista. Kyseisen talon vieressä olevan omakotitalon koko on ainoastaan 42-neliötä. Joku voisi tosiaan kysyä Oulun kaupungin kaavoituksesta vastaavilta, että miksi on haluttu niin pieniä omakotitaloja?

Ensimmäisenä tulee mieleen että meillä on Ylivieskassa tuon näköinen kirkko. No mutta, tuo tumman harmaan ja mustan käyttö isoilla pinnoille ei ole hyvä juttu, varsinkin musta näyttää kauhealta kun on jo mielestäni menossa muodista pois.

Vierailija kirjoitti:

Kai noi messutalot on kaikki vähän kokeellisia?

Ei noille alueille yleensä mitään älvbytaloja rakenneta.

Pitäis ammattilaisen kuitenkin ymmärtää, että joitakin asioita ei edes toinna kokeilla Suomen olosuhteissa. 

 

Talvet vielä käy entistä haastavammiksi tulevaisuudessa rakenteille. Nuo sisärännikotkotukset tulee olemaan erittäin suurella todennäköisyydellä ongelma, kun talvet on edes-takas pumppaavaa pakkasta ja lauhaa. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuolla on nuo tikkaat? Puhelimella selaan ja kokonaiskuva jää vähän huonoksi pienellä näytöllä niin en tajua niiden tarkoitusta 

Tarkoitatko keittiössä? Varmaan niitä yläkaappeja varten.