Lue keskustelun säännöt.
Miksi metroa ei rakennettu maan päälle Espooseen mentäessä? Plussapuolina olisi ollut kauniit merimaisemat kaikille ja turvallisuus
13.07.2025 |
Eikö tullut pirun kalliiksi louhia metro maan alle ja jopa meren alle Espoon puolella?
Nyt kukaan (ei edes turistit) voi ihailla kaunista saaristo- ja merimaisemaa, auringonlaskuja ja nousuja.
Ja eikö yhtään mietitty sabotaaseja, tihutöitä ja terrorismia?
Helsingistä itään Kalasataman jälkeen metro on miltei kokonaan maan päällä ja saa ihailla kauniita merimaisemia turvallisesti. Jotain sentään tajuttiin jo 80-luvulla.
Kommentit (88)
Vierailija kirjoitti:
Tässä tärkeimmät syyt, miksi metro kulkee maan alla Espoossa:
🔹 1. Kaupunkirakenne ja maankäyttö
Maanalainen metro mahdollistaa tiiviimmän rakentamisen asemien ympärille (kuten Matinkylässä ja Tapiolassa). Tämä tukee kaupunkikehitystä ja asukasmäärän kasvua.
Metro maan päällä vaatisi paljon tilaa esimerkiksi raiteille, asemille, meluvalleille ja turva-alueille, mikä veisi tilaa muulta rakentamiselta ja kaupunkitilalta.
🔹 2. Ympäristönsuojelu ja maisemat
Vaikka maanpäällinen metro voisi tarjota merimaisemia, Espoossa olisi jouduttu raivaamaan metsäalueita, puistoja ja mahdollisesti suojeltuja luontokohteita radan tieltä.
Maanalainen metro säästää luonnonympäristöjä ja vähentää maisemahaittoja tietyillä alueilla.
🔹 3. Meluhaitat ja asumisviihtyvyys
Täällä Berliinissä, kuten monissa muissakin suurkaupungeissa, on ymmärretty jättää puistoja ja puistikkoja sinne tänne. Ymmärretään että puistot on kaupungin keuhkot. Vain siellä pääkaupunkiseudulla istutetaan epäviihtyisiä tornitaloja vieri viereen eikä jätetä vihreää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Espoon päättäjät, yksityisautoilija-veneijät ei halunneet pilata maisemaa saa.
Pilata maisemaa? Millä tavoin jo olemassa olevien siltojen viereen rakennettu samanlainen silta olisi pilannut maiseman?
Länsiväylä kulkee vähän väliä meren päällä sillalla, mennen saarten läpi. Metro siihen kylkeen omalle sillalleen eikä maisemaan olisi tullut yhtikäs mitään muutosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metro on joka puolella maailmaa vähän niin kuin maanalainen juna. Ehkä siksi.
Ydinkeskustoissa juu. Muualla ei. Et ole tainnut käydä Lontoossa tai New Yorkissa?
No Helsingin kokoisessa kaupungissa ei missään maailmassa ole maan alla kuin ihan keskustassa. Sen jälkeen menee maan päälle ja jatkaa usein tosi pitkiä pätkiä maan päällä. Ihan älytön projekti tuo Espoon metro.
Oliko espoolaiset edes valmiita metroon? Vai olisiko pitänyt antaa aikaa kehittyä? Nythän koko metro voi jumittua jos espoolaiset mokaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei Espoolaiset käytä metroa enkä minäkään mielelläni Helsingistä Larusta tai ainakaan Tapiolasta eteenpäin. Ei ole toimivaa.
Ei mitään järkeä pistää metroa meren alle. En ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Espoon päättäjät, yksityisautoilija-veneijät ei halunneet pilata maisemaa saa.
Ei pidä paikkaansa. Kaikki metroasemien ympäristöt on rakennettu täyteen rumia tornitaloja. Espoo oli ennen viihtyisä, ei ole enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kenen kannalta asiaa pohdiskelet? Siellä junassa istujalle mukavampaa olisi kulkea maan päällä niin näkisi kauniita maisemia. Mutta jos olet asukas, niin maan pinnalla kulkevan metroraiteen katselu ei ole miellyttävää.
Mustan seinän tuijottaminen kannustaa rikoksiin. Sen on oltava selittävä tekijä espoon rikoksien kasvussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliko espoolaiset edes valmiita metroon? Vai olisiko pitänyt antaa aikaa kehittyä? Nythän koko metro voi jumittua jos espoolaiset mokaa.
Millä tavalla espoolaiset voivat mokata, että KOKO metro jumittuu?
Vierailija kirjoitti:
Ei Espoolaiset käytä metroa enkä minäkään mielelläni Helsingistä Larusta tai ainakaan Tapiolasta eteenpäin. Ei ole toimivaa.
Ketäs ne metrossa istujat sitten Espoon puolella tai Espooseen menijät mahtavat olla?
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään järkevää syytä, että miksi Tapiolasta Helsinkiin päin metron pitää mennä meren alla, kun voisi kulkea Länsiväylän rinnalla omalla sillallaan meren yli ja kaikki näkisivät kauniin saariston, meren, auringonlaskut ja nousut. Meren päälle ei tarvitse mitään meluvalleja eikä tilaa taloille.
Tätä en tule ikinä ymmärtämään, miksi meren alle eikä sillalle meren päälle.
Se kaunis saaristo olisi tuhottu siinä samalla, kun metrolinja rakennetaan sen päälle.
Vierailija kirjoitti:
Kenen kannalta asiaa pohdiskelet? Siellä junassa istujalle mukavampaa olisi kulkea maan päällä niin näkisi kauniita maisemia. Mutta jos olet asukas, niin maan pinnalla kulkevan metroraiteen katselu ei ole miellyttävää.
Minulle on maisemat aivan sama paikallisliikenteessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Espoon päättäjät, yksityisautoilija-veneijät ei halunneet pilata maisemaa saa.
Pilata maisemaa? Millä tavoin jo olemassa olevien siltojen viereen rakennettu samanlainen silta olisi pilannut maiseman?
Länsiväylä kulkee vähän väliä meren päällä sillalla, mennen saarten läpi. Metro siihen kylkeen omalle sillalleen eikä maisemaan olisi tullut yhtikäs mitään muutosta.
Siinä Länsiväylän vieressä oli suojeltua aluetta, joka olisi tuhoutunut, jos siihen olisi vedetty vielä metrolinja. Jo nyt tuolla on vedetty luontoa sileäksi vaikka kuinka. On vain parempi, että ihminen liikkuu maan alla, jolloin jää jotakin luontoakin vielä jäljelle.
Metro jumittuu muuten melko usein ja silloin Espoosta ei pääse Helsinkiin mitenkään. Itä-Helsingistä kuitenkin kulkee myös busseja. Itse ollut jonkin kerran täysin pulassa toimimattoman metron kanssa. Sen lisäksi matka-ajat pidentyneet paljon.
Espoon päättäjät, yksityisautoilija-veneijät ei halunneet pilata maisemaa saa.