Miksi metroa ei rakennettu maan päälle Espooseen mentäessä? Plussapuolina olisi ollut kauniit merimaisemat kaikille ja turvallisuus

Olisihan se nyt noloa jos autoilijoiden kaupungissa junat kulkisi maan päällä. Jätetään maisemien katselu henkilöautoille, junat piiloon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa miettinyt ikäni tuota väliä kulkeneena. Ensin vuosikausia bussilla ja nyt metrolla. Bussissa oli tosiaan aina se kiva puoli, että sai ihailla kaunista merimaisemaa. Nyt istutaan pimeässä tunnelissa.

Ja te aattelitte, että se metrolinja kulkee tai kulkisi sitä bussireittiä? No, autuaita ovat yksinkertaiset.

Älä kommentoi, kun et näköjään tunne Espoota ja Helsinkiä ja miten sitä väliä kuljetaan Etelä-Espoosta Helsingin keskustaan.

Sitä kuljetaan pitkin Länsiväylää. Se on suorin ja nopein reitti keskustaan Espoosta. Me puhutaan nyt siitä ja Länsiväylä on käytännössä rakennettu meren päälle, menee saarten läpi suoraan Helsingin keskustaan.

Vierailija kirjoitti:

Älä nyt enää riehu, kun metro on ollut jo vuosikausia toiminnassa

 

 

Miksi Espoon päättäjien typeryydestä ei saisi kertoa? Espoo ei ole New York. Osasta Espoota ei bussiliikenteen muutosten takia pääse enää mihinkään julkisilla. Lisäksi nyt kun ei ole rahaa, otetaan lapsilta ja köyhiltä. Säästetään koulutuksesta, terveyden- ja vanhustenhuollosta, ihan kaikesta. Ennen metroa Espoossa asuneen muuttavat nyt muualle kun on liian levotonta.

Nääh, maailma muuttuu. Totuttele hyvä ihminen. Vain muutos on pysyvää.

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se nyt noloa jos autoilijoiden kaupungissa junat kulkisi maan päällä. Jätetään maisemien katselu henkilöautoille, junat piiloon.

Henkilöauto on ainoa nautinnollinen kulkuväline säällä kuin säällä. Olen samaa mieltä. Panostetaan henkilöautoliikenteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä nyt enää riehu, kun metro on ollut jo vuosikausia toiminnassa

 

 

Miksi Espoon päättäjien typeryydestä ei saisi kertoa? Espoo ei ole New York. Osasta Espoota ei bussiliikenteen muutosten takia pääse enää mihinkään julkisilla. Lisäksi nyt kun ei ole rahaa, otetaan lapsilta ja köyhiltä. Säästetään koulutuksesta, terveyden- ja vanhustenhuollosta, ihan kaikesta. Ennen metroa Espoossa asuneen muuttavat nyt muualle kun on liian levotonta.

Nääh, maailma muuttuu. Totuttele hyvä ihminen. Vain muutos on pysyvää.

Ei ole pysyvää. Nytkin siirrettiin kelloja ja taas kohta siirretään takaisin. Ei ollut pysyvä muutos.

Miksi metro meren alle kun vaihtoehtona sillalle meren päälle? Länsiväylän viereen.

Voisko joku vastata tähän.

Vierailija kirjoitti:

Kaikelta tältä olisi vältytty jos pikaratikka olisi Hgille kelvannut. Mutta niille ei sopinut se, että pikaratikka olisi rakennettu vain välille Espoo-Hki keskusta koska piti saada kulkea yhdellä välineellä läpi pk-seudun. Nyt Espoo on k sessa. Liian kallis metro ja päälle tuhlattu melkein 100 miljoonaa tarpeettomaan tunnelihankkeeseen.

Äläpä sure, veikkonen. Kohta pääsette maksamaan Petterin Tunnin junaa, joka ei koskaan tule pysähtymään Espoossa eikä muillakaan väliasemilla, mutta josta jokainen reitin varren kunta maksaa itsensä kipeäksi. Espoolaisilla on siihen varaa, mutten tiedä esim. kaarinalaisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä nyt enää riehu, kun metro on ollut jo vuosikausia toiminnassa

 

 

Miksi Espoon päättäjien typeryydestä ei saisi kertoa? Espoo ei ole New York. Osasta Espoota ei bussiliikenteen muutosten takia pääse enää mihinkään julkisilla. Lisäksi nyt kun ei ole rahaa, otetaan lapsilta ja köyhiltä. Säästetään koulutuksesta, terveyden- ja vanhustenhuollosta, ihan kaikesta. Ennen metroa Espoossa asuneen muuttavat nyt muualle kun on liian levotonta.

Nääh, maailma muuttuu. Totuttele hyvä ihminen. Vain muutos on pysyvää.

Ei ole pysyvää. Nytkin siirrettiin kelloja ja taas kohta siirretään takaisin. Ei ollut pysyvä muutos.

Oli, sitä muutetaan jatkuvasti edestakaisin. Eli jatkuvaa muutosta. Totuttele siihen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi metro meren alle kun vaihtoehtona sillalle meren päälle? Länsiväylän viereen.

Voisko joku vastata tähän.

 

Ole hiljaa jankuttaja.

Tunneli toimii myös lähes miljoonan asukkaan pommisuojana.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään järkevää syytä, että miksi Tapiolasta Helsinkiin päin metron pitää mennä meren alla, kun voisi kulkea Länsiväylän rinnalla omalla sillallaan meren yli ja kaikki näkisivät kauniin saariston, meren, auringonlaskut ja nousut. Meren päälle ei tarvitse mitään meluvalleja eikä tilaa taloille.

Tätä en tule ikinä ymmärtämään, miksi meren alle eikä sillalle meren päälle. 

Missäs ajattelit, että se olisi sitten Keilaniemessä ja Tapiolassa kulkenut?

Millaiseksi ap kuvittelee metron turvallisuuden, jos silta romahtaa/räjäytetään? Onko turvallista vajota metrossa merenpohjaan?

Tuijottelen tylsiä harmaita seiniä ja ehdotan, että niihin voisi maalata joutsenia ja auringonlaskuja.

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos tunneli täyttyy vedellä?

Matkustajat saavat ahvenet illallispöytään kotimatkalla, mikä ongelma?

Suurin ongelma on, miksi pitää tehdä kalliit tunnelit syvälle, isot metroasemat kalliineen taideteoksin, mahtipontista kuten entisessä Neuvostoliitossa. Maailmalla metrot tehdään lähelle maanpintaa halvalla ja usealla uloskäynnillä kummastakin päästä asemaa, vähentää kävelyä talvisessa Suomessa rännässä.

Kyllä, tiedä pommisuoja-periaatteen, Helsigissä suojat 900 tuhannella, mutta eikö se riitä? Tositilanteessa kuitenkin osa väestöstä on evakuoitu muualle, joten miksi ylimitoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Tässä tärkeimmät syyt, miksi metro kulkee maan alla Espoossa:

🔹 1. Kaupunkirakenne ja maankäyttö

Maanalainen metro mahdollistaa tiiviimmän rakentamisen asemien ympärille (kuten Matinkylässä ja Tapiolassa). Tämä tukee kaupunkikehitystä ja asukasmäärän kasvua.

Metro maan päällä vaatisi paljon tilaa esimerkiksi raiteille, asemille, meluvalleille ja turva-alueille, mikä veisi tilaa muulta rakentamiselta ja kaupunkitilalta.

🔹 2. Ympäristönsuojelu ja maisemat

Vaikka maanpäällinen metro voisi tarjota merimaisemia, Espoossa olisi jouduttu raivaamaan metsäalueita, puistoja ja mahdollisesti suojeltuja luontokohteita radan tieltä.

Maanalainen metro säästää luonnonympäristöjä ja vähentää maisemahaittoja tietyillä alueilla.

🔹 3. Meluhaitat ja asumisviihtyvyys

SAATANAN AI_VAMMAINEN KAASUTA ITSESI

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tärkeimmät syyt, miksi metro kulkee maan alla Espoossa:

🔹 1. Kaupunkirakenne ja maankäyttö

Maanalainen metro mahdollistaa tiiviimmän rakentamisen asemien ympärille (kuten Matinkylässä ja Tapiolassa). Tämä tukee kaupunkikehitystä ja asukasmäärän kasvua.

Metro maan päällä vaatisi paljon tilaa esimerkiksi raiteille, asemille, meluvalleille ja turva-alueille, mikä veisi tilaa muulta rakentamiselta ja kaupunkitilalta.

🔹 2. Ympäristönsuojelu ja maisemat

Vaikka maanpäällinen metro voisi tarjota merimaisemia, Espoossa olisi jouduttu raivaamaan metsäalueita, puistoja ja mahdollisesti suojeltuja luontokohteita radan tieltä.

Maanalainen metro säästää luonnonympäristöjä ja vähentää maisemahaittoja tietyillä alueilla.

🔹 3. <

SAATANAN AI_VAMMAINEN KAASUTA ITSESI

Eikö palstahörhö tykkää faktoista, vai miksi noin ärtynyt reaktio? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään järkevää syytä, että miksi Tapiolasta Helsinkiin päin metron pitää mennä meren alla, kun voisi kulkea Länsiväylän rinnalla omalla sillallaan meren yli ja kaikki näkisivät kauniin saariston, meren, auringonlaskut ja nousut. Meren päälle ei tarvitse mitään meluvalleja eikä tilaa taloille.

Tätä en tule ikinä ymmärtämään, miksi meren alle eikä sillalle meren päälle. 

Missäs ajattelit, että se olisi sitten Keilaniemessä ja Tapiolassa kulkenut?

Maan alla tietenkin.

En ymmärrä, miksi Tapiolasta pois lähdettäessä meren ja saarten yli, se piti rakentaa meren alle, eikä Länsiväylän viereen omalle sillalleen ihan niinkuin Itäväylällä on tehty Helsingissä.

Vierailija kirjoitti:

Millaiseksi ap kuvittelee metron turvallisuuden, jos silta romahtaa/räjäytetään? Onko turvallista vajota metrossa merenpohjaan?

On se turvallisempaa kuin joutua meren alla tunnelissa räjäytetyksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi metro meren alle kun vaihtoehtona sillalle meren päälle? Länsiväylän viereen.

Voisko joku vastata tähän.

 

Ole hiljaa jankuttaja.

Taitaa harmittaa, kun kukaan ei pääse enää nauttimaan saaristolaismaisemista auringonlaskuineen.

Itse asiassa otsikko voisi olla, että miksi metroa ei rakennettu meren päälle?