Lue keskustelun säännöt.
Ilta-Sanomat: Maria Nordin väittää auringon olevan vaaraton Lääkäri: "Puhuu täyttä s*ntaa"
28.05.2025 |
Provo:
Maria Nordin on taas äänessä - ja tällä kertaa pistää kampoihin ihan tieteelle. Hän väittää, ettei käytä aurinkorasvaa, eikä ole käyttänyt vuosikymmeniin. Ihosyövät? Ne ei kuulemma johdu auringosta vaan... aurinkolaseista ja kosmetiikasta?! Mammat hei. Tää menee jo vaaralliseksi. Ihan oikea lääkäri joutui somessa oikaisemaan nämä väitteet, koska joku saattaa ihan oikeasti uskoa tähän. Että jos ei laita aurinkorasvaa niin ihokin oppii jotenkin "valmistautumaan"? Ja että aurinkolasit estävät aivoja tajuamasta auringonvaloa?
Tässä kohtaa pitää jo kysyä - kuinka pitkälle tällaista saa huudella julkisesti? Onko tässä nyt kyseessä mielipide vai puhdas vaara? Meillä on nyt sukupolvi, joka jo muutenkin uskoo enemmän IG-storyja kuin lääketiedettä. Miten kukaan äiti voi enää luottaa yhteenkään suositukseen, jos tällainen huuhaa saa somessa jakamattoman huomion?
Kertokaa nyt rehellisesti - uskaltaisitteko antaa lapsenne kuunnella tällaista? Käytättekö te aurinkorasvaa? Vai onko Maria sittenkin oikeassa?
Ilta-Sanomat: Maria Nordin esitti erikoisia väitteitä somessa Lääkäri Atte jyrähtää: Väite ei perustu mihinkään
Kommentit (340)
Maria Nordin esittää tilillään virheellisiä väitteitä ihosyövän synnystä. Väitteet eivät perustu mihinkään tutkittuun näyttöön
Lääkäri Atte siis meinaa, että väite on virheellinen, jos siitä ei ole tutkittua näyttöä. Hiukan mustavalkoista nyt! Sattumastakaan ei ole tieteellistä näyttöä, mutta niin vain sitä käytetään aika usein väittämänä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihme ketju. D-vitamiini suojaa monilta sairuksilta. Monien vaikea saada sitä purkista ja ruoasta tarpeeksi. Annos tekee myrkyn, sama auringonvalon kanssa. Sitä tarvitaan mutta ei liikaa.
Juuri näin! Lisäksi seikka mitä funktionaalinen lääketiede aina korostaa enemmän kuin koululääketiede: Ihmiset ovat yksilöitä, se mitä toinen tarvitsee, on toiselle haitaksi.
Lisäksi uskon, että syöpien syntymiseen vaikuttaa paljon ihmisen elintavat. Syövässä solut jakaantuvat hallitsemattomasti, mikä tarkoittaa, että syöpäsolut lisääntyvät nopeammin kuin terveet solut. Todella harvoin syöpään sairastuu henkilö, joka valmistaa itse ruokansa monipuolisesti, laadukkaista raaka-aineista, eli ei kärsi mitään puutoksia ja välttää sokeria. Nukkuu hyvin ja liikkuu riittävästi, eikä stressaa liikaa. Eikä tietenkään käytä päihteitä ja pitää painon hallinnassa. Toisin sanoen immuunijärjestelmä on kunnossa, keho pystyy korjaamaan ja uusimaan haitallisia solumuutoksia.. Geenit ovat sitten toinen juttu, mutta kunnossa olevat elintavat auttavat siinäkin tapauksessa, että on perinyt joitain huonoja geenejä.
Kemikaaleja sisältävät aurinkorasvat ovat helppo tapa ehkäistä haitallista palamista, mutta haittoja on myös paljon, tutkitusti. Ne ovat myös iso bisnes. Aurinkorasvoissa on useita kemikaaleja, joilla on havaittu mm. hormonaalisia vaikutuksia, allergiaa ja ovat tutkitusti ympäristölle haitallisia. Eri maissa on erilaisia kieltoja aurinkorasvoihin liittyen. Ja pienille lapsillehan näitä ei saa käyttää, joten sekin kertoo paljon.
Aurinko on hyväksi, ilman sitä ei maapallolla kasvaisi mitään, mutta kuten edellä kirjoittava sanoi, annos tekee myrkyn. Ainoa melanoomaan sairastunut, jonka tunnen on vaaleaihoinen, pyöreä, ulkoilua välttänyt nuori nainen, jonka elintavoissa olisi parannettavaa, onneksi hoidot auttoivat tällä kertaa. D-vitamiini taso oli ainakin matala hänellä.
Mutta, kukin tyylillään ja aikuinen ihminen on itse vastuussa itsestään, turha näistä on kiistellä.
Trollilanka, mutta oikeassahan Maria on.
Vierailija kirjoitti:
Vaarallista jos joku uskoo noita satuja, siis Marian.
Miksi kukaan uskoisin tavishörhön lääketieteellisiä neuvoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän muun muassa kirjoitti somejulkaisussaan, että ihosyöpien lisääntymisen taustalla ei ole aurinko, vaan sen ja monen muun asian yhteisvaikutukset.
Jopas on absurdi väite, käsittämätöntä tämä tällainen!
Tai sitten, tää selittäis paljon. Vaikea nimittäin uskoa pelkän auringon olevan karsinogeeninen. Sehän olisi sangen tyhmää kehitystä, kun aurinko on kuitenkin ollut ihmisen kanssa aina olemassa.
Otsonikerros on ohentunut. Ja ennen ihmiset peittivät itsensä vaatteilla kesäisin. Eikä todellakaan varta vasten otettu aurinkoa.
Niin, vaan rehkittiin muuten vaan 12h päivässä ulkona jossain pellolla.
Aurinko edistää solumuunnoksia, mutta ei itsessään aiheuta syöpiä. Tämän vuoksi esim. alkuperäisväestöillä ei ole ihosyöpää. Sen aiheuttavat teolliset tuotteet ruuasta kosmetiikkaan, ihan niin kuin leidi sanoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihme ketju. D-vitamiini suojaa monilta sairuksilta. Monien vaikea saada sitä purkista ja ruoasta tarpeeksi. Annos tekee myrkyn, sama auringonvalon kanssa. Sitä tarvitaan mutta ei liikaa.
Juuri näin! Lisäksi seikka mitä funktionaalinen lääketiede aina korostaa enemmän kuin koululääketiede: Ihmiset ovat yksilöitä, se mitä toinen tarvitsee, on toiselle haitaksi.
Lisäksi uskon, että syöpien syntymiseen vaikuttaa paljon ihmisen elintavat. Syövässä solut jakaantuvat hallitsemattomasti, mikä tarkoittaa, että syöpäsolut lisääntyvät nopeammin kuin terveet solut. Todella harvoin syöpään sairastuu henkilö, joka valmistaa itse ruokansa monipuolisesti, laadukkaista raaka-aineista, eli ei kärsi mitään puutoksia ja välttää sokeria. Nukkuu hyvin ja liikkuu riittävästi, eikä stressaa liikaa. Eikä tietenkään käytä päihteitä ja pitää painon hallinnassa
Omassa suvussa syöpiä on tullut vain lääketieteessä itse työskenteleville, eli lääkeuskovaisille. Jännä sattuma. Luomusti elävät porskuttavat pitkäikäisinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaarallista jos joku uskoo noita satuja, siis Marian.
Miksi kukaan uskoisin tavishörhön lääketieteellisiä neuvoja?
Siksi koska on oikeassa. Jos uskoo pelkkää valtamedia PROPAGANDAA mitä lääketeollisuus rahoittaa, siis käytännössä mainoksia, noseboa ja uhkauksia, niin on typerä. Ottakaa selvää mitä tiede ja teollisuus ovat, ja miettikää sitten ketä kannattaa uskoa.
Myös tiedekenttien sisältä tulee säännöllisesti näitä whistleblowereita. Suomessa ei taida olla kuin Heikkilä ja Nordin isoäänisimmät, mutta jenkeissä on vaikka kuinka paljon kirjallisuutta, joka on lääkärien tekemää, joissa kielletään kaikki pharman metkut ja kehotetaan palaamaan alkudieetteihin, välttämään teollisuusmoskaa sekä gmo-moskaa, ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt on alkanut myös yleistyä nikotiinin "hyvien" terveysvaikutusten hehkutus. Tuleeko nämä ohjeet itänaapurin suunnalta?
Nikotiinilla on kyllä hyviä terveysvaikutuksia, mutta tupakan kanssa tulee myös häkää ja muita keuhkoille äärettömän haitallisia aineita. Veikkaan, että nikotiinijauheet taas tuhoavat hampaat ja limakalvot.
Vierailija kirjoitti:
Aurinkolasit estää aivoja tajuamasta auringonvaloa, tavallaan kyllä. Aivojen tulkinta valon määrästä tapahtuu n 90% silmien kautta. Kun on aurinkolasit päässä ulkona, se silmistä lähtevä signaali aivoille ei vastaa todellisuutta vaan maailma näyttää hämärämmältä. Tällöin saattaa palaa herkemmin, koska keho ei tajua valon oikeaa määrää. Tämä mihinkään muuhun kantaa ottamatta.
Oletko koskaan törmännyt rusketusraitoihin? Ihan arkijärjellä iho reagoi auringonvaloon paikallisesti, ei keskitetysti aivojen kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän muun muassa kirjoitti somejulkaisussaan, että ihosyöpien lisääntymisen taustalla ei ole aurinko, vaan sen ja monen muun asian yhteisvaikutukset.
Jopas on absurdi väite, käsittämätöntä tämä tällainen!
Tai sitten, tää selittäis paljon. Vaikea nimittäin uskoa pelkän auringon olevan karsinogeeninen. Sehän olisi sangen tyhmää kehitystä, kun aurinko on kuitenkin ollut ihmisen kanssa aina olemassa.
Otsonikerros on ohentunut. Ja ennen ihmiset peittivät itsensä vaatteilla kesäisin. Eikä todellakaan varta vasten otettu aurinkoa.
Niin, vaan rehkittiin muuten vaan 12h päivässä ulkona jossain pellolla.
Aurinko edistää solumuunnoksia, mutta ei itsessään aiheuta syöpiä. Tämän vuoksi esim. alkuperäisväestöillä ei ole ihosyöpää. Sen aiheuttavat teolliset tuotteet ruuasta
Hetkinen, hetkinen. Tarvittaisiin jotain perusteita väitteelle "alkuperäisväestöillä ei ole ihosyöpää". Väite vaikuttaa huuhaalta, koska ihmisillä tunnetusti tulee välillä kummallisia syöpiä vaikka eläisivät terveellisesti, ei ole mitään syöpää mikä terveellisillä elintavoilla blokkaantuisi täysin. Siitä voidaan sitten keskustella, että esiintyykö väestöllä x enemmän ihosyöpiä kuin väestöllä y ja mistä se voisi johtua.
Hänellä itsellään on perittynä ihotyyppi, joka ei pala helposti. Itselläni on samanlainen iho. Rusketun, en pala. Ihosyöpä tulee herkemmin ihmisille, jolla on herkästi palava iho, ja polttavat sen monta kertaa. Aurinkorasva, oikea vaatetus ja varjossa pysyminen suojavat ihoa palamiselta ja vähentävät ihosyövän riskiä.
Harhaanjohtavaa verrata myöskään nykyihmistä ja menneitä ihmisiä. Nykymaailmassa on vaaleaihoisia ihmisiä enemmän kuin ennen muinoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän muun muassa kirjoitti somejulkaisussaan, että ihosyöpien lisääntymisen taustalla ei ole aurinko, vaan sen ja monen muun asian yhteisvaikutukset.
Jopas on absurdi väite, käsittämätöntä tämä tällainen!
Tai sitten, tää selittäis paljon. Vaikea nimittäin uskoa pelkän auringon olevan karsinogeeninen. Sehän olisi sangen tyhmää kehitystä, kun aurinko on kuitenkin ollut ihmisen kanssa aina olemassa.
Otsonikerros on ohentunut. Ja ennen ihmiset peittivät itsensä vaatteilla kesäisin. Eikä todellakaan varta vasten otettu aurinkoa.
Ihan ennen ihmiset ei varmaan itseään paljoa vaatteilla peitellyt, silloin aluksi.
Alkuperäisväestö olivat musta- ja ruskeaihoisia ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko se ja neitiukkonsa kannabispsykoosissa, Jääneet ikuiselle tripille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän muun muassa kirjoitti somejulkaisussaan, että ihosyöpien lisääntymisen taustalla ei ole aurinko, vaan sen ja monen muun asian yhteisvaikutukset.
Jopas on absurdi väite, käsittämätöntä tämä tällainen!
Tai sitten, tää selittäis paljon. Vaikea nimittäin uskoa pelkän auringon olevan karsinogeeninen. Sehän olisi sangen tyhmää kehitystä, kun aurinko on kuitenkin ollut ihmisen kanssa aina olemassa.
Otsonikerros on ohentunut. Ja ennen ihmiset peittivät itsensä vaatteilla kesäisin. Eikä todellakaan varta vasten otettu aurinkoa.
Niin, vaan rehkittiin muuten vaan 12h päivässä ulkona jossain pellolla.
Aurinko edistää solumuunnoksia, mutta ei itsessään aiheuta syöpiä. Tämän vuoksi esim. alkuperäisväestöillä ei ole ihosyöpää. Sen aiheuttavat teolliset tuotteet ruuasta
Ennen ihmiset eivät kyllä rehkineet 12 tuntia putkeen missään pelloilla. Nälkä, lapsikuolleisuus ja sairaudet verottivat, miksi kukaan olisi itseään tieten tahtoen työllä tappanut? Päivä rytmitettiin tauoilla ja kuumina aikoina ei viety itseään tai elintärkeitä eläimiä nääntymään pelloille työhön keskipäivällä. Silloin elettiin luonnonsyklien, säiden ja sen ajan tiedolla koska muuten ei selvitty. Meidän nykyinen tapa työskennellä ja rytmittää päivää on tehdastumisen ja kaupungistumisen tulosta. Samalla myös eliniänodotteen nousu on luonut meille uusia ongelmia. Ei ennen ollut välttämättä yhtään sen paremmin. Ihminen ei vain ole pysynyt tämän kaiken kehityksen perässä.
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäisväestö olivat musta- ja ruskeaihoisia ihmisiä.
Mitä sanovat nämä Marian puolustajat tähän?
Ihmiset elivät "ennen" noin 30-40-vuotiaaksi. Ihmiset, jotka olivat myös tummempia iholtaan kuin esim. me suomalaiset suurin osa, eivät ehtineet sairastua ihosyöpään kun jo kuolivat pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aurinkolasit estää aivoja tajuamasta auringonvaloa, tavallaan kyllä. Aivojen tulkinta valon määrästä tapahtuu n 90% silmien kautta. Kun on aurinkolasit päässä ulkona, se silmistä lähtevä signaali aivoille ei vastaa todellisuutta vaan maailma näyttää hämärämmältä. Tällöin saattaa palaa herkemmin, koska keho ei tajua valon oikeaa määrää. Tämä mihinkään muuhun kantaa ottamatta.
Oletko koskaan törmännyt rusketusraitoihin? Ihan arkijärjellä iho reagoi auringonvaloon paikallisesti, ei keskitetysti aivojen kautta.
Vaikka se reaktio oliskin paikallinen, niin tietenkin aivot vaikuttaa siihen
Keskustelu hiljeni kun tuli faktat esille.
Otsonikerros on ohentunut. Ja ennen ihmiset peittivät itsensä vaatteilla kesäisin. Eikä todellakaan varta vasten otettu aurinkoa.