Lue keskustelun säännöt.
Vastaamon uhrien juristit - ahneita??
23.05.2025 |
Mitä mieltä olette?
Onko oikein, että uhrien juristit tienaavat miljoonia ja samaan aikaan Vastaamon uhrien korvaukset liikkuvat vain sadoissa/tuhansissa euroissa?
Saavatko kaikki uhrit edes mitään?
Onko juristien työmäärä ollut jokaisen uhrin kohdalla todellakin niin runsasta, että voidaan laskuttaa 4000 €/uhri vakuutusyhtiöltä??
Onko kaikkiin uhreihin edes oltu yhteydessä ja heistäkin on tienattu tämä 4000e??
Muistelen lukeneeni somesta, että jotkut uhrit ovat ihmetelleet sitä, että juristit eivät ole olleet minkäänlaisessa yhteydessä heihin. Pitääkö tämä uhrit paikkansa? Ja silti tämänkin uhrin kohdalla on tienattu 4000e.
________
Poimintoja YLEn uutislinkistä:
"Vastaamon tietomurron uhrien edustaminen on tuottanut kahdelle julkisuudessa esiintyneelle juristille vain yhden vuoden aikana yhteensä yli neljän miljoonaan euron voitot.
Turkulaiset juristit Paula Pajula ja Jenni Raiskio lupasivat jo varhaisessa vaiheessa, että he auttavat Vastaamon tietomurron uhreja saamaan asianmukaiset vahingonkorvaukset tietomurrosta.
Uhrien ei ole tarvinnut maksaa palvelusta mitään. Pajula ja Raiskio ovat laskuttaneet työnsä uhrien vakuutusyhtiöitä oikeusturvavakuutuksen perusteella, jos uhreilla sellainen on ollut.
Turkulaisilla juristeilla on nyt tuhansia Vastaamo-asiakkaita, viime syksynä luku oli 3 0003 500.
Yle kertoi aikaisemmin, että Pajula on lähettänyt yrityksensä kautta vakuutusyhtiöille könttälaskuja, joiden loppusumma on ollut esimerkiksi 4 000 euroa per Vastaamon uhri.
Toisin sanoen jokaista laskuttamaansa kymmentä euroa kohti Pajula on tehnyt voittoa yli viisi euroa. Raiskio on puolestaan saanut voittoa kahdeksan euroa jokaista kymmentä laskutettua euroa kohti.
Helsingin Sanomien mukaan Lähi-Tapiola on kieltäytynyt maksamasta laskuja, koska niissä ei ole eritelty selkeästi, mihin laskut perustuvat. Vakuutusyhtiö Turva on puolestaan maksanut laskuista puolet. Muut vakuutusyhtiöt ovat maksaneet laskuja riitauttamatta niitä.
Pajulan ja Raiskion mukaan he ovat jättäneet lomiaan väliin ja tehneet pitkiä päiviä tapauksen vuoksi, jopa 1216 tuntia per työpäivä. He kertovat ostaneensa muiden juristien palveluita selvitäkseen työmäärästä
Vakuutustieteen professori Lasse Koskisen mukaan lakiasiaintoimistojen laskutussummien ja uhrien korvausmäärien suhde ei vastaa yleistä oikeustajua.
Koskisen mukaan Suomessa on poikkeuksellista, että lakiasiantoimisto lupaa edustaa asiakkaitaan ilmaiseksi siten, että se suunnittelee saavansa korvauksen työstä oikeusturvavakuutuksen kautta.
Koskisen mukaan oikeusturvaa ei ole suunniteltu käytettäväksi tällä tavalla. Se voi osaltaan selittää, miksi vakuutusyhtiöt suhtautuvat lakiasiaintoimistojen laskuihin toisistaan poikkeavilla tavoilla."
https://yle.fi/a/74-20163364?utm_source=social-media-share&utm_medium=s…
Kommentit (82)
Kirjeen lähettäminen maksaa 500 €, kun sen tekee juristin kautta. Ja kyse vasta alustavasta tiedustelusta. Ei kannata tässä maassa ajaa omia etujaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävää. Uhrina ei varmasti tunnu reilulta. Kiiltikö raha näillä silmissä? Uskoin, että haluavat auttaa pyyteettömästi. Oliko se rahankiilto puettu pyytettömyyden viittaan?
Toki palkka heille kuuluu, mutta miljoonapalkka? Ei kuulosta reilulta vs. uhrien korvauksiin nähden.
Huh huh
Mielessäni meni pohja näiltä juristisankareilta.
Jos edustaa 3500 asiakasta kerralla niin mikei olisi oikeutettu miljoonavoittoon?
Niinhän se teollisuuskin toimii. Tuotetaan tuhansille arvoa ja otetaan iso voitto, kun hoidetaan iso keissi kerralla.
Onko susta 4000e per uhri mukavteilua, kun lasku lähtee massana vakuutusyhtiöön?
Eikö jokainen 4000e lasku pidä lähettää erikseen ja yksilöidä laskun sisältö, että nähdään mitä 4000 eteen on tehty ja onko työmäärä suhteessa 4000 ok?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööh, ihan normaaliahan tuo on että juristi sanoo että asiakas ei maksa jos keissi kuuluu oikeusturvan piiriin.
Tässä taitaa olla kyse samasta ilmiöstä kun siinä verosuunnittelu-keississä.
Ongelma ei siis ole se mitä juristit tekevät vaan se, että he ovat naisia.
No ei ole normaalia! Ehkä kelmien kohdalla normaalia.
"Vakuutustieteen professori Lasse Koskisen mukaan lakiasiaintoimistojen laskutussummien ja uhrien korvausmäärien suhde ei vastaa yleistä oikeustajua.
Koskisen mukaan Suomessa on poikkeuksellista, että lakiasiantoimisto lupaa edustaa asiakkaitaan ilmaiseksi siten, että se suunnittelee saavansa korvauksen työstä oikeusturvavakuutuksen kautta."
Höpö höpö, kateellisten panettelua. Jos hoitaa hommansa tehokkaasti ja fiksusti, n
Höpö höpö. Ei kateellisen panettelua vaan ammattilaisen sanoja.
Toki me uskotaan jotain mammaa enemmän kuin vakuutustieteen professoria. Heh
Porukka elää omissa maailmoissa, jos/kun tämä laskutus ei herätä enemmän puhetta, kritiikkiä, raivoa... Jo uhrienkin korvaussummiin verrattuna.
Otan osaa vaikka en liity tähän aloitukseen.
Kansa on menetetty.
-päätän tähän-
"loistavaa", että muut saa enemmän kuin itse uhrit.
Hävetkää - ettehän te osaa.
Vielä pitäisi enemmän saada (LähiTapiola).
Siis 4 miljoonaa ei riitä. Tämä kertoo kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juristit laskuttaa niin kauan kun joku on valmis maksamaan. Ei edes ole aina heistä hyötyä,mutta raha viedään kyllä. Puhelimeen vastaaminen maksaa jo 50 €. Onneksi sain omat oikeudenkäyntini voittoon rehellisyydellä. Vaikka jääräpää juristi yritti vastapuolta puolustella valheilla joutaa hänelle oli syötetty. En maksaisi vaikka mikä olisi.
Vierailija kirjoitti:
Kirjeen lähettäminen maksaa 500 €, kun sen tekee juristin kautta. Ja kyse vasta alustavasta tiedustelusta. Ei kannata tässä maassa ajaa omia etujaan.
Sen voi tehdä myös edullisesti itse. Lakitietoa on kyllä saatavissa ilmaiseksi. Itse voi tutkia juurikin tapaukseen liittyvät asiat. Ei kaikki hallitse koko pakettia vaikka kuinka olisivat opiskelleet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjeen lähettäminen maksaa 500 €, kun sen tekee juristin kautta. Ja kyse vasta alustavasta tiedustelusta. Ei kannata tässä maassa ajaa omia etujaan.
Sen voi tehdä myös edullisesti itse. Lakitietoa on kyllä saatavissa ilmaiseksi. Itse voi tutkia juurikin tapaukseen liittyvät asiat. Ei kaikki hallitse koko pakettia vaikka kuinka olisivat opiskelleet.
Ehkä sinun tapauksessasi. Pohjaopinnot ovat kuitenkin tarpeen, kuten mainitsit.
Vierailija kirjoitti:
Ööh, ihan normaaliahan tuo on että juristi sanoo että asiakas ei maksa jos keissi kuuluu oikeusturvan piiriin.
Tässä taitaa olla kyse samasta ilmiöstä kun siinä verosuunnittelu-keississä.
Ongelma ei siis ole se mitä juristit tekevät vaan se, että he ovat naisia.
0/5 provo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saatu hyvät rahat uhreja hyväksikäyttämällä.
Uhrien pyyteetön auttaminen vs. miljoonat.
Miljoonat vieneet varmasti näistä voiton.
Palkka kuuluu heillekin, mutta miljoonien palkka?
"Vastaamon tietomurron uhrien edustaminen on tuottanut kahdelle julkisuudessa esiintyneelle juristille vain yhden vuoden aikana yhteensä yli neljän miljoonaan euron VOITOT."
Kyse on siis voitoista - eikä rahamäärästä, joka on liikkunut tässä vastaamojutussa.
Puhdasta voittoa 4 milj.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hieman käsitys muuttui näistä ilmaiseksi auttajista!
Vielä 4 milj. jälkeen peritään Tapiolaltakin saatavia, ihan kuin voitto ei jo riittäisi.
Joo harmi vaan kun muiden asiakkaiden vakuutusmaksut nousee. Ei ollut munaa mennä muilla ehtojen mukaan. Eriarvoinen asema muilla rikosten uhreilla. Hyvä olla Lähitapiolan asiakas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vau uusi asia että juristit on ahneita ,ei ne on suorastaan rikollisen ahneita.
Vierailija kirjoitti:
Älä hermostu, ei ne rahat oo sun tuista pois.
Oliko asianosaisen itsensä kommentti?
Toivottavasti vakuutusyhtiö Tapiola ei korvaa killinkiäkään! Jos puhdasta voittoa on tullut jo miljoonia.
Tässähän on liikkunut kauheat rahat, jos pelkkä voitto-osuus on jo miljoonia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset löysivät sen kuuluisan Sammon :D
Jep ja kateelliset vanhat ukot urputtavat lehdissä.
Ei nämä mitään kateellisia vanhoja ukkoja ole. Ne yleensä tienaa itse.
Tämä sotii yleistä oikeustajua vastaan!
Am_mat tienaa paremmin kuin itse rikok_sen kohteet. Missä on menty vikaan. Eikö nämä rahat kuuluisi näille uh_reille.
Siellä on osa päätynyt it_se_mur_ha_an_kin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävää. Uhrina ei varmasti tunnu reilulta. Kiiltikö raha näillä silmissä? Uskoin, että haluavat auttaa pyyteettömästi. Oliko se rahankiilto puettu pyytettömyyden viittaan?
Toki palkka heille kuuluu, mutta miljoonapalkka? Ei kuulosta reilulta vs. uhrien korvauksiin nähden.
Huh huh
Mielessäni meni pohja näiltä juristisankareilta.
Jos edustaa 3500 asiakasta kerralla niin mikei olisi oikeutettu miljoonavoittoon?
Niinhän se teollisuuskin toimii. Tuotetaan tuhansille arvoa ja otetaan iso voitto, kun hoidetaan iso keissi kerralla.
Edustaako juristit koko työuransa aikana tuhansia asiakkaita yhteensäkään? Eli onko tällainen määrä mahdoton?
Ei kai näitä voi könttänä laskuttaa. Siitä ei tule selville laskun sisältö. Ja tähän vakuutusyhtiö Tapiola on juuri viitannut jättäessään maksamatta. Siinähän voi kuka tahansa laskuttaa mitä tahansa, jos on vain pelkkä loppusumma! Onko tuollainen lasku edes laillinen?
Kyllä lasku kuuluu eritellä ja yksilöidä. Jokaisesta asiakkaasta oma lasku. Eikö tämä ole normaali toimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööh, ihan normaaliahan tuo on että juristi sanoo että asiakas ei maksa jos keissi kuuluu oikeusturvan piiriin.
Tässä taitaa olla kyse samasta ilmiöstä kun siinä verosuunnittelu-keississä.
Ongelma ei siis ole se mitä juristit tekevät vaan se, että he ovat naisia.
No ei ole normaalia! Ehkä kelmien kohdalla normaalia.
"Vakuutustieteen professori Lasse Koskisen mukaan lakiasiaintoimistojen laskutussummien ja uhrien korvausmäärien suhde ei vastaa yleistä oikeustajua.
Koskisen mukaan Suomessa on poikkeuksellista, että lakiasiantoimisto lupaa edustaa asiakkaitaan ilmaiseksi siten, että se suunnittelee saavansa korvauksen työstä oikeusturvavakuutuksen kautta."
Höpö höpö, kateellisten panettelua. Jos hoitaa hommansa tehokkaasti ja fiksusti, n
Höpö höpö itsellesi.
Eikö tuossa vakuutustieteen professori juuri sanonut:
"Koskisen mukaan oikeusturvaa ei ole suunniteltu käytettäväksi tällä tavalla. Se voi osaltaan selittää, miksi vakuutusyhtiöt suhtautuvat lakiasiaintoimistojen laskuihin toisistaan poikkeavilla tavoilla."
Miten tähän voi silloin olla oikeutus, jos järjestelmää ei ole tarkoitettu tähän?
Vastaatko?
Taitaa voimattomat ja loppuun palaneet uhrit vaieta.