Onko mitään tilannetta jossa varastaminen on mielestäsi oikein tai ei-tuomittavaa?

Kyllä tuomitsen. Varastaa ei saa. Suomessa ei kukaan kuole nälkään.

Totta kai varastaminen on väärin. Jos sen hyväksyy jossakin tapauksessa niin kuka pystyy seuraavissa tapauksissa sanomaan milloin se on oikein ja milloin väärin.

Toisen oman ottaminen ilman lupaa on väärin. Piste.

Minun on ainakin ihan hirveän vaikea uskoa, että kuvailemasi tilanne olisi mahdollinen juurikin siitä syystä, että meillä on tukijärjestelmä, diakonia ja ruoka-apu (mahdollisesti muitakin tahoja).  

Prismasta, sittarista ja tokmannilta varasteassa se on ihan oikein. Rosvoilta saa pölliä.

Jos ei muualta saa ruokaa/rahaa siihen niin typerää hän se olisi vain jäädä odottamaan kuolemaa, ei missään muuallakaan niin tehdä. 

Tietenkin on. Paljon vakavammatkin oikeudenloukkaukset, jopa tappaminen, ovat oikein joissakin tilanteissa, jos se on ainoa tehokas keino suojella vielä tärkeämpää oikeushyvää.

Kokoomuksen vaalirahoittajilta saa hyvällä omallatunnolla varastaa, normaaleilta ihmisiltä ei.

Monikin uskoo, että tappaminen on oikein monessakin tilanteessa, mutta varastaminen ei siis koskaan...

"Älä varasta." Varastaminen on väärin. Vaikka onhan palstailu työaikana työnantajalta ajan varastamista, jos oikein lähdetään nillitämään.

Suomessa voi olla nälkäinen. Ruokaraha voi loppua ja kaapit olla tyhjinä ennen, kuin seuraava rahan maksun päivä tulee. Silloin sitä toivoo että vauvan tai pienen lapsen vanhempi on kiristänyt omaa vyötään, jotta pienille ruokaa on aina ja joka päivä.

Jos ruokaa ei saa mistään muualta, ja jos työtä ei saa vaikka hakisi. Silloin yhteiskunta on pettänyt. 

 

Dyykkaaminen olisi parempi vaihtoehto. Sitä ei saisi mielestäni estää. 

En koskaan tuomitse jos köyhä varastaa. Missä on töitä köyhälle jolla ei ole varaa ruokaan.

Jos löydän Alma Tuuvan laukun niin luvalla otan,eihän se ole varastamista ,siis köyhä olen.

Vierailija kirjoitti:

En koskaan tuomitse jos köyhä varastaa. Missä on töitä köyhälle jolla ei ole varaa ruokaan.

Elät yli normien jos raha ei riitä.

En tuomitse ihmisiä. Kaikille riittäisi rahaa ja asioita, jotka ovat jo täällä, ellei sitä pihisteltäisi. Ja silloin ei tarvitse varastaa. Epätoivoinen saattaa ottaa. Mutta voi olla että osalla muu motiivi esim. päihde tai joku rikollisuus.

Elätin itseni joskus piratismilla aikaa ennen Internetiä eli myin pleikkaripelejä yms. Siitä sai tosi hyvin, joskus laskin tienanneeni lisätulona useita kymmeniä tuhansia euroja ja se oli opiskelijalle pelastus. Sain sillä maksettua opinnot ja kaiken elämisen aikanaan. En kadu. Kotoa en saanut euroakaan tukea.

Vierailija kirjoitti:

En koskaan tuomitse jos köyhä varastaa. Missä on töitä köyhälle jolla ei ole varaa ruokaan.

Jos ulkomaalaistaustainen saapuu tänne varastelemaan, niin ei voi oikeuttaa tekojaan ettei hänelle ole täällä töitä.

Jos pääkaupungissa asuva varastelee, niin ei voi oikeuttaa tekojaan ettei hänen rahansa riitä täällä asumiseen.

Jos köyhä varastaa muuten kuin nälkäänsä, ei sillä että on köyhä ole merkitystä teon tuomittavuudelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koskaan tuomitse jos köyhä varastaa. Missä on töitä köyhälle jolla ei ole varaa ruokaan.

Elät yli normien jos raha ei riitä.

Normien laatimisen jälkeen ruuan hinta on noussut paljon.

On tilanteita joissa lain rikkominen on moraalisesti vähemmän tuomittavaa kuin sen vaihtoehto.

Varastaminen on väärin niissäkin tapauksissa joissa löytyy tuollainen inhimillinen tekijä.

Jos yhteiskunta on siinä pisteessä ettei osalla ihmisistä enää ole varaa edes ruokaan, oikea tapa toimia pitkällä aikavälillä on parlamentaalinen poliittinen järjestelmän muuttaminen, siis laillista tietä. 

En tässä tapauksessa tuomitse. Hätä ei lue lakia.