Miksi Suomessa on niin pienet rangaistukset murhajille?

Vierailija kirjoitti:

Miksi suomessa rikoksen uhrin omaiset saavat niin vähäiset korvaukset? Esim.Puhakan vanhemmat saivat 20 000 ja sisarukset saman verran.

Yleensä saa tonnin, jos tekijällä on mistä maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa saa talousrikoksesta paljon suuremman tuomion kuin toisen tappamisesta.

Kukaan ei kuole jos toiselta ottaa rahaa ja rahaa saa aina tehtyä lisää. Henkirikos on sen sijaan peruuttamaton teko, toista ei saa enää henkiin millään tavalla.

Näinollen henkirikos pitäisi olla kaikkein ankarimmin rangaistava teko.

Suoli on aika hullu maa.

Suomi on siitä ihmeellinen maa että täällä saat lievemmän tuomion jos hakkaat paljain käsin jonkun pois päiviltä kuin hän jäisi loppuelämäkseen rammaksi,siis korvausten osalta koska kuolleille ei mitään tarvitse maksaa ja omaisten saamat korvaukset on niin naurettavia että niitä ei kannata edes mainita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa saa talousrikoksesta paljon suuremman tuomion kuin toisen tappamisesta.

 

Kukaan ei kuole jos toiselta ottaa rahaa ja rahaa saa aina tehtyä lisää. Henkirikos on sen sijaan peruuttamaton teko, toista ei saa enää henkiin millään tavalla.

Näinollen henkirikos pitäisi olla kaikkein ankarimmin rangaistava teko.

Sama juttu se on huumerikoksissa. Kukaan ei pakota ostamaan huumeita mutta sitä ei voi valita tapaako joku. Henkirikoksista pitäisi aina olla kovimmat tuomiot. 

Suomessa kaiken, jopa ihmishengen arvon, määrää raha. Vankia ei haluta pitää vankilassa vuosikausia koska se maksaa rahaa. Lisäksi Suomen oikeusjärjestelmä ja vankilajärjestelmä perustuu rikollisen kuntouttamiseen, ei rankaisemiseen. Vankila ei siis siten ole Suomessa rangaistus- vaan kuntoutuslaitos. Ja kun katsotte, miltä nykyajan vankilat Suomessa näyttää niin joo, kyllähän rikollisilla aika hyvät oltavat on.

Mutta oikeasti, kuinka monesta rikollisesta saadaan enää yhteiskuntakelpoista? Sen sijaan monet henki- ja väkivaltarikoksista tuomitut syyllistyvät vapauttamisessa jälkeen uusiin rikoksiin, joiden oikeudenkäynti- yms. kuluista tulee lisää maksettavaa yhteiskunnalle. On ihan lapsellisen typerää ajatella, että kerran toisen ihmisen tappanut rikollinen tekisi  ihmeparannuksen vankilassa. Vankilassa on kuntouttavaa toimintaa, mutta ei niihin pakoteta ketään. Eli vanki saa siis itse päättää, mitä tekee päivät pitkät, eikä tuo kuntouttaminen siten toimi. Harva siellä haluaa herätä kuudelta pihatöihin, kun vaihtoehtona on mennä salille, saunaan tai jäädä pelaamaan pleikkaa. On surullista, miten paljon enemmän rikollisella on oikeuksia tässä maassa. 

-joo, on tämä ihan kummaa touhua / hyysäämistä kun rikollinen syyllistyy uudelleen rikokseen niin se lasketaan tuomioita alentavana tekona 😱, senhän pitäisi olla ihan päinvastoin eli jollei kerrasta opi niin niin heti vain aina seuraavaat tuomiot tuplana!

-hyvänä esimerkkinä tämä iltalehden juttu "huonosta tuomiosta": https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a45df2b3-5583-4f7d-8757-a95e27800ced

"Oikeudenmukainen rangaistus olisi ollut 10 kuukautta vankeutta. Asiassa otettiin kuitenkin huomioon se, että miehellä oli tuore yli kolmen vuoden vankeusrangaistus. => lopulta käräjäoikeus tuomitsi miehen kaikkien syytteiden mukaisesti neljän kuukauden mittaiseen ehdottomaan vankeusrangaistukseen." 🤔

-eli menikö tuo nyt sitten mielestänne oikein? -siis yli kolme vuotta + 10 kk tekee yhteensä vain 4 kk (on se vaan kummaa matematiikkaa, ei ihme rikokset vaan lisääntyy ja tuomitut pitävät koko touhua pilkkanaan!)

-tuomionhan olisi pitänyt olla tuo kolme vuotta ja siihen päälle vähintään tuo 10 kk:tta

-silleenkin on käynyt että kun "murhamies" on istunut tuomionsa niin hän on sitten syyllistynyt uudestaan henkirikokseen vapauduttuaan, niin siinä vaiheessa olisi kyllä jo parempi lopettaa moinen yksilö täysin hyödyttömänä ja yhteiskunnalle vaarallisena -tai ainakin ulkoistaa hänet Venäjälle (Siperiaan) vain menolippu mukanaan...

Vasemmistolaiset tuomarit ja rikolliset