Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi täältä poistetaan kaikki uskontoon liittyvät keskustelut
18.04.2025 |
Onko tämä joku sanoman linjaus, että vain tiedeuskonnosta saa keskustella?
Kommentit (54)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
psykoottiset horinat poistuvat mikä on hyvä asia, sairastuneen harhoja ei tarvitse vahvistaa
ja sen jälkeen elämää syntyi elottomasta materiasta. Eipä ole pöntömpää kuultu 😂👍
Mitä tiedät abiogeneesihypoteeseista?
Jaoin vastakysymykseni kahteen viestiin koska kyseessä on kaksi täysin erilaista keskustelua, saat itse valita kummasta haluat keskustella.
Lähinnä sen että kun asiaa ei muuten osata selittää, niin kuitataan se vain sanomalla että aikaa kului tarpeeksi kauan. Voisi puhua "aukkojen ajasta", jonka piikkiin laitetaan kaikki mitä ei tiedetä. Aika Kaikkivaltias siis tekee mahdottomasta mahdollista, eli ihmeitä, kun vain riittävän monta vuosimiljoonaa kuluu. Tähän sitten uskotaan sokeasti kun ei muutakaan keks
Vastaus siis on, että et käytännössä mitään.
Tiedätkö, mitä tarkoittaa itseorganisoituminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset haukkuvat muita.
Ateistit haukkuvat muita.
Uskonto on - kuten sanasta voi päätellä - uskon asia, eikä mitään Rasmatun kertomuksia voi todistaa oikeiksi, eikä vääriksikään. Siinäpä se.Tiedätkö, mitä skeptismi on?
Kuvitteletko sinä että skeptismiin kuuluu toisten haukkuminen?
En, enkä mielestäni sellaista väittänyt.
Sinä sanoit, että "Uskonto on - kuten sanasta voi päätellä - uskon asia, eikä mitään Rasmatun kertomuksia voi todistaa oikeiksi, eikä vääriksikään." Minua kiinnosti tietää, että tiedätkö mitä skeptismi on ja jos tiedät, niin mihin lopputulemaan tuon sinun väitteesi hyväksyminen rationaalisuuden puitteissa johtaa?
En kirjoittanut tuota alkuperäistä viestiä. Halusin vaan kommentoida löysää heittosi tähän. En voi olla varma sinun ajatuksenjuoksustasi asian suhteen.
Esimerkiksi näin voisi ajatella:
p1: ollakseen validia tieteen pitää pystyä selittämään kaikki
p2: tiede ei pysty selittämään Jumala
jp: tiede ei ole validia
Epäilen että jos tämä oli ajatuksesi, niin ajattelit osoittaa sillä että uskovainen (mitä tuo alkuperäinen kirjoittaja ei todellakaan välttämättä ole) on liikkeellä väärien premissien kanssa. Johtopäätös on kuitenkin varsin looginen. Ja aika lailla klassisen skeptisismin mukainen.
Voisi ajatella myös näin:
p1: vain tieteellisillä menetelmillä aikaan saatu tieto on tietoa.
p2: Jumalaa ei ole löydetty tieteellisissä tutkimuksissa
jp: Jumalaa ei ole olemassa.
Tämä vaihtoehto ehkä miellyttää sinua eniten? Mutta jos tarkastelet ensimmäisiä premissejä tässä ja edellisessä kohdassa, voit todeta että kumpikin on ideologisesti valittu. Kumpaakaan väitettä ei voi tieteellisesti todentaa. Voit vain väittää, että näin on.
Tämä argumentti on luultavasti se, mitä alkuperäinen kirjoittaja ajoi takaa:
p1: se, että jostain ei ole tietoa, ei todista sen olemisesta tai olemattomuudesta tieteellisessä mielessä.
p2: Jumalolentojen olemassaolosta ei ole tietoa
Jp: Kysymys jumalolennoista on tieteellisessä mielessä auki, eli niitä voi olla tai sitten ei.
Ja alkuperäinen kirjoittaja halusi tällä argumentilla korostaa sitä, että jokaisella saa olla tähän oma kantansa. Mielipiteillä asiasta ei ole laatueroja, koska varsinaista tietoa ei ole. Ihan loogista, mutta aika agnostisista. Siis ei tyydytä minua. Tässä oma argumenttini:
p1: Jumala on yliluonnollisena olentona inhimillisen havaintokyvyn saavuttamattomissa.
p2: Tiede perustuu inhimilliseen havaintokykyyn, joten se ei voi havaita Jumalaa.
Jp: Jumalaa ei voi löytää tieteellisillä menetelmillä.
Jumalan voi kyllä löytää silloin kun Hän haluaa esittäytyä, mutta Häntä ei kiinnosta esittäytyä inhimilliselle käsittelykyvylle järkeenkäyvällä tavalla. Paavalikin totesi että kristinusko on toisille hulluutta ja toisille pahuutta, mutta Jumala on halunnut toimia näin, jotta pelastus ei perustuisi inhimilliseen viisauteen.
Itseorganisoituminen on tietenkin sitä että jotenkin mystisesti molekyyleistä rakentuu ihan itsekseen mielettömiä monimutkaisia rakenteita, kuten solun sisäisiä tehtaita ja energialaitoksia. Siitä huolimatta, että kaiken pitäisi oikeastaan ajautua kohti kaaosta, jos mikään (tai kukaan) taho ei ole organisoimassa järjestystä.
Vierailija kirjoitti:
Kultteja voi harjoittaa vaikka kirkossa. Turha niistä täällä on puhua.
Uskonnot eivät ole ensisijaisesti mitään kuitteja, vaan vaihtoehtoisia maailmanselityksiä. Joilla pitää olla sananvapautensa siinä missä tieteelläkin. Ei kai tieteen ole tarkoitus oma mikään diktatuuri? Varsinkaan kun tiedekin on kehitysvaiheessa, eikä pysty tarjoamaan mitään lopullista totuutta. Huomenna tutkimustulokset voivat kertoa ihan päinvastaista kuin tänään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset haukkuvat muita.
Ateistit haukkuvat muita.
Uskonto on - kuten sanasta voi päätellä - uskon asia, eikä mitään Rasmatun kertomuksia voi todistaa oikeiksi, eikä vääriksikään. Siinäpä se.Tiedätkö, mitä skeptismi on?
Kuvitteletko sinä että skeptismiin kuuluu toisten haukkuminen?
En, enkä mielestäni sellaista väittänyt.
Sinä sanoit, että "Uskonto on - kuten sanasta voi päätellä - uskon asia, eikä mitään Rasmatun kertomuksia voi todistaa oikeiksi, eikä vääriksikään." Minua kiinnosti tietää, että tiedätkö mitä skeptismi on ja jos tiedät, niin mihin lopputulemaan tuon sinun väitteesi hyväksyminen rationaalisuuden puit
En kirjoittanut tuota alkuperäistä viestiä. Halusin vaan kommentoida löysää heittosi tähän. En voi olla varma sinun ajatuksenjuoksustasi asian suhteen.
Alkuperäinen kirjoittaja ei puhunut tieteestä mitään, minä en puhunut tieteestä mitään - mistä vedit tieteen mukaan argumenttiin?
Jos väitettä ei voi todistaa oikeaksi eikä vääräksi, niin sitä ei voi todistaa oikeaksi eikä vääräksi. Ihan kiva, jos Jumalasi antaa itsestään jonkinlaisia yliluonnollisia todistuksia, mutta silläkään ei ole mitään tekemistä alkuperäisen kirjoittajan väitteen kanssa.
Väitettä ei voi todistaa vääräksi = väite ei ole falsifioitavissa.
Väitettä ei voi todistaa oikeaksi = väitteen todistustaakka on niin suuri, monimutkainen tai jollain tapaa episteemisesti saavuttamaton, että sen täyttäminen on joko käytännössä tai (pikemminkin) periaatteessa mahdotonta.
Alkuperäisen kirjoittajan väitteen mukaan ei voida todistaa oikeaksi eikä vääräksi, joten molemmat yllä olevat pätevät.
Unohda hetkeksi, että puhutaan jostain jumaluudesta, mahdollisesti juuri siitä, johon sinäkin uskot. Otetaan vaikka väite "jossain "päin" multiversumia on universumi, joka on muuten täsmälleen identtinen meidän universumimme kanssa, mutta siellä elävät olennot näkevät punaisen sen näköisenä kuin me näemme sinisen ja sinisen sen näköisenä kuin me näemme punaisen". Väite aivan ilmeisesti ei ole falsifioitavissa. Se aivan ilmeisesti on vähintään käytännössä ja toistaiseksi, todennäköisesti periaatteessa ja pysyvästi tiedonhankkimiskykyjemme ulkopuolella. Minä väitän, että skeptismin puitteissa ainoa rationaalinen vaihtoehto on pitää väitettä epätotena ainakin toistaiseksi. Oletko samaa vai eri mieltä ja miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
-Alkuperäinen kirjoittaja ei puhunut tieteestä mitään, minä en puhunut tieteestä mitään - mistä vedit tieteen mukaan argumenttiin?-
Katsoin, että tiede liittyy asiaan implisiittisesti. Yksinkertaisesti siitä syystä, että nykysuomessa tiedon ja tieteen välille vedetään käytännössä yhtäläisyysmerkit.
Enkä ole samaa mieltä väitteesi kanssa. Ei ole yhtään mitään syytä pitää mahdottomana sitä, että jotkut rinnakkaisuniversumin asukit näkisivät värit toisin kuin me. Monet eläimetkin näkevät 😂. Edes skeptikon ei pitäisi nähdä sitä mahdottomana vaihtoehtona. Päin vastoin, kunnon klassinen skeptikko epäilee nimen omaan tieteen kykyjä tutkia todellisuutta. Joten ei mitään ongelmaa siinä jos rinnakkaisuniversumin väriennäkökykyjä ei voida todistaa.
Taas poistui ripakopallinen hengellisiä aloituksia. Huoh....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Marxilaiset inhoaa kristinuskoa?
Uskonto on oopiumia kansalle.
Vierailija kirjoitti:
Taas poistui ripakopallinen hengellisiä aloituksia. Huoh....
Täällä on ainakin yksi raivoateisti, jonka elämäntehtävänä on vaimentaa kristinuskon ääni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
siksi koska totuus on liikaa sekä medialle että suomen hallitukselle ja sensuurille.
Niin. Keskustelu on tasoa eipäs/juupas, onpas/eipäs.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokos olette tänään pyhittäneet edes pienen hetken PääsiäisKukolle? PääsiäisKukon siipien suojaan pääsee ihan jokainen pakanuudesta riippumatta. Kunhan vain jätät palvomatta muita kukkoja ja jäniksiä. Kukossa on tie, totuus ja ikuinen elämä! Älä seuraa sitä pahinta paholaista jota pääsiäisjänikseksi kutsutaan. Se on täynnä pahuutta ja pelkkää mustaa! Lakatkaa kumartamasta epäjumalia te kurjat pakanat. Kukko on Herra ja ainoa pelastus!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset poistaa kun tulee liian vaikeita kysymyksiä. Taannoin kysyttiin että pääseekö avaruusolio taivaaseen, jos se ei ole ikinä kuullut Jeesuksesta. Olisin ollut kiinnostunut vastauksista, mutta koko ketju poistui heti.
Avaruusolio on kristinuskon mukaan demoni. Siitä voit päätellä vastauksen!
Missäs kohtaa Raamattua mainitaan avaruusoliot?
Muistaakseni kristinuskon perustajajäsen Paavali vieraili kolmannessa taivaassa ja näki avaruuden täynnä hirviöitä.
Alue: Aihe vapaa
Lähinnä sen että kun asiaa ei muuten osata selittää, niin kuitataan se vain sanomalla että aikaa kului tarpeeksi kauan. Voisi puhua "aukkojen ajasta", jonka piikkiin laitetaan kaikki mitä ei tiedetä. Aika Kaikkivaltias siis tekee mahdottomasta mahdollista, eli ihmeitä, kun vain riittävän monta vuosimiljoonaa kuluu. Tähän sitten uskotaan sokeasti kun ei muutakaan keksitä.