Miksi ihmiset nykyään ajattelevat pääasiassa omaa etuaan?

Vierailija kirjoitti:

Huhuu, ap mitä sinä haluat? esim  empatian toivominen poliitikoilta on pohjimmiltaan perin itsekästä.

Terv. Riikka

Pakkohan se on omaa etuaan ajatella että jotenkin pärjää.

Vierailija kirjoitti:

Teille, jotka sanotte, että ihmiset ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja empatiakyvyttömiä eläimiä: Ei. Ihminen on laumaeläin, joka on selvinnyt tähän päivään asti siksi, että kykenee toimimaan yhteistyössä muiden kanssa, ja pitämään huolta heikommistaan. Ihmisen empatia on niin voimakas, että se ylittää usein lajien rajat, eikä ole lainkaan epätavanomaista, että ihminen auttaa hädässä olevaa eläintä, ilman että siitä on yhtään mitään etua hänelle itselleen. Empatiakyvyttömät ihmiset ovat epänormaaleita yksilöitä, jotka ovat kehittyneet sosiaalisen eristäytymisen myötä, ja kaiketi siksi heitä näkee nykyään enemmän. Monille ylivoimaisesti suurin osa vuorovaikutuksesta toisten ihmisten kanssa tapahtuu netin kautta, ja nykypäivänä iso osa netin "ihmisistä" on todellisuudessa botteja.

Tarkasteleppa minkä tahansa sosiaalisen eläimen empatiakykyä (ml ihminen vielä vain muutama sukupolvi sitten). Venyykö se itseasiassa koskaan sen oman sosiaalisen lauman yli? Ei.

Jos ajatellaan läntistä maailmaa: ensin oli heimot (perhekunta): puolustimme omaa heimoa ja sen resursseja kuolemaan saakka. Sitten kylä. Sitten kansallisvaltio. Sitten liittovaltio. Nyt ollaan tilanteessa, jossa sinun tai minun empatian (lue: rahapussin) pitäisi jakaantua ei omalle perheelle, ei kotikunnalle, ei edes omalle kansalle, vaan koko maailmalle. Kuka tätä ohjaa ja kuka tämän empatian määrittelee? Ihmisten työn ja tuottavuuden hedelmien jakoon on kehitetty tuhansia erilaisia mekanismeja missä joku joka portaalla saa elantonsa ja joku vähän bisnestä.

Ne eläimet, sekä  valtaosa ihmisistä elää yhä tuota vaihetta yksi. Jos sinä kuvittelet, että köyhät yhteisöt eivät vielä ole menettäneet kosketustaan muita kohtaan tuntemaansa empatiaan, niin sulla olisi rankka läksy opittavaksi vaikkapa Intiassa.

Vierailija kirjoitti:

Teille, jotka sanotte, että ihmiset ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja empatiakyvyttömiä eläimiä: Ei. Ihminen on laumaeläin, joka on selvinnyt tähän päivään asti siksi, että kykenee toimimaan yhteistyössä muiden kanssa, ja pitämään huolta heikommistaan. Ihmisen empatia on niin voimakas, että se ylittää usein lajien rajat, eikä ole lainkaan epätavanomaista, että ihminen auttaa hädässä olevaa eläintä, ilman että siitä on yhtään mitään etua hänelle itselleen. Empatiakyvyttömät ihmiset ovat epänormaaleita yksilöitä, jotka ovat kehittyneet sosiaalisen eristäytymisen myötä, ja kaiketi siksi heitä näkee nykyään enemmän. Monille ylivoimaisesti suurin osa vuorovaikutuksesta toisten ihmisten kanssa tapahtuu netin kautta, ja nykypäivänä iso osa netin "ihmisistä" on todellisuudessa botteja.

Suurin osa ihmisistä on herkkiä ja tuntevia, mutta ainoastaan sen näyttötapa vaihtelee. Ja siksi tulkitsemme usein tunteettomaksi tyypin, joka ei osaa näytellä niitä oikein. Eivät toisten tunteet ole yhtä kiinnostavia kuin omat. Jo ihan siitä syystä, että tunteet eivät ole yhteismitallisia. Ja ennen kaikkea, jo alakoulussa pitäisi opettaa, että tunteet eivät ole totta. Ne ovat kropan hälytysjärjestelmä. 

Ja empatiassa on myös etäisyyden ongelma, se keskittyy usein vain henkisesti ja fyysisesti samankaltaisiin ja lähellä oleviin yksilöihin ja tämä voi johtaa nurkkapatriotismiin ja pahimmillaan suoranaiseenrasismiin.

Vierailija kirjoitti:

Teille, jotka sanotte, että ihmiset ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja empatiakyvyttömiä eläimiä: Ei. Ihminen on laumaeläin, joka on selvinnyt tähän päivään asti siksi, että kykenee toimimaan yhteistyössä muiden kanssa, ja pitämään huolta heikommistaan. Ihmisen empatia on niin voimakas, että se ylittää usein lajien rajat, eikä ole lainkaan epätavanomaista, että ihminen auttaa hädässä olevaa eläintä, ilman että siitä on yhtään mitään etua hänelle itselleen. Empatiakyvyttömät ihmiset ovat epänormaaleita yksilöitä, jotka ovat kehittyneet sosiaalisen eristäytymisen myötä, ja kaiketi siksi heitä näkee nykyään enemmän. Monille ylivoimaisesti suurin osa vuorovaikutuksesta toisten ihmisten kanssa tapahtuu netin kautta, ja nykypäivänä iso osa netin "ihmisistä" on todellisuudessa botteja.

Ihmisellä on siltikin syntyjään mahdollisuus pahaan.  Pahuudella on paljon vastavoimia: sitoutumista, rakkautta, lämpöä ja solidaarisuutta. Edes siedettävät ensimmäiset elinvuodet vähentävät riskiä käyttää pahuutta myöhemmin. Kun itsetunto ja tunnetaidot eivät pääse kehittymään nitä on vaikea korjata myöhemmin. On ihmisiä, joilla omatunto ei ole myötäsyntyinen piirre ja  hyvyys ei auta. Esim, jos nainen uskoo rakkauden parantavaan voimaan naiivilla tavalla, hänelle käy hyvin huonosti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

no. Kun aloittaja luultavasti viittaa näihin sosiaaliturvan leikkauksiin niin minäpä selitän oman kantani.

Kannatan leikkauksia. Vähemmän valtion rahallisia velvotteita. Vähemmän velkaa. Vähemmän lakiin nuijittuja rakenteita, jotka supistavat työn kannattavuutta, lisäävät inflaatiota ja vähentävät kansantalouden tuottavuutta.

En tarvitse itse näitä leikattuja tulonsiirtoja. Olen siis itsekäs?

Entä kun kannatan niitä, en itseni, vaan tulevien sukupolvien vuoksi. Olisin valmis kireämpään verotukseen myös jos se toteutettaisi niin, ettei se vaarantaisi kasvua ja työllisyyttä palvelukysynnän heikkenemisen kautta ja teollisuuden kilpailukykyä. Olen nettoveronmaksaja jo valmiiksi ja kannatan säästöjä ja veronkorotuksia tulevien ikäpolvien hyväksi, en itseni --> olen siis epäitsekäs?

Minulla on kuitenkin oma pian aikuinen lapsi. Olenko siis kuitenkin itsekäs

37: mitäpä jos meillä on samat tavoitteet mutta eri keinot?

lapsiin, lapsiperheisiin kohdistuvat leikkaukset: toisaalta, olisiko hyvä, ettei vanhemmat tekisi enää sitä kuudetta lasta jos jo ne viisi ensimmäistä elätetään tulonsiirroilla? Jos ei saakaan asumistukea enää neljänteen makkariin niin alkaa ehkä miettiä, että mitä tekisi seuraavaksi elämällään jos ei tällä hetkellä valittu ammatti esim oikein hotsita tai koulu jäi kokonaan väliin?

heikossa asemassa olevat: jos toimeentulo-ongelmaa ei tilkitä tulonsiirroilla jotka tulevat automaattisesti joka kk, niin selviäisikö toisenlainen avuntarve? Joku joka auttaa eteenpäin, ei pidä kiinni heikossa tilanteessa?

Kuka on heikoimmassa asemassa sinun mielestäsi: opiskelija, jonka pitää nostaa opintolaina, että saa asumistuen leikkauksessa menettämänsä 60 euroa korvattua Helsingin keskustassa sijaitsevassa kalliissa vuokra-asunnossaan; eläkeläinen jonka pitää muuttaa Pasilasta Pakilaan, koska asumistukea leikattiin, vai neljän lapsen äiti, joka pendelöi Keravalta vuorotyöhönsä Meilahteen, koska Kojamon vuokra-asunnot alueella ovat liian kalliita ja täynnä heitä, joiden asumisen maksaa Kela? Entä tämän äidin lapset? 10h joka päivä päivähoidossa kiitos vanhempien työmatkaan kuluvan ajan. Viis heistä?

Eläkkeistä se osuus joka maksetaan Kelalta vastaa minimitoimeentuloa. Loput maksetaan eläkeyhtiöön säästetyistä sijoitusvaroista. Eläköitymisajan laskenta ja toteutus meni munilleen koko vuosituhannen alun ja siitä maksetaan nyt liian korkeilla eläkemaksuilla, mutta minkäs teet? Tuskin sinäkään kaikessa epäitsekkyydessäsi hyväksyisit, että sinulla kun on tuo vähän keskimääräistä parempi eläkesäästöpotti, niin leikataan just sulta eläkettä, että on varaa maksaa kaikkien muidenkin eläkkeet?

Meillä on individualistinen minäkeskeinen kulttuuri. On ollut jo kauan.

Vierailija kirjoitti:

Teille, jotka sanotte, että ihmiset ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja empatiakyvyttömiä eläimiä: Ei. Ihminen on laumaeläin, joka on selvinnyt tähän päivään asti siksi, että kykenee toimimaan yhteistyössä muiden kanssa, ja pitämään huolta heikommistaan. Ihmisen empatia on niin voimakas, että se ylittää usein lajien rajat, eikä ole lainkaan epätavanomaista, että ihminen auttaa hädässä olevaa eläintä, ilman että siitä on yhtään mitään etua hänelle itselleen. Empatiakyvyttömät ihmiset ovat epänormaaleita yksilöitä, jotka ovat kehittyneet sosiaalisen eristäytymisen myötä, ja kaiketi siksi heitä näkee nykyään enemmän. Monille ylivoimaisesti suurin osa vuorovaikutuksesta toisten ihmisten kanssa tapahtuu netin kautta, ja nykypäivänä iso osa netin "ihmisistä" on todellisuudessa botteja.

Miksipä ei, ovathan ihmiset kaikkialla perustyypiltään samanlaisia, haluavat samanlaisia asioita ja ovat ohjattavissa kohti hyvää ja kehityskelpoista, näinhän meitä on juuri opastettu.

Vierailija kirjoitti:

Kannahtaa katsoa psyukologian prof. Liisa Keltinkangas-Järvisen perinpohjainen haastattelu juuri tähän aiheeseen liittyen.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Ei kannata. Arkkinoita levittämässä paskaenergiaa ja haukkumassa muita. Kannattaa mennä mieluummin vaikka kävelylle raikkaaseen kevätilmaan ja antaa lissukan homehtua synkkiin ajatelmiinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teille, jotka sanotte, että ihmiset ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja empatiakyvyttömiä eläimiä: Ei. Ihminen on laumaeläin, joka on selvinnyt tähän päivään asti siksi, että kykenee toimimaan yhteistyössä muiden kanssa, ja pitämään huolta heikommistaan. Ihmisen empatia on niin voimakas, että se ylittää usein lajien rajat, eikä ole lainkaan epätavanomaista, että ihminen auttaa hädässä olevaa eläintä, ilman että siitä on yhtään mitään etua hänelle itselleen. Empatiakyvyttömät ihmiset ovat epänormaaleita yksilöitä, jotka ovat kehittyneet sosiaalisen eristäytymisen myötä, ja kaiketi siksi heitä näkee nykyään enemmän. Monille ylivoimaisesti suurin osa vuorovaikutuksesta toisten ihmisten kanssa tapahtuu netin kautta, ja nykypäivänä iso osa netin "ihmisistä" on todellisuudessa botteja.

Tarkasteleppa minkä tahansa sosiaalisen eläimen empatiakykyä (ml ihminen vi

Nepalissa sain valtavan hyvää kohtelua köyhiltä ihmisiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

no. Kun aloittaja luultavasti viittaa näihin sosiaaliturvan leikkauksiin niin minäpä selitän oman kantani.

Kannatan leikkauksia. Vähemmän valtion rahallisia velvotteita. Vähemmän velkaa. Vähemmän lakiin nuijittuja rakenteita, jotka supistavat työn kannattavuutta, lisäävät inflaatiota ja vähentävät kansantalouden tuottavuutta.

En tarvitse itse näitä leikattuja tulonsiirtoja. Olen siis itsekäs?

Entä kun kannatan niitä, en itseni, vaan tulevien sukupolvien vuoksi. Olisin valmis kireämpään verotukseen myös jos se toteutettaisi niin, ettei se vaarantaisi kasvua ja työllisyyttä palvelukysynnän heikkenemisen kautta ja teollisuuden kilpailukykyä. Olen nettoveronmaksaja jo valmiiksi ja kannatan säästöjä ja veronkorotuksia tulevien ikäpolvien hyväksi, en itseni --> olen siis epäitsekäs?

Minulla on kuitenkin oma pian aikuinen lapsi. Olenko siis kuitenkin itsekäs

"Olet niin innostunut leikkaamaan ja ottamaan muilta pois, ettet näe sitä kuinka vähän siitä on hyötyä. "

Hei tarkistappa huvikseen sosiaalitukien taso vuonna 1970 vs vuonna 2025. Jos matalampi tulonsiirtojen taso (osuus BKT:sta) tarkoittaa suuria kustannuksia ja ongelmia tulevaisuudessa, niin missä nämä suuret kustannukset ja ongelmat näkyivät 1970 lapsuuttaan tai aikuisuuttaan eläneiden elämässä?

Miten minusta tuntuu, että samalla kun kaikkien, myös vähempiosaisten, materiaalinen hyvinvointi on lisääntynyt, on ihmisten pahoinvointi lisääntynyt myös. Eikö me eletty meidän runsaimpia vuosiamme 2000-2009? Ja kuinkas tällöin lapsuuttaan /nuoruuttaan eläneet voivat keskimäärin? Onko koulutustaso noussut? Entä mielenterveyden ongelmat? kodin ulkopuolella kasvavien lasten määrä?

Vierailija kirjoitti:

Ei minua kukaan muukaan laita etusijalle, ja toisaalta ketä muuta minun sitten pitäisi ajatella? Tähän ei vielä kukaan ole vastannut. 

Ei oman edun ajattelussa sinänsä mitään väärää ole. Nykyään se vain tuppaa olemaan lyhytnäköistä ja lopulta oman edun vastaista toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teille, jotka sanotte, että ihmiset ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja empatiakyvyttömiä eläimiä: Ei. Ihminen on laumaeläin, joka on selvinnyt tähän päivään asti siksi, että kykenee toimimaan yhteistyössä muiden kanssa, ja pitämään huolta heikommistaan. Ihmisen empatia on niin voimakas, että se ylittää usein lajien rajat, eikä ole lainkaan epätavanomaista, että ihminen auttaa hädässä olevaa eläintä, ilman että siitä on yhtään mitään etua hänelle itselleen. Empatiakyvyttömät ihmiset ovat epänormaaleita yksilöitä, jotka ovat kehittyneet sosiaalisen eristäytymisen myötä, ja kaiketi siksi heitä näkee nykyään enemmän. Monille ylivoimaisesti suurin osa vuorovaikutuksesta toisten ihmisten kanssa tapahtuu netin kautta, ja nykypäivänä iso osa netin "ihmisistä" on todellisuudessa botteja.

Tarkasteleppa minkä tahan

"Nepalissa sain valtavan hyvää kohtelua köyhiltä ihmisiltä."

You have got to be kidding me. Tutustu naisten ja lasten asemaan Nepalissa. Sosiaaliturvaan. Rikkaimpien omaisuuden kehitykseen. Monarkkien elämään. Kastittomien tilanteeseen.

"Nepalissa sain valtavan hyvää kohtelua köyhiltä ihmisiltä."

Te ette olleet minkäänlaisessa kilpailuasemassa. Et merkinnyt heille uhkaa tai resursseista kilpailijaa. Mikähän olisi ollut reaktio jos olisit mennyt sanomaan, että kanna mun leirikamat tuonne vuorenrinteen leiripaikalle niin annan sulle kaksi jakkihärkää. Ja sitten todennut kun työ on tehty, että toinen näistä häristä lähtee tuonne seuraavan laakson kylään, koska siellä ollaan vielä köyhempiä.

Minä en ainakaan osta säästämilläni rahoilla oikein mitään. Rahat on sijoituksissa siinä toivossa, että jos lapseni eväät on syöty jo valmiiksi ennen kuin hän ehtii edes aloitella aikuiselämäänsä, voin ne hänelle korvata sijoituksistani.

Varmaan se on itsekästä, mutta eikö se ole maailman luonnollisin itsekkyyden muoto: halu suojella jälkikasvuaan? Toivoisin että kaikki vanhemmat tuntisivat samalla lailla, mutta valitettavasti näin ei ole ja sitten on perheen ulkopuolelle sijoitettuja lapsia ja ahdistusta ja syrjäytyneisyyttä jotka aiheuttavat valtavat taloudelliset ja inhimilliset kustannukset tässä maassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin näin ei ole ollut kuin pakon edessä, kuten vaikka sota-aikaan?

Silloinhan sitä vasta omaa etua mietitäänkin herranen aika. Mitä vähemmän resursseja ja mitä enemmän kriisejä, sitä itsekkäämpi ihmisestä tulee. 

Päinvastoin. Miettikää Suomen sotia ja yhteishenkeä rintamalla sekä erityisesti jälleenrakennuksen aikaa. Silloin yhdessä rakennettiin ja toisia autettiin.

Nyt on henki toinen. Itsekkyyden ja kyynisyyden henki.

Vierailija kirjoitti:

Teille, jotka sanotte, että ihmiset ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja empatiakyvyttömiä eläimiä: Ei. Ihminen on laumaeläin, joka on selvinnyt tähän päivään asti siksi, että kykenee toimimaan yhteistyössä muiden kanssa, ja pitämään huolta heikommistaan. Ihmisen empatia on niin voimakas, että se ylittää usein lajien rajat, eikä ole lainkaan epätavanomaista, että ihminen auttaa hädässä olevaa eläintä, ilman että siitä on yhtään mitään etua hänelle itselleen. Empatiakyvyttömät ihmiset ovat epänormaaleita yksilöitä, jotka ovat kehittyneet sosiaalisen eristäytymisen myötä, ja kaiketi siksi heitä näkee nykyään enemmän. Monille ylivoimaisesti suurin osa vuorovaikutuksesta toisten ihmisten kanssa tapahtuu netin kautta, ja nykypäivänä iso osa netin "ihmisistä" on todellisuudessa botteja.

Henkisesti korkealle ylettyvä ihmisyys sisältää aina empatian. Sosiaalisesti oikeudenmukaiset kulttuurit ovat aina kestävmpiä, kuin itsekkyyteen, vahvemman saalistajavoimaan perustuvat yhdyskunnat. Fyysisesti vahvin ja materialistisesti vaurain ei ole välttämättä älykkäin. Siksi itsekäs kilpailu saaliista, mammonasta, valtakunnista johtaa aina sotiin ja romahduksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1980-luku pilasi suomalaiset lapset. Silloin alettiin puhua itsetunnosta. Lasta piti kannustaa, vaikkei tämä osaisikaan hommaan. Ei pidä! Se johtaa harhaiseen itsekuvaan, jossa lapsi haluaakin muuttaa itsensä sijaan kaikkia ympärillään olevia ihmisiä. Ja lapsena tämä tyyppi pysyy vielä nelikymppisenäkin. Aivan kuin aikuisuus olisi paikka, johon ihmiset tulevat esittämään joululahjalistoja siitä, kuinka muiden heitä pitäisi kohdella.

Täh? Se että kannustetaan tekemään asioita joita ei osaa, johtaa siihen että lapsi haluaa muuttaa ympärillään olevia ihmisiä? 

Viivi huomasi 12-vuotiaana, että koko maailma ei rakastakaan häntä. Nyt hän vaatii ilmastonmuutoksen ja patriarkaatin poistamista, translakia, perustuloa, sitä että kaikki hyväksyisivät ja puhuisivat vain kivoja, lisää rahaa, rahast

Ja Riikka 47v. ei välitä p*skaakaan luontoarvoista, ei ilmastonmuutoksesta, koska halpa pensa on tärkeintä. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus on empatiavihamieliselle Riikalle halveksittavaa ja missä tahansa hän haistaa empatiaa ja sympatiaa sekä rakkautta ja yhteisöllisyyttä, hän tuntee vimmatun halun ottaa sakset esiin ja sohia niillä ympäriinsä.

Riikkaa ei kiinnosta maapallon ja tulevien polvien kohtalo - eihän hän ole enää itse sitä näkemässä, joten porskutellaan porsaina kaikki vaan hälläväliä-meinigillä loppuun asti.

Vierailija kirjoitti:

Kenen etua pitäisi. Sinunko?

Kaikkien.

K A I K K I E N.

Yhteinen etu on lopulta SINUNKIN etu.