Mistä johtuu että oikeistolaiset eivät ymmärrä markkintaloutta?

Vasemmistolaiset ne vasta ovatkin markkinatalouden eksperttejä.

Jep, ja niin USA:ssa kuin Englannissakin se on ollut pääsääntöisesti niin, että republikaanit (toryt) pskoo talouden (rahat rikkaille kavereille, velkaa valtiolle niin saaaatanallisesti) ja demokraatit (työväenpuolue) sitten paikkailee.

Reagan ja Thatcher olivat kyllä talousliberalismi- ja globalismiuskossaan melkoisia tuhoajia.

Markkinatalouden perusidea on se, että hyödykkeen hinta määräytyy markkinoilla kysynnän ja tarjonnan mukaan.

Marx ei tätä ajatusta hyväksynyt, vaan väitti, että hyödykkeen hinnan pitää määräytyä tämän tuotantokustannusten perusteella.

Osaatko arvata, kumpaa vaihtoehtoa vasemmisto kannattaa?

Koska oikeistolainen ei koskaan ole joutunut pärjäämään hyvin vähällä rahalla. Hänelle on aina lapettu sitä lisää, joten hän kuvittelee, että lappamalla lisää rahaa rikkaille kansakunta porskuttaa ja talous elpyy KOSKA NIINHÄN HÄNELLEKIN KÄVI, KUN PAPPA MAKSOI LISÄÄ VIIKKORAHAA. Vaan kun ne rikkaatkaan ei jaksa määräänsä enempää syödä ja kuluttaa, että jäisi jotain alv-tuloa tai yritystuottoja kotimaahan.

Sensijaan köyhien kaikki tienestit käytetään kotimaassa, joka transaktiosta maksetaan veroa ja jokainen veroeuro työllistää.

Vierailija kirjoitti:

Jep, ja niin USA:ssa kuin Englannissakin se on ollut pääsääntöisesti niin, että republikaanit (toryt) pskoo talouden (rahat rikkaille kavereille, velkaa valtiolle niin saaaatanallisesti) ja demokraatit (työväenpuolue) sitten paikkailee.

 

Reagan ja Thatcher olivat kyllä talousliberalismi- ja globalismiuskossaan melkoisia tuhoajia.

Usahan rikastu hirveenä Reaganin aikana ja voitti kylmän sodan

Vierailija kirjoitti:

Koska oikeistolainen ei koskaan ole joutunut pärjäämään hyvin vähällä rahalla. Hänelle on aina lapettu sitä lisää, joten hän kuvittelee, että lappamalla lisää rahaa rikkaille kansakunta porskuttaa ja talous elpyy KOSKA NIINHÄN HÄNELLEKIN KÄVI, KUN PAPPA MAKSOI LISÄÄ VIIKKORAHAA. Vaan kun ne rikkaatkaan ei jaksa määräänsä enempää syödä ja kuluttaa, että jäisi jotain alv-tuloa tai yritystuottoja kotimaahan.

Sensijaan köyhien kaikki tienestit käytetään kotimaassa, joka transaktiosta maksetaan veroa ja jokainen veroeuro työllistää.

Nyt on melkoset talousteoriat tulilla. Lääkärit tekee vaan lyhennettyä työviikkoa ku niin jyrkkä verotuksen progressio-> Suomen bkt ei kasva liian kovan verotuksen takia.

Vierailija kirjoitti:

Markkinatalouden perusidea on se, että hyödykkeen hinta määräytyy markkinoilla kysynnän ja tarjonnan mukaan.

Marx ei tätä ajatusta hyväksynyt, vaan väitti, että hyödykkeen hinnan pitää määräytyä tämän tuotantokustannusten perusteella.

Osaatko arvata, kumpaa vaihtoehtoa vasemmisto kannattaa?

Vasemmistolaisista vain osa on jollain tapaa marxilaisia. Suomalaisista vasemmistolaisista hyvin pieni osa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, ja niin USA:ssa kuin Englannissakin se on ollut pääsääntöisesti niin, että republikaanit (toryt) pskoo talouden (rahat rikkaille kavereille, velkaa valtiolle niin saaaatanallisesti) ja demokraatit (työväenpuolue) sitten paikkailee.

 

Reagan ja Thatcher olivat kyllä talousliberalismi- ja globalismiuskossaan melkoisia tuhoajia.

Usahan rikastu hirveenä Reaganin aikana ja voitti kylmän sodan

Todellisuus: USA kävi polvillaan ja N-liitto romahti, Reagan melkein ajoi USA:n konkurssiin (niin kuin Trump nyt), mutta N-liitto rojahti ensin. Sen 'voiton' riemussa tuli hetkellinen menestys ja oikeistolle jäi päälle ylimielinen 'me ollaan niin oikeassa' asenne, jolla talousliberalismia ei arvosteltu ollenkaan, ja seurauksena mm. vuoden 2008 romahdus, josta ei sitten oikeastaan olla noustu enää ollenkaan. Taaperrustahan tämä on ollut länsimaissa, noh, rikkaat rikastuu tietysti, koska ovat ainoita, jotka voivat rikastua. Heh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska oikeistolainen ei koskaan ole joutunut pärjäämään hyvin vähällä rahalla. Hänelle on aina lapettu sitä lisää, joten hän kuvittelee, että lappamalla lisää rahaa rikkaille kansakunta porskuttaa ja talous elpyy KOSKA NIINHÄN HÄNELLEKIN KÄVI, KUN PAPPA MAKSOI LISÄÄ VIIKKORAHAA. Vaan kun ne rikkaatkaan ei jaksa määräänsä enempää syödä ja kuluttaa, että jäisi jotain alv-tuloa tai yritystuottoja kotimaahan.

Sensijaan köyhien kaikki tienestit käytetään kotimaassa, joka transaktiosta maksetaan veroa ja jokainen veroeuro työllistää.

Nyt on melkoset talousteoriat tulilla. Lääkärit tekee vaan lyhennettyä työviikkoa ku niin jyrkkä verotuksen progressio-> Suomen bkt ei kasva liian kovan verotuksen takia.

Sen takia niillä lääkäreillä on kovat palkat, kun tuo verotuksen progressio otetaan huomioon, jos olisi tasaprosentti 20, korkeat palkat laskisivat, koska käteen jää siinä enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Markkinatalouden perusidea on se, että hyödykkeen hinta määräytyy markkinoilla kysynnän ja tarjonnan mukaan.

Marx ei tätä ajatusta hyväksynyt, vaan väitti, että hyödykkeen hinnan pitää määräytyä tämän tuotantokustannusten perusteella.

Osaatko arvata, kumpaa vaihtoehtoa vasemmisto kannattaa?

Vasemmistossa on erilaisia koulukuntia tuon asian suhteen, tutustu asioihin ennen kuin teet valtavia yleistyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, ja niin USA:ssa kuin Englannissakin se on ollut pääsääntöisesti niin, että republikaanit (toryt) pskoo talouden (rahat rikkaille kavereille, velkaa valtiolle niin saaaatanallisesti) ja demokraatit (työväenpuolue) sitten paikkailee.

 

Reagan ja Thatcher olivat kyllä talousliberalismi- ja globalismiuskossaan melkoisia tuhoajia.

Usahan rikastu hirveenä Reaganin aikana ja voitti kylmän sodan

Todellisuus: USA kävi polvillaan ja N-liitto romahti, Reagan melkein ajoi USA:n konkurssiin (niin kuin Trump nyt), mutta N-liitto rojahti ensin. Sen 'voiton' riemussa tuli hetkellinen menestys ja oikeistolle jäi päälle ylimielinen 'me ollaan niin oikeassa' asenne, jolla talousliberalismia ei arvosteltu ollenkaan, ja seurauksena mm. vuoden 2008 romahdus, josta ei sitten oikeastaan olla noustu enää ollen

Vuonna 2008 oli kulunu jo 20 vuotta Reaganin kauesta. Ja usan talous kasvo koko reaganin ajan

Vierailija kirjoitti:

Usahan rikastu hirveenä Reaganin aikana ja voitti kylmän sodan

Vasemmisto on edelleen katkera, kun Reagan vei siltä Neuvostoliiton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, ja niin USA:ssa kuin Englannissakin se on ollut pääsääntöisesti niin, että republikaanit (toryt) pskoo talouden (rahat rikkaille kavereille, velkaa valtiolle niin saaaatanallisesti) ja demokraatit (työväenpuolue) sitten paikkailee.

 

Reagan ja Thatcher olivat kyllä talousliberalismi- ja globalismiuskossaan melkoisia tuhoajia.

Usahan rikastu hirveenä Reaganin aikana ja voitti kylmän sodan

Taloudelliset vaikutukset politiikasta tulevat yleensä viiveellä (ellei sitten tapahdu sitä mitä Suomessa, että hallitus laittaa ihmiset pelon valtaan, sillä voi olla nopeita vaikutuksia kun aletaan säästää).

Kokoomus on suurten pääomien puolue eli kapitalismin edustaja. Persut taas ovat....no mitä lie ymmärtämättä mistään mitään. Markkinatalous taas on aivan eri asia kuin puhdas kapitalismi. Tätä asiaa eivät äänestäjät aina ymmärrä. Suomessa tuntuu kokoomuksen äänestäminen olevan lähinnä oman arvon korostamista ilman että edes ymmärretään mitä kapitalismi tarkoittaa. Mutta on lohdullista todeta että yleensä demokratia toimii palauttamalla tasapainon. Ikävä kyllä heilahtelut saattavat olla suuria juurikin populististen puolueiden vuoksi.

There Is No Such Thing as a Free Market

https://truthout.org/articles/there-is-no-such-thing-as-a-free-market/

Uuden Black Mirror kauden eka jakso pitäisi pakkokatsotuttaa Orvolla ja Purralla. Tuota kohti ollaan menossa, että kun ei ole töitä, rikkaat maksavat siitä huvista että vähänosaiset kiduttavat ja nolaavat itseään. Ja Rivermindin tilaajamalli oli kuin suoraan Zuckerbergin pelikirjasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, ja niin USA:ssa kuin Englannissakin se on ollut pääsääntöisesti niin, että republikaanit (toryt) pskoo talouden (rahat rikkaille kavereille, velkaa valtiolle niin saaaatanallisesti) ja demokraatit (työväenpuolue) sitten paikkailee.

 

Reagan ja Thatcher olivat kyllä talousliberalismi- ja globalismiuskossaan melkoisia tuhoajia.

Usahan rikastu hirveenä Reaganin aikana ja voitti kylmän sodan

Todellisuus: USA kävi polvillaan ja N-liitto romahti, Reagan melkein ajoi USA:n konkurssiin (niin kuin Trump nyt), mutta N-liitto rojahti ensin. Sen 'voiton' riemussa tuli hetkellinen menestys ja oikeistolle jäi päälle ylimielinen 'me ollaan niin oikeassa' asenne, jolla talousliberalismia ei arvosteltu ollenkaan, ja seurauksena mm. vuoden 2008 romahdus,

 

Reaalitalous ei kasvanut läheskään samalla tavalla. Tuon ajan ns. talouskasvu perustui lähinnä kiihtyneeseen arvopaperikauppaan. Vedonlyönti ei kasvata hyvinvointia.

Vierailija kirjoitti:

Uuden Black Mirror kauden eka jakso pitäisi pakkokatsotuttaa Orvolla ja Purralla. Tuota kohti ollaan menossa, että kun ei ole töitä, rikkaat maksavat siitä huvista että vähänosaiset kiduttavat ja nolaavat itseään. Ja Rivermindin tilaajamalli oli kuin suoraan Zuckerbergin pelikirjasta. 

Mitäpä jos sinäki tekisit töitä ennemmin ku kattoisit amerikkalaisia höpösarjoja

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus on suurten pääomien puolue eli kapitalismin edustaja. Persut taas ovat....no mitä lie ymmärtämättä mistään mitään. Markkinatalous taas on aivan eri asia kuin puhdas kapitalismi. Tätä asiaa eivät äänestäjät aina ymmärrä. Suomessa tuntuu kokoomuksen äänestäminen olevan lähinnä oman arvon korostamista ilman että edes ymmärretään mitä kapitalismi tarkoittaa. Mutta on lohdullista todeta että yleensä demokratia toimii palauttamalla tasapainon. Ikävä kyllä heilahtelut saattavat olla suuria juurikin populististen puolueiden vuoksi.

Minäkin uskon Kokoomuksen olevan hyväksi pääomilleni. Sille lähti ääni!