Lue keskustelun säännöt.
Hovioikeus purki 14 vuoden takaisen talokaupan
13.04.2025 |
On noissa talokaupoissa aivan valtavia riskejä, ei ihme että vuokralla asuminen kiinnostaa nykyään aina vain enemmän. Jos myyt talosi, saat pelätä loppuelämäsi seurauksia.
Kommentit (42)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö talosta olekaan vastuussa vain 5 vuotta myymisen jälkeen? Mitä en ymmärrä? Oletkin loppuiän vastuussa myymästäsi talosta? Eli 10 vuotta tai yli ostaja voi vetää,oikeuteen? Mitä en ymmärrä? Selittäkää!
Esimerkiksi tämä talo oli todistetusti hengenvaarallisessa kunnossa. Myyjä oli tietoinen talon vaativan erittäin merkittäviä korjaustoimenpiteitä. Myyjä oli tahallaan peitellyt rakennusvirheiden jäljet ja myynyt talon jättäen kertomatta näistä ongelmista.
Tämä on ihan selvä petos! Tottakai myyjän pitää olla vastuussa tämänlaisesta teosta. Ihan kenen tahansa oikeustajun mukaan.
Mutta kuinka kauan vastuu säilyy? Vakavatkin rikokset vanhenevat joskus, mutta talokaupoissa jaellaan elinkautisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ole niin, että jos on vaikka talo tai paritalo taloyhtiössä, niin kaupanvastuu myyjällä on vain kaksi vuotta ?
Virhevastuu.
Asuntokaupassa as. Oy:n osakkeiden myyjän virhevastuu on 2 vuotta, kiinteistökaupassa 5 vuotta. Mutta jos on kyse tiedossa olleen virheen salaamisesta, vastuu jatkuu.
Jos paritalosta paljastuu rakennusaikaisia puutteita tai esim. putki- tai salaojitusvaurio, vastuu on koko taloyhtiöllä.
Vastuu jatkuu, mutta kuinka kauan? 50v? Elinkautinen? Onko myyjän todistettava ettei tiennyt vioista?
Niinpä. Elinkautinen. Kuka voi todistaa oliko myyjä tietoinen vai ei virheistä? Jos ei ollut, niin jos et pysty todistamaan sitä, maksat kaiken takaisin sadantonnin oikeuakuluilla vielä päälle.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on vielä jäljellä vanhaa helvetin typerää slaavilaista talon omistamisen sokeaa ihannointia. Itse kerran omakotitalon ostamiseen sortuneena (naisen painostuksesta) en koskaan enää tule tekemään samaa virhettä toiste. Omakotitalo on työleiri, rahareikä ja jatkuva henkinen taakka, pahimmillaan vielä jopa sen myymisen jälkeenkin.
Slaavilaista? Mitä selität?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ole niin, että jos on vaikka talo tai paritalo taloyhtiössä, niin kaupanvastuu myyjällä on vain kaksi vuotta ?
Tämmöisessä tapauksessa missä on tietoisesti huijattu ostajaa niin ei myyjä pysty vastuutaan välttämään kovin helposti.
Kuntoraportti oli tehty ja se ei enää pitänytkään kun löytyi paljon vanhempi kuntoraportti. Noita kuntoraporttejahan voi olla vaikka kuinka vanhoja, ei edes välttämättä myyjä tiedä niistä mitään. Voiko myyjä sitten haastaa sen oikeuteen joka myi asunnon hänelle?
Myyjän vastuu on ihan erilainen jos vika on aidosti sellainen, ettei myyjä ole voinut tietää asiasta. Silloin vastuu on vain pari vuotta kaupan jälkeen.
Tässä kyseisessä tapauksessa myyjä TAHALLAAN HUIJASI ostajaa myymällä hengenvaarallisessa kunnossa olevan talon.
Laki on sairas.
Parempi olisi 1 v vastuuaika.
Sen jälkeen kaikki vastuu kuuluisi ostajalle.
Ei 30...100 vvanha voikaan vastata uutta taloa.
Siksi sen ominaisuudet ja viat tulee ostajan hyväksyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on vielä jäljellä vanhaa helvetin typerää slaavilaista talon omistamisen sokeaa ihannointia. Itse kerran omakotitalon ostamiseen sortuneena (naisen painostuksesta) en koskaan enää tule tekemään samaa virhettä toiste. Omakotitalo on työleiri, rahareikä ja jatkuva henkinen taakka, pahimmillaan vielä jopa sen myymisen jälkeenkin.
Slaavilaista? Mitä selität?
Sinulle lienee turha selittää yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ole niin, että jos on vaikka talo tai paritalo taloyhtiössä, niin kaupanvastuu myyjällä on vain kaksi vuotta ?
Tämmöisessä tapauksessa missä on tietoisesti huijattu ostajaa niin ei myyjä pysty vastuutaan välttämään kovin helposti.
Kuntoraportti oli tehty ja se ei enää pitänytkään kun löytyi paljon vanhempi kuntoraportti. Noita kuntoraporttejahan voi olla vaikka kuinka vanhoja, ei edes välttämättä myyjä tiedä niistä mitään. Voiko myyjä sitten haastaa sen oikeuteen joka myi asunnon hänelle?
Myyjän vastuu on ihan erilainen jos vika on aidosti sellainen, ettei myyjä ole voinut tietää asiasta. Silloin vastuu on vain pari vuotta kaupan jälkeen.
Tässä kyseisessä tapauksessa myyjä TAHALLAAN HUIJASI ostajaa my
Mitä jos ex-miehesi on peitellyt asiaa ja olette eronneet jo etkä sinä tiedä huijauksesta mitään? Olet silti ollut myymässä erossa taloasi ja korvausvelvollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laki on sairas.
Parempi olisi 1 v vastuuaika.
Sen jälkeen kaikki vastuu kuuluisi ostajalle.
Ei 30...100 vvanha voikaan vastata uutta taloa.
Siksi sen ominaisuudet ja viat tulee ostajan hyväksyä.
Ymmärrät asian ihan väärin!!
Ei ole millään tavalla kiellettyä myydä vanhaa tai huonokuntoista. Kyllä talo voi olla vaikka lähes purkukuntoinen kaupantekohetkellä KUNHAN MYYJÄ MYY SEN SELLAISENA.
Jos talossa oleva virhe on ollut ostajan tiedossa kaupantekohetkellä niin ei siihen voi jälkikäteen vedota ja vaatia korvauksia. Kauppasopimukseen voi kirjoittaa vaikka, että talon katto on huonokuntoinen ja uusimisen tarpeessa sekä seinässä olevan lahovaurioita. Silloin ostaja on tietoinen näistä vioista ja hän on hyväksynyt ne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ole niin, että jos on vaikka talo tai paritalo taloyhtiössä, niin kaupanvastuu myyjällä on vain kaksi vuotta ?
Tämmöisessä tapauksessa missä on tietoisesti huijattu ostajaa niin ei myyjä pysty vastuutaan välttämään kovin helposti.
Kuntoraportti oli tehty ja se ei enää pitänytkään kun löytyi paljon vanhempi kuntoraportti. Noita kuntoraporttejahan voi olla vaikka kuinka vanhoja, ei edes välttämättä myyjä tiedä niistä mitään. Voiko myyjä sitten haastaa sen oikeuteen joka myi asunnon hänelle?
Myyjän vastuu on ihan erilainen jos vika on aidosti sellainen, ettei myyjä ole voinut tietää asiasta. Silloin vastuu on vain pari vuotta kaupan jälkeen.
Tässä kyseise
Mitä jos ex-miehesi on peitellyt asiaa ja olette eronneet jo etkä sinä tiedä huijauksesta mitään? Olet silti ollut myymässä erossa taloasi ja korvausvelvollinen.
Näitä nyt voi jossitella loputtomiin. Siksi meillä on oikeuslaitos joka arvioi tapauskohtaisesti miten asia on todellisuudessa mennyt. Tottakai on mahdollista, että myös omaa puolisoa on samalla tavalla höynäytetty.
Tässä tapauksessa tosiaan oli kuntoraportit olemassa missä ihan selvästi kerrottiin talon vakavista rakennusvirheista. Niitä rakennusvirheitä oli myös tarkoituksella päälle remontoimalla pyritty kätkemään. Luulisi talossa asuvan puoliksi talon omaistavan kumppanin jotain huomaavan siitä mitä ympärillään tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö talosta olekaan vastuussa vain 5 vuotta myymisen jälkeen? Mitä en ymmärrä? Oletkin loppuiän vastuussa myymästäsi talosta? Eli 10 vuotta tai yli ostaja voi vetää,oikeuteen? Mitä en ymmärrä? Selittäkää!
Esimerkiksi tämä talo oli todistetusti hengenvaarallisessa kunnossa. Myyjä oli tietoinen talon vaativan erittäin merkittäviä korjaustoimenpiteitä. Myyjä oli tahallaan peitellyt rakennusvirheiden jäljet ja myynyt talon jättäen kertomatta näistä ongelmista.
Tämä on ihan selvä petos! Tottakai myyjän pitää olla vastuussa tämänlaisesta teosta. Ihan kenen tahansa oikeustajun mukaan.
Mutta kuinka kauan vastuu säilyy? Vakavatkin rikokset vanhenevat joskus, mutta talokaupoissa jaellaan elinkautisia.
Rikos tämäkin on. Jos myy hengenvaarallisessa kunnossa olevan talon kertomatta ongelmista. Pahimmassa tapauksessa talo olisi voinut sortua jonkun niskaan.
Lukekaa edes tuo artikkeli.
Talon myyjät olivat teettäneet kuntotarkastuksen, jossa oli havaittu vakavia vaurioita. Omistajat olivat piilottaneet vauriot pintaremontilla ja salasivat vauriot sekä aiemman raportin.
Uusi kuntotarkastus ei vaurioita em. piilotteluremontin vuoksi löytänyt.
Eli myyjä syyllistyi tahalliseen harhauttamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa edes tuo artikkeli.
Talon myyjät olivat teettäneet kuntotarkastuksen, jossa oli havaittu vakavia vaurioita. Omistajat olivat piilottaneet vauriot pintaremontilla ja salasivat vauriot sekä aiemman raportin.
Uusi kuntotarkastus ei vaurioita em. piilotteluremontin vuoksi löytänyt.
Eli myyjä syyllistyi tahalliseen harhauttamiseen.
Olisi todella järkyttävää jos näin voisi tehdä ilman, että myyjä olisi vastuussa teostaan. En ymmärrä miten joku voi puolustella myyjän oikeutta päästä kuin koira veräjästä. Täysin selvää minusta, että tämmöisessä tapauksessa myyjän pitääkin olla vastuussa tekemästään petoksesta.
Tämä kyseinen tapaus on selvä petos. Talo olisi voinut vaikka romahtaa.
Noin muuten olen kyllä samaa mieltä siitä että myyjän vastuu on Suomessa kohtuuton.
En usko siihen että rehellisellä myyjällä ei ole mitään pelättävää. Olen itse vanhan talon omistaja ja pelkään myyntiä. Voin kertoa ostajalle kaikki paljastuneet viat mutta pidän hyvin todennäköisenä että avaamattomien seinärakenteiden ja välipohjien ym välissä voi olla vaikka mitä lahovaurioita.
Turha luulla että kuntoraportin teettäjällä ei ole mitään pelättävää. Eihän tässä esimerkkitapauksessakaan kuntoraportti löytänyt piilossa olevia vakavia virheitä. Myöskään omassa talossani kuntokartoituksessa ei selvinnyt maapaineseinästä myöhemmin löytynyttä isoa murtumaa. Korjautin sen käräjöimättä omaan piikkiini.
Kellä on varaa niin perusteelliseen raporttiin että ihan kaikki rakenteet avataan ja/tai talo porataan täyteen reikiä? Muussa tapauksessa aina voi löytyä jokin kohta missä niitä vaurioita onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa edes tuo artikkeli.
Talon myyjät olivat teettäneet kuntotarkastuksen, jossa oli havaittu vakavia vaurioita. Omistajat olivat piilottaneet vauriot pintaremontilla ja salasivat vauriot sekä aiemman raportin.
Uusi kuntotarkastus ei vaurioita em. piilotteluremontin vuoksi löytänyt.
Eli myyjä syyllistyi tahalliseen harhauttamiseen.
Eli kuntoraportit ovat vain suuntaa antavia. Ei kerro koko totuutta.
Eikö välittäjänä toimineella ollut mitään vastuuta. Oman kokemuksen mukaan välittäjät on pahimpia huijareita ja jättää jopa putkirempat kertomatta ja romukuntoiset läävät on upeasti remontoituja huippuasuntoja.
Kannattaa ostaa vain sillä mielellä, että siinä on sitten hautaan saakka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa edes tuo artikkeli.
Talon myyjät olivat teettäneet kuntotarkastuksen, jossa oli havaittu vakavia vaurioita. Omistajat olivat piilottaneet vauriot pintaremontilla ja salasivat vauriot sekä aiemman raportin.
Uusi kuntotarkastus ei vaurioita em. piilotteluremontin vuoksi löytänyt.
Eli myyjä syyllistyi tahalliseen harhauttamiseen.
Eli kuntoraportit ovat vain suuntaa antavia. Ei kerro koko totuutta.
Ei kuntotarkastaja voi nähdä rakenteiden sisään jos myyjä on remontoimalla tarkoituksella piilottanut ongelmat sillä tavalla, ettei niitä pystyisi huomaamaan. Myyjä oli salannut sen vanhan kuntoraportin missä ongelmista kerrottiin. Sen jälkeen piilottanut jäljet rakennusvirheistä ja myynyt talon.
Vierailija kirjoitti:
Tämä kyseinen tapaus on selvä petos. Talo olisi voinut vaikka romahtaa.
Noin muuten olen kyllä samaa mieltä siitä että myyjän vastuu on Suomessa kohtuuton.
En usko siihen että rehellisellä myyjällä ei ole mitään pelättävää. Olen itse vanhan talon omistaja ja pelkään myyntiä. Voin kertoa ostajalle kaikki paljastuneet viat mutta pidän hyvin todennäköisenä että avaamattomien seinärakenteiden ja välipohjien ym välissä voi olla vaikka mitä lahovaurioita.
Turha luulla että kuntoraportin teettäjällä ei ole mitään pelättävää. Eihän tässä esimerkkitapauksessakaan kuntoraportti löytänyt piilossa olevia vakavia virheitä. Myöskään omassa talossani kuntokartoituksessa ei selvinnyt maapaineseinästä myöhemmin löytynyttä isoa murtumaa. Korjautin sen käräjöimättä omaan piikkiini.
Kellä on varaa niin perusteelliseen raporttiin että ihan kaikki rakenteet avataan ja/tai talo porataan täyte
Suurin osa näistä kuntokartoituksista mitä ihmiset teettää on tosi pintapuolisia. Niiden varaan luotetaan ihan liian paljon.
Ehkä se on se kun palvelu halutaan saada mahdollisimman halvalla. Sitten siellä käy joku "asiantuntija" pari tuntia pyörimässä ympäri taloa. Tuntuu, että aika huonosti ne osaa oikeasti tunnistaa ongelmia. Usein näkee ettei edes ihan ilmiselviä riskirakenteita ole tunnistettu. Todetaan vain ympäripyöreästi, ettei näkyvissä rakenteissa ole huomattu mitään vikoja.
Omista kaupoista on kohta 20v, vieläkö tässä saa pelätä?
Kuka tahansa voi haastaa kenet tahansa oikeuteen. Se ei vielä tarkoita yhtään mitään.