Tiia joutuu muuttamaan aviomiehensä kanssa yhteen Kelan takia

Äärioigeiston probagandaa taas tällaiset uutiset YLE:ltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä jäin ihmettelemään sitä, miksi mennä naimisiin ihmisen kanssa, jonka kanssa ei halua asua yhdessä. Jos persoonat ei kohtaa, niin miksi edes olla yhdessä. Saati mennä naimisiin. 

Koska kaikki pariskunnat ei halua olla yhdessä 24/7. Jotkut tosiaan näkee vaan viikonloppuisin. Yleistä. Varsinkin, jos ei ole yhteisiä lapsia, noin voi olla. Minä en jaksaisi ukkoa katsella joka päivä. Miehet huom. En kai minä olisi muuten viihtynyt yksineläjänä. Suhteissa en ole nähnyt kumppania joka päivä ja kerran kumppani asui eri paikkakunnalla koko suhteen ajan. 

Noin voi tehdä, jos maksaa kaiken omasta pussista. Jos yhteiskunta maksaa, yhteiskunnalla pitäisi olla oikeus vaatia, että aviopuolisot asuvat samassa asunnossa eikä asumistukea pitäisi maksaa kahteen osoitteeseen. Tämän pitäisi olla itsestäänselvää.

Vierailija kirjoitti:

Olen superkuorsaajamies ja ymmärrän miksi nainen haluaa asua kaukana miehestä, Tosin olen superrikas niin nainen voi asua länsisiivessä ja itse nukun itäsiivessä.

Meilläkin on tällainen tilanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aviopari pitäisi lähtökohtaisesti velvoittaa asumaan samassa asunnossa, jos saavat asumistukea. Toisen asunnon asumistuki pitäisi poistaa. Poikkeus voitaisiin sallia vain, jos työpaikka on niin kaukana, että päivittäinen työmatka tulee kohtuuttoman pitkäksi.

Askel kohti Kiinan ja Venäjän kaltaisia autoritäärisiä valtioita, niinkö? 

Ei siinä ole mitään autoritääristä. Jos elää yhteiskunnan tuilla, ei voi vaatia kaikkea. On täysin kohtuutonta, jos yhteiskunta maksaa verovaroista avioparille asumisen kahdessa asunnossa.

Ei Kela mitään vaadi, mutta sitten pitää maksaa omasta pussistaan asumisensa. Jollei halua muuttaa yhteen ja haluaa täysimääräiset asumistuet, niin sitten molempien pitää muuttaa sellaiseen asuntoon, jonka vuokra on riittävän alhainen.

Samaa epäilen, mitä joku aiempi jo kirjoitti. Pariskunta todellisuudessa vuokraa pimeästi toista asuntoa, esim. virolaisille tai puolalaisille hitsareille tms. matalapalkkatöissä käyville, joita Suomessa on paljon, ja jotka haluavat asua mahdollisimman halvalla.

Aviopari hakee yhteen asuntoon yhteisen asumistuen vaikka asuisivat eri asunnoissa ja jos erillään asumisen syy ei ole parisuhteen päättyminen - tämä olisi ihan lukenut kelan verkkosivuilla - miksi ovat menneet naimisiin ?

Ilman avioliittoa olisi kumpikin saanut ihan sen oman asumistukensa ja samoin toimeentulotuen 

Vierailija kirjoitti:

Tiia ei joudu muuttamaan mistään muusta syystä kuin että asuvat liian leveästi ja yhteiskunta ei enää maksa 

Mitä järkeä ton mimmin ajatus maailmassa on? Naimisissa, 2-eri asuntoa ja samassa portaassa, ja yhteiskunta tukee molempia (?) vaan ei enää. Ja nyt sitten vatuttaa ku leikkuri käy...on syytäkin käydä! Just tuollaisia varten se leikkuri tehtiin, että saadaan rönsyt pois koska eihän tossa ole mitään järkeä!

Vierailija kirjoitti:

Miksi on mennyt naimisiin miehen kanssa, jonka kanssa ei voi asu ilman, että ajautuvat avioeroon? Omituinen artikkeli. 

Omituisia ihmisiä!

Vierailija kirjoitti:

Näitä Kelan tuki-kikkailijoita on liian paljon. Ihan hyvin keskenään toimeentulevia pienten lasten vanhempia on paljon, jotka asuvat virallisesti erillään, mutta käytännössä yhdessä, koska molemmat voi nostaa asumistukea, yksinhuoltajalisää, toimeentulotukea ym. helpotuksia. Oikeasti tukia tarvisevat ihmiset joutuu samalla valitettavasti kärsimään, kun säästöjä yritetään löytää. 

Tuo on ihan totta! Siksi saavat hävetä, hyvä että tuollaiset saadaan järjestelmästä vekka. Siellä on perheitä jotka oikeasti tarvitsevat jeesiä ja toiset vaan hifistelee!