Shokkikäänne Kakskerrassa! Poliisit veivät Helena Koivun!

Miten Helena saa muki tiimin mielestä pitää aiemman Helenan puheiden mukaisen extremely high standard of livingin?? 

Eron jälkeen mietitään kulurakenne uusiksi ja muutetaan pienempään asuntoon ja karsitaan kuluja. Mutta Helena jäi miljoonakämppään palvelusväen kanssa niinkuin ennenkin. Mikko heitettiin pihalle omasta kodista ja joutui hankkimaan itselleen oman kämpän. 

Helena laittoi viisumia varten kyhättyyn firmaan 300 000 ja se tuotti 3000.

Helena myös otti Troyn asumaan ja ajelemaan Mikon Chevroletilla. 

Helena vei Troyn ja Marinan luksuslomille avioehtomiljoonalla. Osti silarit itselle ja siskolle. Vei Kipperit disney worldiin jnejne... Olisiko Mikon kuulunut maksaa nuokin älyttömyydet?

Helena marisi kun oli itse omilla rahoillaan joutunut ostamaan lapselle kengät ja kouluruokia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattaisit olla eri mieltä, jos oma tuleva ex-puolisosi pitkättäisi eroa tahallaan ja samalla tuhlaisi yhteisiltä tileiltä rahaa mm. matkoihin uuden hoidon kanssa. Vai oikeastiko ilomielellä maksaisi ne

Miten Helena pitkitti sun mielestä eroa? Ja kysyn nyt sun mielipidettä, en sitä miten oikeudessa asia kuvattiin, se me tiedetään kaikki. Jos me oltaisiin eroprosessin aikana oikeudessa asioista vääntämässä, todellakin jatkaisin kulujen maksua viralliseen eroon asti. Miksi en jatkaisi? Jo laki sen vaatii tekemään. Onko siis nyt niin, että se vajaa 2 milliä oli sinulle, kuten Mikolle, ylitsepääsemätön summa? Siksi piti kyykyttää, kostaa ja ajaa toinen suohon? 

ei eron jälkeen kukaan puolisosta erillään asuva maksa puolison kuluja eikä myöskään pu

Kyllä maksaa, jos on maksanut siihenkin asti. Yhteistalous purkautuu juridisesti vasta ositukseen tai erotteluun. Näin myös Koivuilla. Siksi Mikon piti maksaa kulut kuten siihenkin asti. Ne katsottiin erokorvaukseksi vetoamalla siihen että erokorvaus lähti juoksemaan sopimuksen mukaan kk erohakemuksesta. Mikkohan ei siis maksanut erokorvauksena senttiäkään ennenkuin kulut katsottiin täyttävän tuon vaateen. Siksihän Helena kokee ettei hänelle korvausta maksettu sovitusti. 

No Helenan olisi kannattanut tutustua siihen paperiin, mihin oli nimensä laittanut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan niin että nyt hiljaa koska to seiska? Vai lasu? 

Luultavasti lasu ja Erno pitävät somen hiljaisena.

LLUTAVASTI vanhanpiian paska arvailuja,  raukka

Jahas, viinitonkka on taas korkattu.

Moneskohan jo tälle viikolle? Mikolle menee paljon viskiä.Hik! Ja nyt ollaan vasta keskiviikossa.. HIK!!

Helenaa varoitettiin, että jos heidän yhdessä sopimansa avioehto pysyy voimassa, eroprosessin aikainen rahojen kulutus lasketaan sopimuksen mukaisesti osaksi miljoonan+indeksikorotus erorahaa.

Käytti itse kertomaansa" supervoimaa", tuijotti puhujaa, eikä kuunnellut tavuakaan. Never stop the madness ja eikun lisää paskaa housuun, rahaa palamaan urakalla. Toyboy kainaloon ja baanalle. Koska kun tuomarit näkevät kuinka paljon rahaa on mennyt, niin tietysti ajattelevat, ettei siro virotar vähemmällä pärjää jatkossakaan...

Koko soppa alkoi, kun rouva alkoi valehtelemalla ja mustamaalaamalla perustellen riidellä itse tekemästään sopimuksesta, avioehdosta. Joutui oikeudessa myöntämään pazkapuheen, ja keksi uusia surkeiksi todettuja perusteluja.

Eli kukahan tämän eroprosessin kusi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattaisit olla eri mieltä, jos oma tuleva ex-puolisosi pitkättäisi eroa tahallaan ja samalla tuhlaisi yhteisiltä tileiltä rahaa mm. matkoihin uuden hoidon kanssa. Vai oikeastiko ilomielellä maksaisi ne

Miten Helena pitkitti sun mielestä eroa? Ja kysyn nyt sun mielipidettä, en sitä miten oikeudessa asia kuvattiin, se me tiedetään kaikki. Jos me oltaisiin eroprosessin aikana oikeudessa asioista vääntämässä, todellakin jatkaisin kulujen maksua viralliseen eroon asti. Miksi en jatkaisi? Jo laki sen vaatii tekemään. Onko siis nyt niin, että se vajaa 2 milliä oli sinulle, kuten Mikolle, ylitsepääsemätön summa? Siksi piti kyykyttää, kostaa ja ajaa toinen suohon? 

 

Ei Mikon tarvinnut mitään kuitteja esittää. Riitti, että osoitti maksaneensa _Helenan käytössä_ olleiden luottokorttien laskut, kuten oikeudessa oli elatuksesta määrätty. Ei sieltä korteilta alettu mitään erittelemään.

Alettiinhan! Et ilmeisesti enää vetoakaan niihin tuhansiin liuskoihin kuten aiemmin. Se meni tasan niin, että molempien piti näyttää kulutettu raha oikeudessa, siihen perustuu tuo ei tarvinnut kahteen kertaan maksaa-hokemakin.

Tuomarin ei olisi tarvinnut kuin todeta että Mikko ei pysty osoittamaan erokorvausta maksetun ja lopputulos olisi ollut toinen. Näin se Suomessa olisi mennyt, koska on ilmiselvää että kukaan meistä ei voi sanoa maksaneensa jotakin ilman että se tiliotteella tai kirjanpidossa näkyy. 

 

Mutta nää on näitä, tuo meni noin, minua ei lakkaa hämmästyttämästä ettei osa pysty katsomaan asiaa oman pinttyneen mielipiteensä ohi. Meni oikein ja kivat Mikolle-tasolla jauhetaan. 

Iltalehti tavoitti Helena Koivun asianajajan, joka sanoi, että päämiehen, siis Helena Koivun kanssa on sovittu, ettei asiaa kommentoida nyt enempää.

Siis koski varmaan ns. sovintoneuvotteluja ym. Muustahan Helena voi kertoa ihan vapaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan niin että nyt hiljaa koska to seiska? Vai lasu? 

Vanhanpiian  ilkeitä arvuutteluja kun ei tiedä asioista mitään.  Raukka.

Huomenta Helena.Mitä tuntuu nyt uusi koti.Toimiiko valot tuleeko lämmintä vettä?Muistathan avaimet,ovi lukitaan kun lähdetään kotoa.Sinulla kun ei vielä Suomessa asuessasi ole ollut koti avaimia.

itse asiassahan Helenakin on vanhapiika. ei sillä ole ketään miesystävää. En tiedä fuckbuddyista, muttei vakituista miesystävää.

Missä se 300 000 dollaria on? Ystäväni perusti USAssa vastaavanlaisen pienen omia hiustuotteita myyvän LLC verkkokauppafirman ja sen perustaminen maksoi kaikkineen 34.000 dollaria. Saa kyllä elantonsa siitä tällä hetkellä, mutta vaatii valtavasti omaa markkinointityötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rippijuhlia ei ole mikään pakko järjestää yhtä vaan uusperheiden aikana kahdet juhlat on hyvinkin tavallisia. Voi olla jopa lapsen oma toive jos tietää että vanhempien paikallaolo samassa tilassa voi aiheuttaa draamaa.

Kyllä. Tiedän tämän uusperheellisenä oikein hyvin. Mutta kirkossa pitää mahtua samaan tilaan tai jäädä pois. Vieressä ei onneksi tarvitse istua.

Kylläpä sinä tiedät paljon. Kyllä olet mahdottoman viisas. Kiitos.

Voi anteeksi, ettet saanutkaan päteä ja kertoa tuota kahdet juhlat juttua ihan uutena tietona. 

No kato se on maksanut sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattaisit olla eri mieltä, jos oma tuleva ex-puolisosi pitkättäisi eroa tahallaan ja samalla tuhlaisi yhteisiltä tileiltä rahaa mm. matkoihin uuden hoidon kanssa. Vai oikeastiko ilomielellä maksaisi ne

Miten Helena pitkitti sun mielestä eroa? Ja kysyn nyt sun mielipidettä, en sitä miten oikeudessa asia kuvattiin, se me tiedetään kaikki. Jos me oltaisiin eroprosessin aikana oikeudessa asioista vääntämässä, todellakin jatkaisin kulujen maksua viralliseen eroon asti. Miksi en jatkaisi? Jo laki sen vaatii tekemään. Onko siis nyt niin, että se vajaa 2 milliä oli sinulle, kuten Mikolle, ylitsepääsemätön summa? Siksi piti kyykyttää, kostaa ja ajaa toinen suohon? 

ei eron jälkeen kukaan puolisosta erillä

Kun näistä asioista vänkää, edes sen verran pitäisi juridiikkaa osata, että yhteistalous purkautuu avioerohakemukseen. Ositus/erottelu on aivan eri asia, ja se voidaan tehdä pitkänkin ajan kuluttua. Mutta siinäkin omaisuus ja velat perustuvat erohakemuksen hetken arvoihin. Älä viitsi väittää muuta ja tehdä itseäsi naurunalaiseksi, koska tämä on laki. 

Olisiko palstalaisilla aika kömpiä sieltä menneisyydestä (jota on puitu 1000 ja 1x ) nykyisyyteen. Eiköhän ero, ositus, erotus, avioehto, Mikon rahojen jakaminen jne ole aika selväksi tehty. 

Helenan ei olisi kannattanut tuhlata saamiaan rahoja niin ei oltaisi tässä. Uutta rahaa saa vain tekemällä töitä. Ei enää Mikolta.

Vierailija kirjoitti:

Missä se 300 000 dollaria on? Ystäväni perusti USAssa vastaavanlaisen pienen omia hiustuotteita myyvän LLC verkkokauppafirman ja sen perustaminen maksoi kaikkineen 34.000 dollaria. Saa kyllä elantonsa siitä tällä hetkellä, mutta vaatii valtavasti omaa markkinointityötä.

Kun turautellaan vanhaksi mennyttä tummelia purkkeihin niin apureille pitää maksaa vaitiolosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattaisit olla eri mieltä, jos oma tuleva ex-puolisosi pitkättäisi eroa tahallaan ja samalla tuhlaisi yhteisiltä tileiltä rahaa mm. matkoihin uuden hoidon kanssa. Vai oikeastiko ilomielellä maksaisi ne

Miten Helena pitkitti sun mielestä eroa? Ja kysyn nyt sun mielipidettä, en sitä miten oikeudessa asia kuvattiin, se me tiedetään kaikki. Jos me oltaisiin eroprosessin aikana oikeudessa asioista vääntämässä, todellakin jatkaisin kulujen maksua viralliseen eroon asti. Miksi en jatkaisi? Jo laki sen vaatii tekemään. Onko siis nyt niin, että se vajaa 2 milliä oli sinulle, kuten Mikolle, ylitsepääsemätön summa? Siksi piti kyykyttää, kostaa ja ajaa toinen suohon? 

 

No ei Mikon tarvinnut niitä maksaa, koska Helena suoraveloitti ne maksut oma-aloitteisesti höyläämällä Amexia. Henkilöltä A siirtyi rahaa henkilölle B, kuten oli sovittukin.

Missä oli sovittu? Ei avioehdossa ainakaan. Avioehto ohjaa erottelua, heillä sen lisäksi oli sovittu erokorvaus, jonka maksu meni sähläämiseksi. Mikko sanoi maksaneensa sen jo ennen erottelua sillä Amexilla. Todellisuudessahan hänen olisi pitänyt maksaa niiden Amex-laskujen lisäksi erokorvaus erikseen. Tietenkin. Se nyt oikeudessa sitten katsottiin kohtuuttomaksi ja kulut ympättiin erorahaksi, mikä on kaikkea muuta kuin itsestäänselvää. Se on peräti outoa itseasiassa. Mikäli pesänjakaja olisi homman houtanut, hän olisi kysynyt että missäs ne erokorvauksen maksukuitit on. Vituttaahan se tietenkin maksella kuluja juu, mutta mitäs maksoi. Nyt piti oikein vääntämällä vääntää kaikenmaailman itkuvirret siitä miten kauheen kallista eroaminen oli ja miten Helena tuhlasi ja en halua maksaa kuluja. Lopputuloksen näemme. Olis maksanut sen saakelin millin ja mennyt eteenpäin. 

Onko Helenalta takavarikoitu puhelimet kun somessa on ollut hiljaista jo monta päivää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helena ilmeisesti ymmärtää saaneensa miljoonan vasta kun se on dollareina pinottuna pöydälle?

Miten sä ymmärtäisit saaneesi palkan, jos sitä ei palkkana maksettaisi? Jos sä ostelisit asioita ja maksaisit laskujasi normaalisti ja palkanlaskija ilmoittaisi että nyt nää kaikki on vähennetty sun palkasta ja palkkasi on nolla euroa, olisko tosi ok? 

 

Minulle on ihan sama vaikka tuo katsottiin noin, en vaan yhtään tajua sitä miten sinä et voi myöntää että tuossa kohtaa Mikko toimi vain oman etunsa mukaan käyttäen hyväksi avioehdon lausetta. Jos se sun mielestä oli ok, miksi Helenan rekisterimerkinnän käyttäminen hyväksi Kakskertaan liittyen ei ole? 

Ymmärtäisin saaneeni sen siten, että joku muu on maksanut mun luottolaskut. Koska en mä olisi voinut ostaa mitään tai maks

Erikoinen ajatus, että Helena olisi verrattavissa Mikon työntekijään. Mutta, jos palkka maksettaisiin antamalla luottokortti käyttöön, siis jos ikinä nyt jossain työpaikalla noin toimittaisiin, niin verottajalta saat tuohon selvät askelmerkit. Jos saat työnantajalta lahjan (yli 100€) jonka olet itse valinnut, niin se on verotettavaa tuloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattaisit olla eri mieltä, jos oma tuleva ex-puolisosi pitkättäisi eroa tahallaan ja samalla tuhlaisi yhteisiltä tileiltä rahaa mm. matkoihin uuden hoidon kanssa. Vai oikeastiko ilomielellä maksaisi ne

Miten Helena pitkitti sun mielestä eroa? Ja kysyn nyt sun mielipidettä, en sitä miten oikeudessa asia kuvattiin, se me tiedetään kaikki. Jos me oltaisiin eroprosessin aikana oikeudessa asioista vääntämässä, todellakin jatkaisin kulujen maksua viralliseen eroon asti. Miksi en jatkaisi? Jo laki sen vaatii tekemään. Onko siis nyt niin, että se vajaa 2 milliä oli sinulle, kuten Mikolle, ylitsepääsemätön summa? Siksi piti kyykyttää,

Missä oli sovittu? Ei avioehdossa ainakaan. Avioehto ohjaa erottelua, heillä sen lisäksi oli sovittu erokorvaus, jonka maksu meni sähläämiseksi. Mikko sanoi maksaneensa sen jo ennen erottelua sillä Amexilla. Todellisuudessahan hänen olisi pitänyt maksaa niiden Amex-laskujen lisäksi erokorvaus erikseen. Tietenkin. Se nyt oikeudessa sitten katsottiin kohtuuttomaksi ja kulut ympättiin erorahaksi, mikä on kaikkea muuta kuin itsestäänselvää. Se on peräti outoa itseasiassa. Mikäli pesänjakaja olisi homman houtanut, hän olisi kysynyt että missäs ne erokorvauksen maksukuitit on. Vituttaahan se tietenkin maksella kuluja juu, mutta mitäs maksoi. Nyt piti oikein vääntämällä vääntää kaikenmaailman itkuvirret siitä miten kauheen kallista eroaminen oli ja miten Helena tuhlasi ja en halua maksaa kuluja. Lopputuloksen näemme. Olis maksanut sen saakelin millin ja mennyt eteenpäin. 

Miksi olisi pitänyt? Tiesitkö, että avioehdon lisäksi avioliittoon astuvat osapuolet saa vapaasti sopia mm. elatuksesta avioeron aikana? Niinkuin tässä tapauksessa oli tehty.

Mikko sanoi, ja Mikko sanoi. Kuvittelet, että Mikko voi vain kävellä lain ja sopimusten yli vaan sanomalla jotain? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs he olivat sopineet? He olivat sopineet että erokorvaus alkaa juosta kk hakemuksesta, mutta Mikko ei näin toiminut. Oliko he sopineet että Mikko maksaa Amexia ja se katsotaan erottelussa erokorvaukseksi? Eivät olleet. Jos Mikko olisi toiminut kuten sovittu, ei asiasta olisi tarvinnut kuittisotaa erottelussa ja kyhäillä kasaan mitään sepustusta eron pitkittämisestä tai siitä mitä Helena on ostellut. 

Mitä se Helenan nostama 200 000 dollaria oli, karkkirahaako? Mitä se 100 000 dollarin shekki oli? Eivätkö nämä ole juuri niitä avioehdon mukaisia 100 000 euron vuosittaisia maksuja Helenalle? 

Ja superbowlit, kumitissit systerille, rasvafirmaan uponneet (?) sadat tuhannet jne?

Olihan ne kun ne siksi katsottiin. Eivät olisi olleet, jos Mikko olisi miettinyt yhtään pidemmälle. Luuliko hän todella, että ennen virallista eroa hän voi lakata maksamasta kuluja? Ja mitä hän kuvitteli hyötyvänsä siitä että tuo päätettiin noin? Ihan ilmiselvää että tuossa kävi kuten kävi. Ei siinä paljon ole muuta ajateltu kuin rahanmenoa. Juu, Helena olisi voinut säästää niin, mutta kun ei säästänyt, Mikolle ei voinut tulla yllätyksenä että Helenalle ei erokorvauksesta jäänyt mitään käteen. Ehkä se jonkun mielestä on kiva ja hyvä, mutta eihän tuo siltä näytä tällä hetkellä. 

 

Toivottavasti teidän eronne hoidatte vähän suuremmalla ajattelulla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan niin että nyt hiljaa koska to seiska? Vai lasu? 

Vanhanpiian  ilkeitä arvuutteluja kun ei tiedä asioista mitään.  Raukka.

Huomenta Helena.Mitä tuntuu nyt uusi koti.Toimiiko valot tuleeko lämmintä vettä?Muistathan avaimet,ovi lukitaan kun lähdetään kotoa.Sinulla kun ei vielä Suomessa asuessasi ole ollut koti avaimia.

itse asiassahan Helenakin on vanhapiika. ei sillä ole ketään miesystävää. En tiedä fuckbuddyista, muttei vakituista miesystävää.

Vanhapiika määritelmään ei kuulu avioliitossa synnyttäneet  eronneet.    Vanhapiika ei ole kelvannut kellekkään miehelle. 🤣🤣🤣🤣🤣