Lue keskustelun säännöt.
Shokkikäänne Kakskerrassa! Poliisit veivät Helena Koivun!
02.04.2025 |
Seiskan saamien tietojen mukaan Helena Koivu on poistettu Turussa sijaitsevalta Kakskerran kiinteistöltä.
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/shokkikaanne-kakskerrassa-poliisit…
Kommentit (55670)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helena ilmeisesti ymmärtää saaneensa miljoonan vasta kun se on dollareina pinottuna pöydälle?
Miten sä ymmärtäisit saaneesi palkan, jos sitä ei palkkana maksettaisi? Jos sä ostelisit asioita ja maksaisit laskujasi normaalisti ja palkanlaskija ilmoittaisi että nyt nää kaikki on vähennetty sun palkasta ja palkkasi on nolla euroa, olisko tosi ok?
Minulle on ihan sama vaikka tuo katsottiin noin, en vaan yhtään tajua sitä miten sinä et voi myöntää että tuossa kohtaa Mikko toimi vain oman etunsa mukaan käyttäen hyväksi avioehdon lausetta. Jos se sun mielestä oli ok, miksi Helenan rekisterimerkinnän käyttäminen hyväksi Kakskertaan liittyen ei ole?
Ymmärtäisin saaneeni sen siten, että joku muu on maksanut mun luottolaskut. Koska en mä olisi voinut ostaa mitään tai maks
Ai vaikka ennen ne on maksettu palkan lisäksi? Niin varmaan taas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mukit. Oikeuteen mennään niin lopputulos jompikumpi häviää asiansa. Mikko tarjosi v 2022. 5 miljoonaa ja samana vuonna 2,5 milj. V 2023. 1 miljoona, myöhemmin sma vuosi 850 000 ja viimeinen v 2024/7 jolloin Helluna oli Minnesotassa lomilla niin 1,5 milj.
Paitsi ero-oikeudenkäynneissä, siinä ei ole häviäjää tai voittajaa vaan ihan yksinkertaisesti joko järkevä ja hyvä lopputulos tai sitten ihan kusinen jommallekummalle. Koivuilla oli jälkimmäinen eikä Mikon sovittelusummilla ole mitään merkitystä silloin kun lopputulos on tuo.
Helena sai jutun Minnesotaan, sai avioehtomiljoonansa ja sai päättää vapaasti sen käytöstä.
Eli kaikki meni juurikin niin kuin Helena itse halusi.
Eli mitä ihmettä sössötät???
Ei vaan Mikko ei saanut
Eli Helena sai jutun Minnesotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas on sellainen kestohymy Mrs Koivulla kun leikkaa luumuja, alkaa tympimään. Vaikka kaunis hän on. En silti diggaa tuota jenkkityyliin kun aina se kulissi niin valkaistuilla hampailla hymyä.
Miksi seuraat henkilöä ja ruodit hänen hymyään ja hampaita, jos sinua Natalien somen sisältö ja kauneus tympii??? Hanki seurattavia, jotka inspiroivat sinua, niin menee sinullakin mukavammin.
Just näin 😆😅 Ihmeesti se tarkka analyysi Natalien postauksesta tänne kuitenkin törähtää yleensä alle minuutin sisällä postauksen julkaisusta! 🤣 Kannattaako tosiaan noin tarkasti 24/7 seurata, jos se on NOIN RASKASTA hommaa?? 🤣
Mikolla on siis käsitys, että hän omistaa Kakskerran. Mihin tämä oikein perustuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mukit. Oikeuteen mennään niin lopputulos jompikumpi häviää asiansa. Mikko tarjosi v 2022. 5 miljoonaa ja samana vuonna 2,5 milj. V 2023. 1 miljoona, myöhemmin sma vuosi 850 000 ja viimeinen v 2024/7 jolloin Helluna oli Minnesotassa lomilla niin 1,5 milj.
Paitsi ero-oikeudenkäynneissä, siinä ei ole häviäjää tai voittajaa vaan ihan yksinkertaisesti joko järkevä ja hyvä lopputulos tai sitten ihan kusinen jommallekummalle. Koivuilla oli jälkimmäinen eikä Mikon sovittelusummilla ole mitään merkitystä silloin kun lopputulos on tuo.
Helena sai jutun Minnesotaan, sai avioehtomiljoonansa ja sai päättää vapaasti sen käytöstä.
Mihinköhän muuhun se raha meni, kuin Helenan elämään? Ja mistä kuiteista oikein selität?
Sen piti olla eron jälkeiseen elämään, ei sen aikaiseen elämään. Ja tuo vajaa kaksi milliä ynnättiin Mikon toimittamista kuiteista, summista, joita Helena oli kuluttanut eroprosessin aikana hänen kortillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saattaisit olla eri mieltä, jos oma tuleva ex-puolisosi pitkättäisi eroa tahallaan ja samalla tuhlaisi yhteisiltä tileiltä rahaa mm. matkoihin uuden hoidon kanssa. Vai oikeastiko ilomielellä maksaisi ne
Miten Helena pitkitti sun mielestä eroa? Ja kysyn nyt sun mielipidettä, en sitä miten oikeudessa asia kuvattiin, se me tiedetään kaikki. Jos me oltaisiin eroprosessin aikana oikeudessa asioista vääntämässä, todellakin jatkaisin kulujen maksua viralliseen eroon asti. Miksi en jatkaisi? Jo laki sen vaatii tekemään. Onko siis nyt niin, että se vajaa 2 milliä oli sinulle, kuten Mikolle, ylitsepääsemätön summa? Siksi piti kyykyttää, kostaa ja ajaa toinen suohon?
Minä en jatkaisi, vaan menisin sen mukaan
Onko moraalisesti oikein käyttää eron jälkeen _miehen_ Amexia (rinnakkaiskortti) sadoilla tuhansilla dollareilla? vai pitäisikö mielummin hankkia ihan oma kortti? Mitä olette mieltä?
Mun ymmärtääkseni Helenalla oli omat kortit käytössään. Ainakin niissä oli luottorajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikkolla ei mene hyvin, taitaa olla kapinallinen ja nupistaan sekaisin pyörii ympyrää. Seiska lehdessä.
Niinkö siinä luki?
Ajoiko Hörkkö Mikon auton perässä🤣
Jos noin oli, niin toivottavasti ei ollut Hörkön ajokortti tällä kertaa kuivumassa. Kannattaisi poliisien puhalluttaa ja tarkastaa Hörkön ajokortin voimassaolon tilanne, jos hänet ratissa nähdään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saattaisit olla eri mieltä, jos oma tuleva ex-puolisosi pitkättäisi eroa tahallaan ja samalla tuhlaisi yhteisiltä tileiltä rahaa mm. matkoihin uuden hoidon kanssa. Vai oikeastiko ilomielellä maksaisi ne
Miten Helena pitkitti sun mielestä eroa? Ja kysyn nyt sun mielipidettä, en sitä miten oikeudessa asia kuvattiin, se me tiedetään kaikki. Jos me oltaisiin eroprosessin aikana oikeudessa asioista vääntämässä, todellakin jatkaisin kulujen maksua viralliseen eroon asti. Miksi en jatkaisi? Jo laki sen vaatii tekemään. Onko siis nyt niin, että se vajaa 2 milliä oli sinulle, kuten Mikolle, ylitsepääsemätön summa? Siksi piti kyykyttää, kostaa ja ajaa toinen suohon?
Minä en jatkaisi, vaan menisin sen mukaan, mitä asiasta on sovittu.
Mitäs he olivat sopineet? He olivat sopineet että erokorvaus alkaa juosta kk hakemuksesta, mutta Mikko ei näin toiminut. Oliko he sopineet että Mikko maksaa Amexia ja se katsotaan erottelussa erokorvaukseksi? Eivät olleet. Jos Mikko olisi toiminut kuten sovittu, ei asiasta olisi tarvinnut kuittisotaa erottelussa ja kyhäillä kasaan mitään sepustusta eron pitkittämisestä tai siitä mitä Helena on ostellut.
no eiväthän he olleet sellaisestakaan sopineet (kuten väität) että Mikko elättäisi ja kuittailisi eroprosessin ajan Helenan laskuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saattaisit olla eri mieltä, jos oma tuleva ex-puolisosi pitkättäisi eroa tahallaan ja samalla tuhlaisi yhteisiltä tileiltä rahaa mm. matkoihin uuden hoidon kanssa. Vai oikeastiko ilomielellä maksaisi ne
Miten Helena pitkitti sun mielestä eroa? Ja kysyn nyt sun mielipidettä, en sitä miten oikeudessa asia kuvattiin, se me tiedetään kaikki. Jos me oltaisiin eroprosessin aikana oikeudessa asioista vääntämässä, todellakin jatkaisin kulujen maksua viralliseen eroon asti. Miksi en jatkaisi? Jo laki sen vaatii tekemään. Onko siis nyt niin, että se vajaa 2 milliä oli sinulle, kuten Mikolle, ylitsepääsemätön summa? Siksi piti kyykyttää, kostaa ja ajaa toinen suohon?
Minä en jatkaisi, vaan menisin sen mukaan
ei ole luvallista käyttää toisen korttia eron jälkeen, tuosta voisi käyttää nimitystä kavallus. jokainen suomalainen nainen kyllä ymmärtää että on eron jälkeen omillaan eikä ex maksa kuluja. h ei ymmärtänyt ettei mikko 900 000 e laita entisen kumppanin tilille ja vuosia maksa talon kuluja, ne kuuluu siihen avioehto miljoonaan ilman muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saattaisit olla eri mieltä, jos oma tuleva ex-puolisosi pitkättäisi eroa tahallaan ja samalla tuhlaisi yhteisiltä tileiltä rahaa mm. matkoihin uuden hoidon kanssa. Vai oikeastiko ilomielellä maksaisi ne
Miten Helena pitkitti sun mielestä eroa? Ja kysyn nyt sun mielipidettä, en sitä miten oikeudessa asia kuvattiin, se me tiedetään kaikki. Jos me oltaisiin eroprosessin aikana oikeudessa asioista vääntämässä, todellakin jatkaisin kulujen maksua viralliseen eroon asti. Miksi en jatkaisi? Jo laki sen vaatii tekemään. Onko siis nyt niin, että se vajaa 2 milliä oli sinulle, kuten Mikolle, ylitsepääsemätön summa? Siksi piti kyykyttää, kostaa ja ajaa toinen suohon?
Minä en jatkaisi, vaan menisin sen mukaan
Mitäs he olivat sopineet? He olivat sopineet että erokorvaus alkaa juosta kk hakemuksesta, mutta Mikko ei näin toiminut. Oliko he sopineet että Mikko maksaa Amexia ja se katsotaan erottelussa erokorvaukseksi? Eivät olleet. Jos Mikko olisi toiminut kuten sovittu, ei asiasta olisi tarvinnut kuittisotaa erottelussa ja kyhäillä kasaan mitään sepustusta eron pitkittämisestä tai siitä mitä Helena on ostellut.
Tämä! Tämä on koko erimielisyyden ydin. Saisin aikamoiset huudit kirjanpitäjältäni, jos alkaisin kyhäillä kasaan kuitteja luottokortilta jälkikäteen osoittaakseni maksaneeni summan x tarkoitukseen y. Se on tasan niin, että jos minulla ei ole osoittaa että olen maksanut sovittuun asiaan sovitun summan, ihan turha on alkaa puputtamaan että mulla on mennyt rahaa kyllä. Mikon kohdalla näin nyt toimittiin, ei ole ihme että Helena poltti päreensä.
No ei Mikon tarvinnut niitä maksaa, koska Helena suoraveloitti ne maksut oma-aloitteisesti höyläämällä Amexia. Henkilöltä A siirtyi rahaa henkilölle B, kuten oli sovittukin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helena ilmeisesti ymmärtää saaneensa miljoonan vasta kun se on dollareina pinottuna pöydälle?
Miten sä ymmärtäisit saaneesi palkan, jos sitä ei palkkana maksettaisi? Jos sä ostelisit asioita ja maksaisit laskujasi normaalisti ja palkanlaskija ilmoittaisi että nyt nää kaikki on vähennetty sun palkasta ja palkkasi on nolla euroa, olisko tosi ok?
Minulle on ihan sama vaikka tuo katsottiin noin, en vaan yhtään tajua sitä miten sinä et voi myöntää että tuossa kohtaa Mikko toimi vain oman etunsa mukaan käyttäen hyväksi avioehdon lausetta. Jos se sun mielestä oli ok, miksi Helenan rekisterimerkinnän käyttäminen hyväksi Kakskertaan liittyen ei ole?
Ymmärtäisin saaneeni sen siten, että joku muu on maksanut mun luottolasku
Ai vaikka ennen ne on maksettu palkan lisäksi? Niin varmaan taas.
Kuka ne on ennen maksanut palkan lisäksi? Kyllä Helena oli tietoinen, että kaikki hänen kuluttamansa raha voidaan katsoa erokorvaukseksi, poislukien lasten kulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin että Helsinkiin on täytynyt mennä taas viikonloppuna... Rahaa siis riittää viinibaariin ja bensa maksaa.
Oot selkeästi yksinkertainen. Kannattaisi vähän miettiä miksi ihminen ei jää yksin tuossa tilanteessa, eikä todellakaan pidä jäädä yksin.
Viini on Helenalle ystävä ja rakastaja 🙏
Mutta yhdellä naisella ei ollut muuta kuin hanapakkaus jonka hän levitti kakskerran penkille eteensä...
🎵🎶
Elämän valttitonkat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saattaisit olla eri mieltä, jos oma tuleva ex-puolisosi pitkättäisi eroa tahallaan ja samalla tuhlaisi yhteisiltä tileiltä rahaa mm. matkoihin uuden hoidon kanssa. Vai oikeastiko ilomielellä maksaisi ne
Miten Helena pitkitti sun mielestä eroa? Ja kysyn nyt sun mielipidettä, en sitä miten oikeudessa asia kuvattiin, se me tiedetään kaikki. Jos me oltaisiin eroprosessin aikana oikeudessa asioista vääntämässä, todellakin jatkaisin kulujen maksua viralliseen eroon asti. Miksi en jatkaisi? Jo laki sen vaatii tekemään. Onko siis nyt niin, että se vajaa 2 milliä oli sinulle, kuten Mikolle, ylitsepääsemätön summa? Siksi piti kyykyttää, kostaa ja ajaa toinen suohon?
The Court must next detemine how much of the prenuptial awart remins to be paid.
93.
The parties agree that Helena is entitled to €1 million, adjusted for cost of living since July 2014. There also does not appear to be any meaningful dispute that, since Helena filed for divorce, Mikko has paid Helena some $958,501 in direct temporary support,1 another $183,362 in Helena's household expenses,11 and $96,471 in professional fees and costs from which Helena benefited. 12 See Tr. a
134:18-135:2. Mikko has also paid some $600,422 towards Helena's legal fees though he has not sought to treat those payments as an advance. See Tr. at 167:8
13. In total, this amounts to $1,838,756 paid to Helena or for her benefit since February 2020.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saattaisit olla eri mieltä, jos oma tuleva ex-puolisosi pitkättäisi eroa tahallaan ja samalla tuhlaisi yhteisiltä tileiltä rahaa mm. matkoihin uuden hoidon kanssa. Vai oikeastiko ilomielellä maksaisi ne
Miten Helena pitkitti sun mielestä eroa? Ja kysyn nyt sun mielipidettä, en sitä miten oikeudessa asia kuvattiin, se me tiedetään kaikki. Jos me oltaisiin eroprosessin aikana oikeudessa asioista vääntämässä, todellakin jatkaisin kulujen maksua viralliseen eroon asti. Miksi en jatkaisi? Jo laki sen vaatii tekemään. Onko siis nyt niin, että se vajaa 2 milliä oli sinulle, kuten Mikolle, ylitsepääsemätön summa? Siksi piti kyykyttää, kostaa ja ajaa toinen suohon?
Oikeudessa päätettiin, että Helena sai väliaikaisesti jatkaa sen entisen luottokortin käyttöä. Tosin ei enää $20k per kk, vaan $15 per kk. Luottokortti piti luovuttaa 28.7.2023 Mikolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saattaisit olla eri mieltä, jos oma tuleva ex-puolisosi pitkättäisi eroa tahallaan ja samalla tuhlaisi yhteisiltä tileiltä rahaa mm. matkoihin uuden hoidon kanssa. Vai oikeastiko ilomielellä maksaisi ne
Miten Helena pitkitti sun mielestä eroa? Ja kysyn nyt sun mielipidettä, en sitä miten oikeudessa asia kuvattiin, se me tiedetään kaikki. Jos me oltaisiin eroprosessin aikana oikeudessa asioista vääntämässä, todellakin jatkaisin kulujen maksua viralliseen eroon asti. Miksi en jatkaisi? Jo laki sen vaatii tekemään. Onko siis nyt niin, että se vajaa 2 milliä oli sinulle, kuten Mikolle, ylitsepääsemätön summa? Siksi piti kyykyttää, kostaa ja ajaa toinen suohon?
ei eron jälkeen kukaan puolisosta erillään asuva maksa puolison kuluja eikä myöskään puolison riitauttamia asioita oikeudessa. jokainen mak
Kyllä maksaa, jos on maksanut siihenkin asti. Yhteistalous purkautuu juridisesti vasta ositukseen tai erotteluun. Näin myös Koivuilla. Siksi Mikon piti maksaa kulut kuten siihenkin asti. Ne katsottiin erokorvaukseksi vetoamalla siihen että erokorvaus lähti juoksemaan sopimuksen mukaan kk erohakemuksesta. Mikkohan ei siis maksanut erokorvauksena senttiäkään ennenkuin kulut katsottiin täyttävän tuon vaateen. Siksihän Helena kokee ettei hänelle korvausta maksettu sovitusti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan niin että nyt hiljaa koska to seiska? Vai lasu?
Luultavasti lasu ja Erno pitävät somen hiljaisena.
LLUTAVASTI vanhanpiian paska arvailuja, raukka
Jahas, viinitonkka on taas korkattu.
Suoraan hanasta suuhun
Vierailija kirjoitti:
Mitäs he olivat sopineet? He olivat sopineet että erokorvaus alkaa juosta kk hakemuksesta, mutta Mikko ei näin toiminut. Oliko he sopineet että Mikko maksaa Amexia ja se katsotaan erottelussa erokorvaukseksi? Eivät olleet. Jos Mikko olisi toiminut kuten sovittu, ei asiasta olisi tarvinnut kuittisotaa erottelussa ja kyhäillä kasaan mitään sepustusta eron pitkittämisestä tai siitä mitä Helena on ostellut.
Mitä se Helenan nostama 200 000 dollaria oli, karkkirahaako? Mitä se 100 000 dollarin shekki oli? Eivätkö nämä ole juuri niitä avioehdon mukaisia 100 000 euron vuosittaisia maksuja Helenalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saattaisit olla eri mieltä, jos oma tuleva ex-puolisosi pitkättäisi eroa tahallaan ja samalla tuhlaisi yhteisiltä tileiltä rahaa mm. matkoihin uuden hoidon kanssa. Vai oikeastiko ilomielellä maksaisi ne
Miten Helena pitkitti sun mielestä eroa? Ja kysyn nyt sun mielipidettä, en sitä miten oikeudessa asia kuvattiin, se me tiedetään kaikki. Jos me oltaisiin eroprosessin aikana oikeudessa asioista vääntämässä, todellakin jatkaisin kulujen maksua viralliseen eroon asti. Miksi en jatkaisi? Jo laki sen vaatii tekemään. Onko siis nyt niin, että se vajaa 2 milliä oli sinulle, kuten Mikolle, ylitsepääsemätön summa? Siksi piti kyykyttää,
Heillä olikin joint account eli yhteinen tili.
Miten Helena saa muki tiimin mielestä pitää aiemman Helenan puheiden mukaisen extremely high standard of livingin??
Eron jälkeen mietitään kulurakenne uusiksi ja muutetaan pienempään asuntoon ja karsitaan kuluja. Mutta Helena jäi miljoonakämppään palvelusväen kanssa niinkuin ennenkin. Mikko heitettiin pihalle omasta kodista ja joutui hankkimaan itselleen oman kämpän.
Helena laittoi viisumia varten kyhättyyn firmaan 300 000 ja se tuotti 3000.
Helena myös otti Troyn asumaan ja ajelemaan Mikon Chevroletilla.
Helena vei Troyn ja Marinan luksuslomille avioehtomiljoonalla. Osti silarit itselle ja siskolle. Vei Kipperit disney worldiin jnejne... Olisiko Mikon kuulunut maksaa nuokin älyttömyydet?
Helena marisi kun oli itse omilla rahoillaan joutunut ostamaan lapselle kengät ja kouluruokia.
Ketju on lukittu.
Ja mikä ihana joulu tulossa kodinhengetär-Hellulle, kun saa sydämensä kyllyydestä täyttää jouluvaloilla sen oman pikku kotosensa. Ei irrottele johtoja Mikko, ei talkkari. Mahtaa siellä olla hyvä, lämmin hellä mieli jokaisen!