Lue keskustelun säännöt.
Onko edunvalvonnassa oleva ikuisesti "vanki" joka ei saa käyttää rahojaan?
22.03.2025 |
Ei liity minuun, mutta yleisellä tasolla pohdin kun eräs tuttu on edunvalvonnassa. Hänellä on tuhansia tilillä joita hän ei saa käyttää, kun sen tilin oikeudet on vain edunvalvojalla. Hänen eläminen maksetaan hänen saamastaan kuntoutustuesta/eläkkeestä, ja hänen aiemmin tilillä olleet tuhannet eurot pysyy visusti tilillä kasvamassa korkoa.
Entä jos edunvalvonnassa oleva henkilö perii vaikka joskus jotain. Niin eihän hän saa niitäkään rahoja käyttää, esim matkustaa tai ostaa esim autoa...? Vai saako?
Olen ymmärtänyt että edunvalvoja maksaa laskut ja antaa holhottavalleen vain hieman viikkorahaa käyttöön, että saa ruuat ym ostettua.
Jääkö tuollaiset rahat lopulta valtiolle jos ei ole perillisiä, niin ettei henkilö saa itse käyttää niitä koskaan mihinkään tai tehdä koskaan mitään isompia hankintoja? Ilmeisesti telkkariin, puhelimeen ym saa harkinnan mukaan rahaa, mutta mitään isompia hankintoja ei saa tehdä?
Kertokaa joku viisaampi että miten tämä homma menee.
Kommentit (63)
Vierailija kirjoitti:
Ihmisiä ei saisi laittaa noin vain valvontaan kuten nykyään tuntuu olevan. Eli pitäisi olla todella todella painava syy. Ja pitää myös auttaa ihmistä muutenkin, ilman että joutuu edunvalvontaan. Ja asioiden toimivuus ilman edunvalvontaa. Koska jos edunvalvonta tekee enemmän haittaa kuin auttaa, ollaan allikossa. Se vaikuttaa myös ihmisten psyykeen ja itsetuntoon, jos ei koe olevan mahdollisuuksia enää mihinkään. Ketään ei saisi nöyryyttää tai mitätöidä sen avulla.
No kuule; edunvalvontaan täytyy olla ryssinyt ihan totaalisesti, tai vaihtoehtoisesti niin dementoitunut, ettei yksinkertaisesti mikään hoidu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omaisiin ei edes tarvitse pitää yhteyttä eikä kertoa mitään. Itse pyysin jälkeen tiliotteita niin aika raivokas oli vastaus. Mitään ei kuulemma tarvitse kertoa omaisille, siis lähi sukulaisille. Että silleen. Suoritin tutkimusta mihin rahat oli tuhlattu. Sukulaisen varat oli täysin kuluneet useita tuhansien hoitokotiin, ilman tiedotusta. Ei ole vastuuta kertoa mitään. Suomessa kannattaa olla työssä ja säästää rahaa, ne voi lopulta mennä valtiolle tai hoitokodille. Niin että tilille jää nolla. Kauheinta tuossa ei rahan käyttö, viranomaisten salailu, valehtelu.
Edunvalvoja on vaitiolovelvollinen päämiehensä raha-asioista. Hän ei edes saa kertoa niistä päämiehen omaisille, vaikka hän itse haluaisikin. Näin on myös esim. silloin, kun yksi lapsista on vanhuksen edunvalvoja. Usein lapsi mielelläänkin kertoisi vanhuksen rahoista tarkemmin muille sisaruksille turhien epäluulojen välttämiseksi, mutta hänellä ei ole siihen lupaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaisiin ei edes tarvitse pitää yhteyttä eikä kertoa mitään. Itse pyysin jälkeen tiliotteita niin aika raivokas oli vastaus. Mitään ei kuulemma tarvitse kertoa omaisille, siis lähi sukulaisille. Että silleen. Suoritin tutkimusta mihin rahat oli tuhlattu. Sukulaisen varat oli täysin kuluneet useita tuhansien hoitokotiin, ilman tiedotusta. Ei ole vastuuta kertoa mitään. Suomessa kannattaa olla työssä ja säästää rahaa, ne voi lopulta mennä valtiolle tai hoitokodille. Niin että tilille jää nolla. Kauheinta tuossa ei rahan käyttö, viranomaisten salailu, valehtelu.
Jos olet ollut lähiomainen, miksi ihmeessä et itse ole ruvennut edunvalvojaksi? Yleensä tätä toimea lähes tyrkytetään läheisille, koska yleiset edunvalvojat ovat todella ylityöllistettyjä.
Omaisilta ei kysytä. Hoitajat yleensä ottaa
En tiedä mitä teillä on touhuttu, mutta ainakin omalla ja tuttujen kohdalla edunvalvojaksi lähinnä _painostettiin_.
Vierailija kirjoitti:
Jos dementiaa sairastava joutuu edunvalvontaan, hän saa n. 30e viikossa käyttöönsä. Se ei auta, jos kukaan sukulaisista ei vie kauppaan. Valvoja ei osta valvottavalle syötävää eikä uutta täkkiä kulahtaneen tilalle, vaikka pankissa olisi 300 000€ ja sairastunut lapseton. Perijä saa sitten varat, kun perinnönjako toimitetaan aikanaan. Minusta on järkyttävää, ettei kunnallinen edunvalvoja voi auttaa käyttämään varoja edunvalvottavan hyväksi. Maaseudulla jopa naapuri saattaa tehdä jotain töitä esim. tilalla ja siitä maksetaan palkkaa edunvalvottavan varoista. Eli voi varakkaana haaveilla herkuista, mutta et niitä mitenkään voi saada.
Jos pankissa on noin paljon rahaa niin kyllä sitä voi käyttää avustajan palkkaamiseen ym. Ei hoivakodissa asuva dementiaa sairastava kuitenkaan oikein osaa mitään pyytää eikä ymmärrä. He ovat niin huonokuntoisia.
Itse olen ollut kehitysvammaisten asumisyksikössä töissä. Siellä asukkaiden omaohjaajat huolehtivat vaate- ym ostot tarpeen mukaan. Soitto edunvalvojalle ja tuli rahamäärä minkä sai käyttää. Samoin silmälasit, parturit ym. Lääkkeet ostettiin apteekkitiliin ja lasku meni suoraan edunvalvojalle. Herkkuja saatiin ostaa asukkaille heidän rahoilla. Kuitit talteen vain.
Minä sain 10 tuhannen euron korvaukset törkeästä raisk.. mutta en saanut niistä mitään itselleni enkä edes uutta sohvaa kun pyysin ja vetosin siihen että minulla on nyt tilillä (mikä edunvalvojalla on) rahaa paljon. Sain silti sen saman viikkkorahan 100€ viikossa ja 200€ vaaterahaa, mitään muuta en siitä 10 tuhannesta saanut omaan käyttöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä sain 10 tuhannen euron korvaukset törkeästä raisk.. mutta en saanut niistä mitään itselleni enkä edes uutta sohvaa kun pyysin ja vetosin siihen että minulla on nyt tilillä (mikä edunvalvojalla on) rahaa paljon. Sain silti sen saman viikkkorahan 100€ viikossa ja 200€ vaaterahaa, mitään muuta en siitä 10 tuhannesta saanut omaan käyttöön.
Siksi, koska olit syystä edunvalvonnassa. Tarpeeseen olisit saanut, jos olisit halunnut ostaa tietyn asian esim huonekalu ym. Edunvalvojan pitää huolehtia, että rahaa on siellä myös yllättäviin pakko hankintoihin. Olisit siis vain tuhlannut jojonkin.
Edunvalvontaan joutuva/pääsevä ei kykene huolehtimaan omista asioistaan. Edunvalvoja hoitaa ne hänen puolestaan.
Syynä voi olla vaikka ikä/muistisairaus, tai sitten vain elämänhallinnan puute. Iäkkäällä/muistisairaalla voi olla laskut maksamatta, koska ei enää kykene hoitamaan niitä (ei muista pankkitunnuksia, hukkaa laskun, luulee jo maksaneensa vaikka olikin edellisen kuun lasku jne.) joista sitten seuraa ongelmia (sähköt menee, puhelin ei toimi, ulosottoa jne.)
Sitten taas vaikka mielenterveys- tai päihdeongelmainen voi "vaan" tuhlata rahat. Eli "tili tuli tuli meni" tyylillä, laskuihin ei enää riitä raha jne. Tuolloin laskut maksaa edunvalvoja (asuminen, sähkö, puhelin jne.) ja edunvalvottava saa käyttörahan. Joskus se voidaan maksaa kerran/vko, koska joiltain puuttuu taito 'jakaa' rahat. Eli saa vaikka tonnin kuun 1.päivä -> 3. päivä kaikki mennyt ja jääkaappi tyhjänä loppu kuun. Jos saa rahaa viikon välein 250e -> rahattomana päiviä vain muutama, ei yli kolmea viikkoa.
Edunvalvottavat eivät myöskään voi ostella tavaraa osamksuilla tai nostella pikavippejä, joista on velkaantuu turhaan (ei oikeaa tarvetta, hyvä myyjä tai "tarvitsee" omasta mielestä viidennen telkkarin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä sain 10 tuhannen euron korvaukset törkeästä raisk.. mutta en saanut niistä mitään itselleni enkä edes uutta sohvaa kun pyysin ja vetosin siihen että minulla on nyt tilillä (mikä edunvalvojalla on) rahaa paljon. Sain silti sen saman viikkkorahan 100€ viikossa ja 200€ vaaterahaa, mitään muuta en siitä 10 tuhannesta saanut omaan käyttöön.
Siksi, koska olit syystä edunvalvonnassa. Tarpeeseen olisit saanut, jos olisit halunnut ostaa tietyn asian esim huonekalu ym. Edunvalvojan pitää huolehtia, että rahaa on siellä myös yllättäviin pakko hankintoihin. Olisit siis vain tuhlannut jojonkin.
Luitko yhtään tota tekstiä? Sohvaa pyysin koska minulla oli 10 tuhatta tilillä. En saanut. Ja joo olin edunvalvonnassa koska olin ollut osastohoidossa 7 vuotta sitten ennen tuota tapahtumaa ja vakavasti traumatisoitunut. Sinustako tossa toimittiin oikein?
Muistissairaat joilla ei ole lähiomaisia, niin usein laitetaan yleiseen edunvalvontaan ihan vain jo siksi, että esim. Laskut tulee maksettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä sain 10 tuhannen euron korvaukset törkeästä raisk.. mutta en saanut niistä mitään itselleni enkä edes uutta sohvaa kun pyysin ja vetosin siihen että minulla on nyt tilillä (mikä edunvalvojalla on) rahaa paljon. Sain silti sen saman viikkkorahan 100€ viikossa ja 200€ vaaterahaa, mitään muuta en siitä 10 tuhannesta saanut omaan käyttöön.
Siksi, koska olit syystä edunvalvonnassa. Tarpeeseen olisit saanut, jos olisit halunnut ostaa tietyn asian esim huonekalu ym. Edunvalvojan pitää huolehtia, että rahaa on siellä myös yllättäviin pakko hankintoihin. Olisit siis vain tuhlannut jojonkin.
Luitko yhtään tota tekstiä? Sohvaa pyysin koska minulla oli 10 tuhatta tilillä. En saanut. Ja joo olin edunvalvonnassa koska olin ollut osastohoidossa 7 vuotta sitten ennen tuota tapahtumaa ja vakavasti t
Tuliko sohva tarpeeseen vai oliko sellainen jo ostettu? Mitä sinulle vastattiin? Edunvalvojilla on velvollisuus huolehtia omaisuudestasi. Edunvalvoja ei anna sinun tuhlata ja jos tulosi ovat pienet niin katsotaan ettei sinulla ole varaa, vaikka tilillä korvaussumma olisikin.
Vierailija kirjoitti:
Minä sain 10 tuhannen euron korvaukset törkeästä raisk.. mutta en saanut niistä mitään itselleni enkä edes uutta sohvaa kun pyysin ja vetosin siihen että minulla on nyt tilillä (mikä edunvalvojalla on) rahaa paljon. Sain silti sen saman viikkkorahan 100€ viikossa ja 200€ vaaterahaa, mitään muuta en siitä 10 tuhannesta saanut omaan käyttöön.
Edunvalvojan toimintaa valvoo DVV. Voit valittaa sille, jos edunvalvoja ei myönnä rahaa tarpeelliseen hankintaan, vaikka tililläsi olisi tarpeeksi rahaa ja sitä jäisi vielä sen jälkeenkin tarpeeksi yllättäviin menoihin varautumista varten.
Edunvalvonnasta voi myös päästä pois, jos pystyy nykyisin huolehtimaan itse raha-asioistaan.
Edunvalvoja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä varten edunvalvoja on, että ihmisellä olisi joku järki rahan käytössä. Mutta sitä en tiedä että miten tuo käytännössä menee, kuulostaa sekin melko tyhmältä että jos henkilö vaikka perii joskus jotain, eikä saa käyttää niitä rahoja koskaan ja lopulta kaikki menee valtiolle.
Edunvalvonta on koska raha-asiat ei hoidu muuten. Rahansa saa kyllä ihan vapaasti käyttää just niin turhaan ja sekopäisesti kun haluaa muutoin.
Just näin, kyllä siihen aina painava syy pitäisi olla, kun ihmiselle määrätään edunvalvoja. Silloin katsotaan, että hän on itse kykenemätön hoitamaan raha-asioitaan.
Kyllä siihen on painava syy. Esim. mummoni kieltäytyi hoitamasta mitään asioitaan. Ei lähtenyt pankkiin, ei Kelaan, ei kauppaan. Kuitenkin eili tyytyväisenä kotonaan, kun muut hoitivat hänen laskunsa ja ostoksensa. Niinhän monet omaiset tekevät muutenkin, mummon pankkikortilla käydään rahaa nostamassa esim. hänen ruokiinsa ja vaatteisiin. Jos haluaa, että käytäntö olisi täysin laillista, pitäisi se edunvalvontapäätös saada.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä sain 10 tuhannen euron korvaukset törkeästä raisk.. mutta en saanut niistä mitään itselleni enkä edes uutta sohvaa kun pyysin ja vetosin siihen että minulla on nyt tilillä (mikä edunvalvojalla on) rahaa paljon. Sain silti sen saman viikkkorahan 100€ viikossa ja 200€ vaaterahaa, mitään muuta en siitä 10 tuhannesta saanut omaan käyttöön.
Edunvalvojan toimintaa valvoo DVV. Voit valittaa sille, jos edunvalvoja ei myönnä rahaa tarpeelliseen hankintaan, vaikka tililläsi olisi tarpeeksi rahaa ja sitä jäisi vielä sen jälkeenkin tarpeeksi yllättäviin menoihin varautumista varten.
Edunvalvonnasta voi myös päästä pois, jos pystyy nykyisin huolehtimaan itse raha-asioistaan.
Edunvalvoja
Olen siitä päässyt jo onnekseni eroon ja pystyn huolehtimaan. Teki minulle paljon enemmän pahaa kuin hyvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
N e ei k e r i t v i t t u un suomesta
Vierailija kirjoitti:
Tiedän tapauksia joissa edunvalvontaan määrätty on nähnyt nälkää kun pieni parin kympin viikkoraha ei riitä ruokaan.
Siinä saattaa olla syy miksi on edunvalvonnassa. Esim. holtiton tai ymmärtämätön rahankäyttö .
Vierailija kirjoitti:
Omaisiin ei edes tarvitse pitää yhteyttä eikä kertoa mitään. Itse pyysin jälkeen tiliotteita niin aika raivokas oli vastaus. Mitään ei kuulemma tarvitse kertoa omaisille, siis lähi sukulaisille. Että silleen. Suoritin tutkimusta mihin rahat oli tuhlattu. Sukulaisen varat oli täysin kuluneet useita tuhansien hoitokotiin, ilman tiedotusta. Ei ole vastuuta kertoa mitään. Suomessa kannattaa olla työssä ja säästää rahaa, ne voi lopulta mennä valtiolle tai hoitokodille. Niin että tilille jää nolla. Kauheinta tuossa ei rahan käyttö, viranomaisten salailu, valehtelu.
Hoitokodin maksut määräytyy tulojen mukaan,tietty summa kk omiin kuluihin. Joka on aika pieni summa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän tapauksia joissa edunvalvontaan määrätty on nähnyt nälkää kun pieni parin kympin viikkoraha ei riitä ruokaan.
Siinä saattaa olla syy miksi on edunvalvonnassa. Esim. holtiton tai ymmärtämätön rahankäyttö .
Painu helvettiin nyt oikeesti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän tapauksia joissa edunvalvontaan määrätty on nähnyt nälkää kun pieni parin kympin viikkoraha ei riitä ruokaan.
Siinä saattaa olla syy miksi on edunvalvonnassa. Esim. holtiton tai ymmärtämätön rahankäyttö .
Painu helvettiin nyt oikeesti
Suomessa ei edunvalvontaan yksinkertaisesti joudu ilman todella painavaa syytä. Ihan sama vaikka asia kuinka harmittaisi.
Islamin uskoiset tuo Suomeen pahuuden.
Ihmisiä ei saisi laittaa noin vain valvontaan kuten nykyään tuntuu olevan. Eli pitäisi olla todella todella painava syy. Ja pitää myös auttaa ihmistä muutenkin, ilman että joutuu edunvalvontaan. Ja asioiden toimivuus ilman edunvalvontaa. Koska jos edunvalvonta tekee enemmän haittaa kuin auttaa, ollaan allikossa. Se vaikuttaa myös ihmisten psyykeen ja itsetuntoon, jos ei koe olevan mahdollisuuksia enää mihinkään. Ketään ei saisi nöyryyttää tai mitätöidä sen avulla.