Lue keskustelun säännöt.
Onko edunvalvonnassa oleva ikuisesti "vanki" joka ei saa käyttää rahojaan?
22.03.2025 |
Ei liity minuun, mutta yleisellä tasolla pohdin kun eräs tuttu on edunvalvonnassa. Hänellä on tuhansia tilillä joita hän ei saa käyttää, kun sen tilin oikeudet on vain edunvalvojalla. Hänen eläminen maksetaan hänen saamastaan kuntoutustuesta/eläkkeestä, ja hänen aiemmin tilillä olleet tuhannet eurot pysyy visusti tilillä kasvamassa korkoa.
Entä jos edunvalvonnassa oleva henkilö perii vaikka joskus jotain. Niin eihän hän saa niitäkään rahoja käyttää, esim matkustaa tai ostaa esim autoa...? Vai saako?
Olen ymmärtänyt että edunvalvoja maksaa laskut ja antaa holhottavalleen vain hieman viikkorahaa käyttöön, että saa ruuat ym ostettua.
Jääkö tuollaiset rahat lopulta valtiolle jos ei ole perillisiä, niin ettei henkilö saa itse käyttää niitä koskaan mihinkään tai tehdä koskaan mitään isompia hankintoja? Ilmeisesti telkkariin, puhelimeen ym saa harkinnan mukaan rahaa, mutta mitään isompia hankintoja ei saa tehdä?
Kertokaa joku viisaampi että miten tämä homma menee.
Kommentit (63)
Edunvalvojalta saa kyllä rahaa ns. huvitteluun, mikäli päämiehellä on siihen varaa. Käyttörahaakin saa ihan kivasti, jos siihen on todella on varaa. Edunvalvojan ei ole tarkoitus kurjistaa kenenkään elämää.
Monesti edunvalvontaan päätyy sellaisia ihmisiä, joilla on paljon velkoja. Näissä tapauksissa käyttörahaakaan ei paljoa pystytä antamaan. Edunvalvonnan saaminen on myös pitkä prosessi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos dementiaa sairastava joutuu edunvalvontaan, hän saa n. 30e viikossa käyttöönsä. Se ei auta, jos kukaan sukulaisista ei vie kauppaan. Valvoja ei osta valvottavalle syötävää eikä uutta täkkiä kulahtaneen tilalle, vaikka pankissa olisi 300 000€ ja sairastunut lapseton. Perijä saa sitten varat, kun perinnönjako toimitetaan aikanaan. Minusta on järkyttävää, ettei kunnallinen edunvalvoja voi auttaa käyttämään varoja edunvalvottavan hyväksi. Maaseudulla jopa naapuri saattaa tehdä jotain töitä esim. tilalla ja siitä maksetaan palkkaa edunvalvottavan varoista. Eli voi varakkaana haaveilla herkuista, mutta et niitä mitenkään voi saada.
Vierailija kirjoitti: Jos edunvalvonnan alla oleva henkilö perii rahaa, se menee hänen omaisuudekseen, mutta edunvalvoja valvoo käyttöä. Edunvalvoja päättää onko matka tai telkkari välttämätön elämänlaadun tai hyvinvoinnin ylläpitämiseksi.
Välttämätön? Mihin se ylimääräinen raha sitten menee? Kyllä normaalit ihmiset tekevät myös paljon ei-välttämättömiä ja järjettömiä hankintoja, huvittelevat ja törsäilevät.
Vierailija kirjoitti:
Jos dementiaa sairastava joutuu edunvalvontaan, hän saa n. 30e viikossa käyttöönsä. Se ei auta, jos kukaan sukulaisista ei vie kauppaan. Valvoja ei osta valvottavalle syötävää eikä uutta täkkiä kulahtaneen tilalle, vaikka pankissa olisi 300 000€ ja sairastunut lapseton. Perijä saa sitten varat, kun perinnönjako toimitetaan aikanaan. Minusta on järkyttävää, ettei kunnallinen edunvalvoja voi auttaa käyttämään varoja edunvalvottavan hyväksi. Maaseudulla jopa naapuri saattaa tehdä jotain töitä esim. tilalla ja siitä maksetaan palkkaa edunvalvottavan varoista. Eli voi varakkaana haaveilla herkuista, mutta et niitä mitenkään voi saada.
Tuohan on ihan pimahtanutta.
Vierailija kirjoitti:
On vanki. Joka pitäisi vapauttaa. Ihan hulluja jotkut edunvalvonnat säännöiltään.
Pari tapausta tiedän, jotka ovat edunvalvonnan alaisina, ja olisivat varmasti asunnottomia ilman edunvalvontaa. Ei sellaista huvikseen käytetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos dementiaa sairastava joutuu edunvalvontaan, hän saa n. 30e viikossa käyttöönsä. Se ei auta, jos kukaan sukulaisista ei vie kauppaan. Valvoja ei osta valvottavalle syötävää eikä uutta täkkiä kulahtaneen tilalle, vaikka pankissa olisi 300 000€ ja sairastunut lapseton.
Edunvalvoja huolehtii vanhuksen raha-asioista, mutta ei ole mikään kotihoitaja. Hyvinvointialueen sosiaalitoimen tehtävänä on huolehtia, että vanhus saa kotiinsa tarvittavat palvelut, jos kukaan omaisista ei huolehdi asiasta. Edunvalvoja kyllä taatusti antaa rahat uuden täkin ostoon, jos hänelle ilmoitetaan, että sellainen tarvitaan. Mutta ei edunvalvojan tehtäviin kuulu käydä vanhuksen kotona katsomassa, tarvitaanko siellä uutta täkkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Jos edunvalvonnan alla oleva henkilö perii rahaa, se menee hänen omaisuudekseen, mutta edunvalvoja valvoo käyttöä. Edunvalvoja päättää onko matka tai telkkari välttämätön elämänlaadun tai hyvinvoinnin ylläpitämiseksi.
Eli käytännössä ei saa käyttää
On sekin melko peestä, jos tilillä olisi joskus vaikka 100 000 euroa perintöjen myötä, ja silti joutuisi kitumaan jollain 50e viikkorahalla jonka saa edunvalvojalta, vaikka mahdollisuus olisi olemassa parempaankin, että voisi ostaa esim laadukkaampaa ruokaa.
Tommosessa tilanteessa voisi ehkä mennä vaikka ravintolaan syömään ja sitten ei olisi rahaa. Poliisit paikalle.
Pakkohan se edunvalvojan olisi maksaa, jos poliisit puuttuisi asiaan. Kun kerran rahaa on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vanki. Joka pitäisi vapauttaa. Ihan hulluja jotkut edunvalvonnat säännöiltään.
Pari tapausta tiedän, jotka ovat edunvalvonnan alaisina, ja olisivat varmasti asunnottomia ilman edunvalvontaa. Ei sellaista huvikseen käytetä.
Ihmisten on vaikea myöntää tätä. Ollaan varmasti katseltu jo useampi kerta ennen edunvalvontaa, kuinka aikuisesta ihmisestä ei yksinkertaisesti ole hoitamaan raha-asioitaan. Sitten kun ne otetaan haltuun lain kautta, esitetään uhria.
puhelin-lehti-myynnissä joskus tuli näitä tapauksia vastaan. Olisivat ehkä ostaneet, mutteivat saaneet... Et ehkä ihan hyväkin heitä itseään ajatellen joskus. Ei ymmärrys riitä heillä mihin lähteevät kai...
Jos mietit Brittney Spearsiakin niin heti kun vapautui, niin holtittomaksihan se meni. Puolialasti joka päivä poseeraa, alusvaatteisillaan. Siinä on teinipojillaan mukavaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedän tapauksia joissa edunvalvontaan määrätty on nähnyt nälkää kun pieni parin kympin viikkoraha ei riitä ruokaan.
Vierailija kirjoitti:
Tiedän tapauksia joissa edunvalvontaan määrätty on nähnyt nälkää kun pieni parin kympin viikkoraha ei riitä ruokaan.
Miten heillä meni ennen edunvalvontaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Jos edunvalvonnan alla oleva henkilö perii rahaa, se menee hänen omaisuudekseen, mutta edunvalvoja valvoo käyttöä. Edunvalvoja päättää onko matka tai telkkari välttämätön elämänlaadun tai hyvinvoinnin ylläpitämiseksi.
Eli käytännössä ei saa käyttää
On sekin melko peestä, jos tilillä olisi joskus vaikka 100 000 euroa perintöjen myötä, ja silti joutuisi kitumaan jollain 50e viikkorahalla jonka saa edunvalvojalta, vaikka mahdollisuus olisi olemassa parempaankin, että voisi ostaa esim laadukkaampaa ruokaa.
No ei se ihan noin mene. Jos ihmisellä on oikeasti rahaa niin aika vapaasti sitä rahaa saa pyytää ja saakin. Eli ei edunvalvoja voi kieltää valvottavalta vaikka rahan käyttöä matkaan jos hänellä on rahat siihen ja talous sen kestää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edunvalvonnasta pääsee pyytämällä pois.
Valtio mielellään ryövää perinnöt (valtikonttori/yle uutiset) jos ihmiset ei tee testamenttia.
Moni luulee et joku sisaruksista vielä elää kuollessaan tai serkku perii.
Serkut eivät ole perineet aikoihin siksi valtio ryöstää ihmisten säästöt "virkistykseen."
Testamentti pitää toimittaa eläessään valtiokonttoriin, kopio pankkiin.
Omaisiin ei edes tarvitse pitää yhteyttä eikä kertoa mitään. Itse pyysin jälkeen tiliotteita niin aika raivokas oli vastaus. Mitään ei kuulemma tarvitse kertoa omaisille, siis lähi sukulaisille. Että silleen. Suoritin tutkimusta mihin rahat oli tuhlattu. Sukulaisen varat oli täysin kuluneet useita tuhansien hoitokotiin, ilman tiedotusta. Ei ole vastuuta kertoa mitään. Suomessa kannattaa olla työssä ja säästää rahaa, ne voi lopulta mennä valtiolle tai hoitokodille. Niin että tilille jää nolla. Kauheinta tuossa ei rahan käyttö, viranomaisten salailu, valehtelu.
Vierailija kirjoitti:
Edunvalvonnasta pääsee pyytämällä pois.
Valtio mielellään ryövää perinnöt (valtikonttori/yle uutiset) jos ihmiset ei tee testamenttia.
Moni luulee et joku sisaruksista vielä elää kuollessaan tai serkku perii.
Serkut eivät ole perineet aikoihin siksi valtio ryöstää ihmisten säästöt "virkistykseen."
Testamentti pitää toimittaa eläessään valtiokonttoriin, kopio pankkiin.
Testamentti ei merkkaa jos on edunvalvonta, he saa viedä maksuja kaikkiin laskuihin. Myös hoitokoti voi viedä ja kikkailla hinnoilla. Ilmoittamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä varten edunvalvoja on, että ihmisellä olisi joku järki rahan käytössä. Mutta sitä en tiedä että miten tuo käytännössä menee, kuulostaa sekin melko tyhmältä että jos henkilö vaikka perii joskus jotain, eikä saa käyttää niitä rahoja koskaan ja lopulta kaikki menee valtiolle.
Edunvalvonta on koska raha-asiat ei hoidu muuten. Rahansa saa kyllä ihan vapaasti käyttää just niin turhaan ja sekopäisesti kun haluaa muutoin.
Just näin, kyllä siihen aina painava syy pitäisi olla, kun ihmiselle määrätään edunvalvoja. Silloin katsotaan, että hän on itse kykenemätön hoitamaan raha-asioitaan.
Vierailija kirjoitti:
Omaisiin ei edes tarvitse pitää yhteyttä eikä kertoa mitään. Itse pyysin jälkeen tiliotteita niin aika raivokas oli vastaus. Mitään ei kuulemma tarvitse kertoa omaisille, siis lähi sukulaisille. Että silleen. Suoritin tutkimusta mihin rahat oli tuhlattu. Sukulaisen varat oli täysin kuluneet useita tuhansien hoitokotiin, ilman tiedotusta. Ei ole vastuuta kertoa mitään. Suomessa kannattaa olla työssä ja säästää rahaa, ne voi lopulta mennä valtiolle tai hoitokodille. Niin että tilille jää nolla. Kauheinta tuossa ei rahan käyttö, viranomaisten salailu, valehtelu.
Jos olet ollut lähiomainen, miksi ihmeessä et itse ole ruvennut edunvalvojaksi? Yleensä tätä toimea lähes tyrkytetään läheisille, koska yleiset edunvalvojat ovat todella ylityöllistettyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaisiin ei edes tarvitse pitää yhteyttä eikä kertoa mitään. Itse pyysin jälkeen tiliotteita niin aika raivokas oli vastaus. Mitään ei kuulemma tarvitse kertoa omaisille, siis lähi sukulaisille. Että silleen. Suoritin tutkimusta mihin rahat oli tuhlattu. Sukulaisen varat oli täysin kuluneet useita tuhansien hoitokotiin, ilman tiedotusta. Ei ole vastuuta kertoa mitään. Suomessa kannattaa olla työssä ja säästää rahaa, ne voi lopulta mennä valtiolle tai hoitokodille. Niin että tilille jää nolla. Kauheinta tuossa ei rahan käyttö, viranomaisten salailu, valehtelu.
Jos olet ollut lähiomainen, miksi ihmeessä et itse ole ruvennut edunvalvojaksi? Yleensä tätä toimea lähes tyrkytetään läheisille, koska yleiset edunvalvojat ovat todella ylityöllistettyjä.
Omaisilta ei kysytä. Hoitajat yleensä ottaa valtion edunvalvojan.
Meidän tapauksessa (eno) oli hoitajat laittaneet edunvalvojaksi mielenterveysongelmaisen serkkunsa joka myyny enon omaisuutta yms.
Eno oli laitoksessa 10 vuotta. Sieltä hakenut nimiä paperiin. Tiedettiin vasta näiden kuoleman jälkeen.
Edunvalvoja kerää kuitit niistä jutuista, mitä maksaa toisen puolesta tämän omista varoista. Hän ei keräile leipäkuitteja, jos edunvalvottava saa rahat itse ostaa leipänsä. Edunvalvoja pitää huolen siitä, että edunvalvottavan rahatilanne pysyy hallinnassa, riittää rahat välttämättömiin laskuihin ja ne myös hoituvat. Jotkut edunvalvottavat saavat könttäsumman kuussa, millä ostaa kaiken tarvitsemansa, ruuankin. Jos hänen rahanhallintansa ei tuohon riitä, niin silloin voi antaa useammin käyttövaroja, se kuukausisumma useampaan osaan jaettuna eri vaiheessa kuukautta. Sitten on näitä laitoksessa olevia vanhuksia, joilla ei ole lainkaan käteistä itsellään, kun eivät osaa ja pysty enää itse rahaa käyttämään.