Jos naisille tulisi armeija pakolliseksi niin nousisi hirveä älämölö

Vierailija kirjoitti:

En usko. Ajat on muuttuneet ja nuoret naiset menevätkin armeijaan mieluummin kuin synnyttävät, vaikka ei niitä nyt mitenkään voi verrata keskenään, varsinkaan nykyistä armeijaa joka kestää vain puoli vuotta ja joka viikonloppu saa olla kotona lomalla. Jos on fyysistä vaivaa, saa helposti vapautuksen, ja jos on mielenterveysvaivaa, siitäkin saa vapautuksen, ja vaihtoehtona on olla työharjoittelussa josta on hyötyä sitten kun töitä hakee kun on kokemusta jo jostain työstä näin kovassa lamassakin. Mikäs siinä. Onko miehet tosiaan nykyään niin nössöjä, että antavat naisten vallata jopa armeijan? Miehen tehtävä on kuitenkin suojella naistaan ja lapsiaan ja koko yhteisöä vihollista vastaan, eikä siihenkään enää ole, kun pitää huutaa naisia apuun. Ei ihme kun nuoret naiset ei enää tee lapsia kun joutuvat hoitamaan miestenkin työt, armeijaa myöden.

Hehe! Eivät todellakaan mene koska armeijassa käsketään ja tulee paha mieli. 

Vierailija kirjoitti:

Ei olis kyllä yhtään huono, että naisetkin oppis käyttämään aseita ja puolustautumaan. Täytyis sekin tollasen peräkammarin pojan puolesta tehdä.

Lisäksi niistä koulutuksista ja arvonimistä on hyötyä työelämässä. Palkassa näkkyypi.

Naiset nyt vaan on tasa arvoisempia. Naisilla on oikeuksia ei velvollisuuksia.

Tässä on sulle arvoitus: kaksi sanaa, kymmenen kirjainta aakkosjärjestyksessä: E H I M N T Ö. Ratkaise mysteerilause annetuilla kirjaimilla.

Vierailija kirjoitti:

Naiset nyt vaan on tasa arvoisempia. Naisilla on oikeuksia ei velvollisuuksia.

Onko armeija ainut velvollisuus miehen elämässä ja loput on pelkkää sluibailua?

Vierailija kirjoitti:

Nainen on tasa-arvoisempia.

Ps. päästäkää pliis mut pörssiyhtiön hallitukseen. Mulla on pillukin ja kaikkee.

Naisvaltaisilla aloillakin on mieskiintiöitä ja silti te lusmut johdatte työttömyystilastoissa. 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritä synnyttää, niin saat asiaasi vähän eteenpäin. Ei se niin vaikeaa voi olla jos naisetkin pystyy. 

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

No jos kerran olet synnyttämiseen kykenevä mies, miksi et ole vielä tehnyt sitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko. Ajat on muuttuneet ja nuoret naiset menevätkin armeijaan mieluummin kuin synnyttävät, vaikka ei niitä nyt mitenkään voi verrata keskenään, varsinkaan nykyistä armeijaa joka kestää vain puoli vuotta ja joka viikonloppu saa olla kotona lomalla. Jos on fyysistä vaivaa, saa helposti vapautuksen, ja jos on mielenterveysvaivaa, siitäkin saa vapautuksen, ja vaihtoehtona on olla työharjoittelussa josta on hyötyä sitten kun töitä hakee kun on kokemusta jo jostain työstä näin kovassa lamassakin. Mikäs siinä. Onko miehet tosiaan nykyään niin nössöjä, että antavat naisten vallata jopa armeijan? Miehen tehtävä on kuitenkin suojella naistaan ja lapsiaan ja koko yhteisöä vihollista vastaan, eikä siihenkään enää ole, kun pitää huutaa naisia apuun. Ei ihme kun nuoret naiset ei enää tee lapsia kun joutuvat hoitamaan miestenkin työt, armeijaa myöden.

Hehe! Eivät todellakaa

Miten niin? Naiset nauttivat käskemisestä. Osa on pervoja ja tykkää kun heitä käsketään.

Synnyttämistä ja armeijaa ei voi edes verrata.

Ja siksi toisekseen, armeija käydään siinä iässä kun nainen on hedelmällisimmillään, mutta yleensä Suomessa naiset tekee ensimmäisen lapsen vasta 10 vuotta sen jälkeen, 5 vuotta sen jälkeen kun hedelmällisyys on alkanut laskea. Eli, missä kohtaa se päätös armeijan ja synnyttämisen välillä tehdään?

Se että on jossain kursseilla ja leirillä puoli vuotta, aina muutaman päivän kerrallaan, ei ole miään siihen verrattuna että tekee sisällään vähintään yhden lapsen, eli uuden ihmisen, ja se kestää 40 viikkoa tai ylikin, ja synnyttäminen on hengenvaarallista, toisin kuin armeija, ja armeijan jälkeen ei tarvitse ruokkia tisseillään ketään puoltatoista vuotta, eikä tarvitse hoitaa ketään, siivota sontia jne. eikä pidä armeijasta tullutta tyyppiä elättää kahta vuosikymmentä.

Vierailija kirjoitti:

Niin, miehet varmaan nostaisivat älämölön, koska jäisivät siinäkin instituutiossa pian naisista jälkeen.

Kerrotko lisää tästä? Miten siinä instituutiossa voi jäädä jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei olis kyllä yhtään huono, että naisetkin oppis käyttämään aseita ja puolustautumaan. Täytyis sekin tollasen peräkammarin pojan puolesta tehdä.

Lisäksi niistä koulutuksista ja arvonimistä on hyötyä työelämässä. Palkassa näkkyypi.

Mun veli on reservin vänrikki ja haki yhtä valtion virkaa niin siihen palkattiin sit kuitenki nainen, ku valtioilla ja kunnilla on tasa-arvo-ohjelmat.

Vierailija kirjoitti:

Ei olis kyllä yhtään huono, että naisetkin oppis käyttämään aseita ja puolustautumaan. Täytyis sekin tollasen peräkammarin pojan puolesta tehdä.

Ei sillä puolustautumisella tee mitään siviilissä jos ei kanna rynkkyä. 

Tai sitten se älämölö ja ulina alkaa sieltä miesten puolelta ja naiset mennä porskuttaa sielläkin. 

Eihän se ole miehillekään pakollinen. Toinen vaihtoehto on siviilipalvelus.

Miehethän eivät ole halunneet naisia armeijaan. Ei se naisista ole kiinni. Miehet ovat niin päättäneet ja nyt sitten nillittävät omasta typeryydestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei olis kyllä yhtään huono, että naisetkin oppis käyttämään aseita ja puolustautumaan. Täytyis sekin tollasen peräkammarin pojan puolesta tehdä.

Lisäksi niistä koulutuksista ja arvonimistä on hyötyä työelämässä. Palkassa näkkyypi.

Mun veli on reservin vänrikki ja haki yhtä valtion virkaa niin siihen palkattiin sit kuitenki nainen, ku valtioilla ja kunnilla on tasa-arvo-ohjelmat.

Ehkä sillä naisella vaan oli enemmän munaa kuin sun veljelläs.

Ap voisi mennä armeijaan niin huomaisi kuinka paljon haittaa naisten suosimisesta on armeijassa. Nainen pääsee huonommalla kunnolla vaativaan tehtävään ja tätä pitäisi vain ymmärtää, koska naisten hormonitoiminta tekee kunnon kasvattamisesta vaikeampaa. Vihollinen antaa armoa, vaikka ryhmällä olisi nainen alikersanttina. 

Vierailija kirjoitti:

Miehethän eivät ole halunneet naisia armeijaan. Ei se naisista ole kiinni. Miehet ovat niin päättäneet ja nyt sitten nillittävät omasta typeryydestään.

Ei multa oo kukaan ainakaan kysyny 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei olis kyllä yhtään huono, että naisetkin oppis käyttämään aseita ja puolustautumaan. Täytyis sekin tollasen peräkammarin pojan puolesta tehdä.

Lisäksi niistä koulutuksista ja arvonimistä on hyötyä työelämässä. Palkassa näkkyypi.

Mun veli on reservin vänrikki ja haki yhtä valtion virkaa niin siihen palkattiin sit kuitenki nainen, ku valtioilla ja kunnilla on tasa-arvo-ohjelmat.

Ehkä sillä naisella vaan oli enemmän munaa kuin sun veljelläs.

En tiiä oliko se shemale/transnainen, mut tässä oli nyt todistettavana se onko niistä sotilasarvoista hyötyä

Vierailija kirjoitti:

NAISTEN EI OLE PAKKO SYNNYTTÄÄ. SYNNYTTÄMINEN ON IHAN VAPAAEHTOISTA, EIKÄ OLE EDES PAKKO ADOPTOIDA LAPSIA. LAPSIEN HANKKIMINEN ON IHAN VAPAAEHTOISESTI ITSE PÄÄTETTÄVISSÄ. SEN SIJAAN MIESTEN ON VANKILAN UHALLA MENTÄVÄ ARMEIJAAN TAI SIVARIIN.

Niin?