Miksi moni lääkäri tuijottaa tietokonetta eivätkä tunnu kuuntelevan potilasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahdistavia sellaiset tuijottavat lääkärit. Katsokaa vain sitä ruutua välillä, tulee sellainen olo että hoidatte potilaan asiaa ettekä vain esitä läsnäoloa. 

En tarkoita tuijotusta vaan normaalia katsomista ja kuuntelua. Jos puhut jonkun kanssa, niin haluatko että hän katsoo muualle ja tekee omia töitään välillä ynähdellen. Kuin ei kuuntelisi vaan miettisi omia asioitaan.

Mitä väliä sillä on.

Ehkä kananttaa odottaa että lääkäri katsoo ensin tautihistoriasi ja tietää  sitten paremmin, mitä kysyä.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä kananttaa odottaa että lääkäri katsoo ensin tautihistoriasi ja tietää  sitten paremmin, mitä kysyä.

Miksi tätä ei tehdä ennen kuin potilas kutsutaan sisään? Miten se nopeuttaa asiaa, että lääkäri kuuntelee puolella korvalla mitä potilas sanoo ja samaan aikaan koettaa lukea hoitohistoriaa?

Ihmiset ei oikeasti muista kovinkaan hyvin omaa sairauskertomustaan enkä niiltä sitä odotakaan, ei kaikkien tartte puhua ammattitermeillä. Mutta monesti on hyödyllistä samalla katsoa aiemmista kirjauksista, että millainen se viime kesän suolistoleikkaus tarkalleen ottaen olikaan, mitä lääkkeitä tää potilas olikaan jo käynyt läpi (ja mitä voisin vielä sille ehdottaa) tms. Ei niitä kaikkia ulkoa muista, vaikka ehtisikin vilkuilla nopeasti kirjauksia läpi ennen potilaan tuloa. Ja tosiaan järjestelmät on hitaita ja kankeita, tietojen aukeaminen monesti kestää. 

Siitä olen samaa mieltä, että nykyään kirjataan liikaa. Lääkäri joutuu etenkin lyhyemmillä ajoilla näpyttelemään samalla juttuja koneelle, koska ei yksinkertaisesti ehdi kaikkea potilaiden välissä/jälkeen. Jos saisin kirjoittaa ranskalaisin viivoin ammattilyhenteitä niin kuin kasarilla tehtiin potilaskortteihin, niin ehtisin katsoa silmiin huomattavasti enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Koska eivät ymmärrä että turvan luominen on iso osa hoitoa. Silloinkin jos sairautta ei voida parantaa ihminen pystyy hyväksymään sen jos kokee että on tullut kuulluksi ja kaikki mahdollinen on tehty, että on sen verran välitetty. Tutkimustakin asiasta on. Nämä tylyt ruuduntuijottajat ovat yksinkertaisesti alalle soveltumattomia. Hyvä lääkäri kykenee näkemään ja kohtaamaan ihmisen kokonaisuutena. 

Aika isolla osalla lääkäreistä on rutkasti parantamisen varaa sosiaalisissa taidoissa. 

Rahan takia he ovat opiskelemaan lähteneet tuolle alalle. Ei lääkäreitä potilaat kiinnosta.

Täytyy merkata

Tietotekniikka on hyvä renki, mutta huono isäntä. Ennen kirjaukset teki sihteeri/konekirjoittaja, nykyään lääkäri itse. Ne on tehtävä. Toiset osaavat hoitaa tietotekniikan ja vuorovaikutuksen yhdistelmän paremmin. Kun olin ortopedian osastolla leikkauksen jälkeen, yksi erikoistuva lääkäri ei kierrolla katsonut mua kertaakaan. Olihan se toisaalta koomista, toisaalta vähän karmivaa. "Ja vaikka käsittelet mua kuin jäistä lihapalaa, sisälläni viha palaa iloisesti roihuten." Tää soi mulla päässä, vaikka viha ei palanutkaan sisälläni. Tuli vain mieleen.

Leipääntyneitä. Varmaan olisin itsekin kun päivästä ja vuodesta toiseen kuuntelen rahvaan kansan polvi- ja selkävaivoja. Varsinkin jos ne olisivat voineet tai voisivat korjata ne elämäntapamuutoksilla.

Vierailija kirjoitti:

Rahan takia he ovat opiskelemaan lähteneet tuolle alalle. Ei lääkäreitä potilaat kiinnosta.

täytyy olla kiinnostusta, eihän työtä voi tehdä

Ei lääkäriä kiinnosta potilas vaan oma palkka.

Itse lääkärinä kirjoitan potilaan anamneesin suoraan tietokoneelle hänen sitä kertoessaan, ja aika harvoin otan muistiinpanoja kynällä ja paperilla, vaikka joskus niinkin teen. Tällöin ei tule kaksinkertaista kirjaamista ja virheellisen tekstin todennäköisyys vähenee ja saadaan mahdollisimman tarkasti potilaan oireet muistiin. En mitenkään muista potilaan tarinaa vastaanoton jälkeen, jos en ole tehnyt muistiinpanoja, joten muistiinpanoja on tehtävä. Pyrin tekemään asiallisesti ja ilmoitan potilaalle, nyt kirjaan samalla kun hän kertoo. Toki sitten potilaalle otetaan hetki, jolloin selitetään nimenomaan potilaalla sairauden kulku ja ennuste ja annetaan hänelle mahdollisuus kysymyksiin. Mutta tietokonetta aion vastaisuudessakin käyttää. Näpyttelyn ei pitäisi olla sen ihmeellisempi juttu kuin kynällä ja paperilla kirjaamisenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä kananttaa odottaa että lääkäri katsoo ensin tautihistoriasi ja tietää  sitten paremmin, mitä kysyä.

Ymmärtääkseni lääkäreiden kuuluisi näin tehdä jos annat aikaa varatessasi esiselvityksen. Eivät varmaan kuitenkaan ilman syytä tarkastele Kanta-historiaasi.

Vierailija kirjoitti:

Juttelin psykiatrin kanssa. Koko ajan tuijotti vaan tietokoneen ruutua. Ihminen läsnä??

Nimenomaan psykiatrin pitää kuunnella, vuorovaikutusta

Vierailija kirjoitti:

Itse lääkärinä kirjoitan potilaan anamneesin suoraan tietokoneelle hänen sitä kertoessaan, ja aika harvoin otan muistiinpanoja kynällä ja paperilla, vaikka joskus niinkin teen. Tällöin ei tule kaksinkertaista kirjaamista ja virheellisen tekstin todennäköisyys vähenee ja saadaan mahdollisimman tarkasti potilaan oireet muistiin. En mitenkään muista potilaan tarinaa vastaanoton jälkeen, jos en ole tehnyt muistiinpanoja, joten muistiinpanoja on tehtävä. Pyrin tekemään asiallisesti ja ilmoitan potilaalle, nyt kirjaan samalla kun hän kertoo. Toki sitten potilaalle otetaan hetki, jolloin selitetään nimenomaan potilaalla sairauden kulku ja ennuste ja annetaan hänelle mahdollisuus kysymyksiin. Mutta tietokonetta aion vastaisuudessakin käyttää. Näpyttelyn ei pitäisi olla sen ihmeellisempi juttu kuin kynällä ja paperilla kirjaamisenkaan.

Tietokone ei ole se pahis vaan se kuinka sitä käytetään. Sinun tapauksessasi tämä on OK. Kerrot mitä teet kun kirjaat tietoja koneelle sekä otat hetken jolloin puhut ja kuuntelet potilasta.