Elatusmaksun pienentäminen, jos saaja vastustaa?

Eikös tämä selviä paremmin suoraan ao nettisivuilta, käy ensin katsomassa perusasiat ja palataan sitten. 

Olisiko syytä miettiä vaihtoehtoa C? Tai jopa mahdollisesti D? 

Ihan sama vastustaako A. Elatusmaksu määräytyy ihan puhtaasti matematiikalla. Tulot miinus menot ja siintä katsotaan elatuskyky. 

No kun niissä perusasioissa puhutaan vain alkuperäisestä päätöksestä, ei muutoshaluttomuudesta. Mutta kiitos hyödyllisen alentuvasta kommentistasi. Jos olisit lukenut ajatuksella, tajuaisit, että lastenvalvojalla käynti on asianosaisille sinänsä tuttu asia.

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama vastustaako A. Elatusmaksu määräytyy ihan puhtaasti matematiikalla. Tulot miinus menot ja siintä katsotaan elatuskyky. 

Tässäpä tosiaan on komplikaationa, että aikaisempi sopimus on olemassa. A ei näe tarvetta sen muuttamiseen.

Mistä ne velat ilmestyi? Tyhjästä?

Kerropa ap, ratkesiko B ryyppäämään eron jälkeen? Ja sitten tuli potkut? 

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama vastustaako A. Elatusmaksu määräytyy ihan puhtaasti matematiikalla. Tulot miinus menot ja siintä katsotaan elatuskyky. 

Kyllä ja ainakin lastenvalvoja ne vahvisti, riitti kun toinen haki ja kummankin tulot katsottiin. Sitten ne oli ulosottokelpoisia. Oma exä yritti nostattaa elareita mutta onni onnettomuudessa oli että olin aloitteleva yrittäjä eikä ollut tuloja yhtään, velaksihan sitä elettiin alkuun. Kiusantekoahan se elareiden korotusyritys oli, uudella pariskunnalla oli hulppeat tulot.

B nyt ensimmäisen ottaa yhteyttä lastenvalvojaan. Lastenvalvojan hoitaa asian A:n kanssa. Sitten jos tulosta ei synny niin oikeuteen. Elatus maksetaan kykyjen mukaan. Vähävaraista ei voi kupata mielin määrin. 

Lähtökohta taitaa näissä olla että kumpikin maksaa omat oikeudenkäyntikulunsa. Luutavasti varattomana saisit oikeusapua.

Pitkä ja kallis prosessi oikeudessa. 

Vierailija kirjoitti:

Pitkä ja kallis prosessi oikeudessa. 

Elatuksia ei kovin helposti lasketa alaspäin, koska kyseessä on lapsenetuus, eikä valtio halua itselleen maksettavaa. 

Saajalle eli lapselle oikeudenkäynti on maksuton. 

Oikeus voi määrätä maksut joko asian vireillepanohetkestä tai päätöksen antamisesta lukien. En tiedä millä perusteella se valikoituu. 

Tässä myös huomioidaan, että olosuhteet ovat muuttuneet olennaisesti eli työttömyyden on pitänyt varmaankin jatkua riittävän kauan ja tulojen pudota merkittävästi.

Se tuo pirttiviljely on niin tuurista kiinni.  En laskisi enää sen varaan.

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohta taitaa näissä olla että kumpikin maksaa omat oikeudenkäyntikulunsa. Luutavasti varattomana saisit oikeusapua.

Ei ole, elatusapu on lapsen oikeus, eikä lapsen harteille voi oikeudenkäyntikuluja sysätä. 

Vierailija kirjoitti:

Oikeus voi määrätä maksut joko asian vireillepanohetkestä tai päätöksen antamisesta lukien. En tiedä millä perusteella se valikoituu. 

Tässä myös huomioidaan, että olosuhteet ovat muuttuneet olennaisesti eli työttömyyden on pitänyt varmaankin jatkua riittävän kauan ja tulojen pudota merkittävästi.

Työttömyys on lain silmissä vain väliaikainen tulojen alennus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkä ja kallis prosessi oikeudessa. 

Elatuksia ei kovin helposti lasketa alaspäin, koska kyseessä on lapsenetuus, eikä valtio halua itselleen maksettavaa. 

Saajalle eli lapselle oikeudenkäynti on maksuton. 

Jos B:lla ei ole varaa maksaa niin A hakee maksun Kelasta eli valtio maksaa. Ei ole kenenkään etu, että elatusapu on liian korkea. B hoitaa asun lastenvalvojan kanssa. Hän laskee summat ja ottaa yhteyden A:han.

Sehän on kiristämistä ja rahan kavaltamistakin, kun kupataan rahaa liikaa. 

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama vastustaako A. Elatusmaksu määräytyy ihan puhtaasti matematiikalla. Tulot miinus menot ja siintä katsotaan elatuskyky. 

Minimi määräytyy matematiikalla, mutta vanhemmat voivat myös sopia suuremmasta. Joskus, jos elatusmaksu tuntuu jotenkin räikeän ylisuurelta, lastenvalvoja voi kieltäytyä vahvistamasta sitä. Äärimmillään elatusmaksu, joka vahvistettuna on maksuna ohituskaistalla, voi myös olla tapa kätkeä rahaa maksavan osapuolen velkojilta, mutta tällöin vanhempien pitäisi toimia yksissä tuumin. Tässä tapauksessa B:n elatuskyky on pienentynyt sopimuksen jälkeen. Kyse näkyy olevan viidestä kympistä lasta kohti, joten aika huonosti B:llä menee.

Jos B tosiaan on velkaneuvonnassa, nyt maksaa 50 euroa enemmän kuin Kelan minimi ja sekin tuottaa vaikeuksia, B voisi ehkä myös julistautua maksukyvyttömäksi: Silloin se mitä A haluaa on samantekevää, eikä hänen kanssaan tarvitse sopia enää mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohta taitaa näissä olla että kumpikin maksaa omat oikeudenkäyntikulunsa. Luutavasti varattomana saisit oikeusapua.

Ei ole, elatusapu on lapsen oikeus, eikä lapsen harteille voi oikeudenkäyntikuluja sysätä. 

Mikä tarkoittaa, että A:ta ei millään tavalla haittaa käräjöidä, ja jos se antaa hänelle vaikka kuusi kuukautta korkeampia elatusmaksuja, niin varmaan sitten tapahtuu.

Jätä maksamatta. Lähivanhempi saa kelasta jatkossa maksut, itse voit kelan kanssa sopia maksuista. Ottavat suoraan tililtä ja jos tulot liian pienet, eivät ota mitään