Yle: Useita vauvoja kuollut suunniteltujen kotisynnytysten yhteydessä Suomessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen vuosien 20132023 tilastojen perusteella on hyvin harvinaista, että vauva syntyy suunnitellun kotisynnytyksen yhteydessä kuolleena. Tilastojen mukaan tällaisia tapauksia on sattunut kyseisellä aikavälillä kaksi. THL:n mukaan kummassakin tapauksessa sikiö oli kuollut jo ennen synnytyksen alkua."

Eli ovatko nämä kuitenkin kohtuun kuolleiden kotisynnytyksiä iso osa?

Vai olisko abortoitu laittomasti?

Siis nämä kotisynnytkset tarkoittaa luonnollisesti käynnistynyttä synnytystä, jonka aikana äiti haluaa olla kotona. Osa palkkaa tuon tuhansien eurojen arvoisen kätilöpalvelun kotiinsa täksi ajaksi.

Miten ihmeessä te saatte näistä väännettyä jotain abortteja?

Koska heillä on oma agendansa jota pyrkivät totuutta vääristelemällä tuomaan esiin.. Alhaisinta sakkia maan päällä.

Up 

Oli suunnitelmallisista kotisynnytyksistä mitä mieltä tahansa, fakta on se että synnytyssairaaloiden lakkauttaminen ja muutenkin heikot julkisen terveydenhuollon resurssit lisää matkasynnytysten ja tahattomien kotisynnytysten määrää. Kotisynnytyksessä on riskinsä eikö se aina hyvä vaihtoehto ole, mutta omakohtaista kokemusta on mm. sairaalan aulaan synnyttämisestä, kun ei ruuhkan vuoksi päästykkään sisään eikä kiireinen ja kuormittunut henkilökunta tajunnut miten pitkällä synnytys jo oli (Helsingissä tämä). Vauvoja kuolee sairaalassakin, siellä työskentelevät tuttuni odottavat jo nyt kauhuissaan milloin rupeaa tulemaan tosi graaveja virheitä alimitoitetun kapasiteetin ja henkilökunnan kuormituksen vuoksi.. Olisi mielenkiintoista nähdä vertailun vuoksi tilasto sairaalassa tapahtuneista läheltä piti-tilanteista sekä kuolemantapauksista yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei minua kyllä kukaan edes noteerannut kun raskausmahan kanssa salilla olin.



En tosin tehnyt itsestäni myöskään numeroa."

Minulla on tästä jo yli 10v aikaa, että silloin ehkä suhtuduttiin samalla tavalla. En todellakaan tehnyt mitään numeroa itsestäni, minulle tuli täytenä yllätyksenä, että raskaana olevia kauhisteltiin salilla. Monet äitini ikäiset katsoivat, että liikunta olis pitänyt lopettaa raskauden takia.

Entisaikaan ajateltiin että keskenmeno tai keskosuus oli aina jotenkin äidin syy. Siksi mitään ei uskallettu tehdä. 

Tarkoitatko 1800 lukua. Olin 70-luvulla raskaana ja juoksin 10 km lenkkejä 7.kuukauden loppuun asti. Kukaan ei ollut kieltänyt, mutta paino ei kyllä noussut kuin n 8 kg, josta 7 hävisi synnytyksessä.

Jos olisin kotona synnyttänyt, niin olisin revennyt napaan asti, mutta kahdella isolla epparilla pysyi alapää siistissä kunnossa. En tiedä, miten kotona olisi toimittu, ehkä lapsi olisi juuttunut jonnekin??😣

Vierailija kirjoitti:

Miksei sairaalassa kuolleista vauvoista ja äideistä tehdä numeroa? Synnytys on aina riski äidille ja lapselle, oli ympäristö mikä tahansa. Täällä on myös ollut monia ketjuja, joissa synnyttäjien kohtelu sairaalassa on ollut aivan ala-arvoista.

Osa näistä ala-arvoista kohtelua saaneista ei ymmärrä sitä että vauva olisi kuollut jos esimerkiksi imukuppia ei olisi käytetty. Kätilöt tikkaavat mieluummin äidin alapään kuin antavat vauvan kuolla hapenpuutteeseen. Osa äideistä ei vain ymmärrä vaikka kuinka yrittää selittää syitä miksi imukuppia käytettiin. Toinen asia on myös vaikea ymmärtää eräillä synnyttäjillä. Ei ole kivutonta synnytystä ja kipua ei yleensä voida lievittää ponnistusvaiheessa koska lihakset lakkaavat toimimasta.

Vierailija kirjoitti:

Oli suunnitelmallisista kotisynnytyksistä mitä mieltä tahansa, fakta on se että synnytyssairaaloiden lakkauttaminen ja muutenkin heikot julkisen terveydenhuollon resurssit lisää matkasynnytysten ja tahattomien kotisynnytysten määrää. Kotisynnytyksessä on riskinsä eikö se aina hyvä vaihtoehto ole, mutta omakohtaista kokemusta on mm. sairaalan aulaan synnyttämisestä, kun ei ruuhkan vuoksi päästykkään sisään eikä kiireinen ja kuormittunut henkilökunta tajunnut miten pitkällä synnytys jo oli (Helsingissä tämä). Vauvoja kuolee sairaalassakin, siellä työskentelevät tuttuni odottavat jo nyt kauhuissaan milloin rupeaa tulemaan tosi graaveja virheitä alimitoitetun kapasiteetin ja henkilökunnan kuormituksen vuoksi.. Olisi mielenkiintoista nähdä vertailun vuoksi tilasto sairaalassa tapahtuneista läheltä piti-tilanteista sekä kuolemantapauksista yms.

Miten niin tahattomien? Jos synnytyssairaala on kaukana, sen kotisynnytyksen voi suunnitella ihan sillä perusteella. Tekee hyvää ihmisille ottaa muutenkin muista lähteistä selvää mitä siinä tapahtuu, ettei ole lääketeollisuuden misogynistisen tarinan ja käytänteiden varassa. Saattaa muuttua mieli siitäkin, haluaisiko edes sairaalaan vaikka olisi mahdollisuus

Nythän tilanne on se, että suurin osa ihmisistä ei tiedä, ja luottaa sokeasti lääketeollisuuteen. Joka ei valitettavasti tarjoa totuutta tai miellyttäviä kokemuksia, vaan maksullisia palveluja sekä dramatiikkaa. Tuollainen asetelma on lähtökohtaisesti sama, kuin että se lapsi saatettaisiin alulle juosten kusten huumeiden vaikutuksen ja pakon alaisuudessa. Ei vaan toimi. Kyseessä on luonnon prosessi ja niiden on annettava edetä luonnollisia reittejä. Lääketeollisuus on tässä asiassa kirjaimellisesti r aiskannut suomalaisia naisia sukupolvia, hyvä että se alkaa saamaan vaihtoehtoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli suunnitelmallisista kotisynnytyksistä mitä mieltä tahansa, fakta on se että synnytyssairaaloiden lakkauttaminen ja muutenkin heikot julkisen terveydenhuollon resurssit lisää matkasynnytysten ja tahattomien kotisynnytysten määrää. Kotisynnytyksessä on riskinsä eikö se aina hyvä vaihtoehto ole, mutta omakohtaista kokemusta on mm. sairaalan aulaan synnyttämisestä, kun ei ruuhkan vuoksi päästykkään sisään eikä kiireinen ja kuormittunut henkilökunta tajunnut miten pitkällä synnytys jo oli (Helsingissä tämä). Vauvoja kuolee sairaalassakin, siellä työskentelevät tuttuni odottavat jo nyt kauhuissaan milloin rupeaa tulemaan tosi graaveja virheitä alimitoitetun kapasiteetin ja henkilökunnan kuormituksen vuoksi.. Olisi mielenkiintoista nähdä vertailun vuoksi tilasto sairaalassa tapahtuneista läheltä piti-tilanteista sekä kuolemantapauksista yms.

Miten niin tahattomien? Jos sy

Kotisynnytys on ihanaa kun siellä ei ikinä tapahdu mitään. Kaikki menee kuin unelma koska lääketeollisuus ei ole puuttumassa kivunlievitykseen. Sitä ei edes tarvita kun synnytys kotona ei satu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei sairaalassa kuolleista vauvoista ja äideistä tehdä numeroa? Synnytys on aina riski äidille ja lapselle, oli ympäristö mikä tahansa. Täällä on myös ollut monia ketjuja, joissa synnyttäjien kohtelu sairaalassa on ollut aivan ala-arvoista.

Osa näistä ala-arvoista kohtelua saaneista ei ymmärrä sitä että vauva olisi kuollut jos esimerkiksi imukuppia ei olisi käytetty. Kätilöt tikkaavat mieluummin äidin alapään kuin antavat vauvan kuolla hapenpuutteeseen. Osa äideistä ei vain ymmärrä vaikka kuinka yrittää selittää syitä miksi imukuppia käytettiin. Toinen asia on myös vaikea ymmärtää eräillä synnyttäjillä. Ei ole kivutonta synnytystä ja kipua ei yleensä voida lievittää ponnistusvaiheessa koska lihakset lakkaavat toimimasta.

Osa näistä katastrofiajattelijoist ei ymmärrä, että kukaan ei olisi vahingoittunut jos väkivallan ja toimenpiteiden kierrettä ei olisi aloitettu ollenkaan. Totta kai se lapsi voi kuolla, jos kätilö estää naista synnyttämästä. Sen vuoksi siellä käytetään niitä tahdonvastaisia huumeita, että saadaan pakotettua keskeytynyt synnytys jatkumaan ja revitään väkivalloin se vauva ulos. Mutta synnytys ei olisi koskaan keskeytynytkään, jos nainen ei olisi siirtynyt sairaalaan

Totta kai lääketeollisuus pyrkii asettelemaan narratiivin niin, että he ovat sankareita ja heidän pitää saada synnyttää kaikki lapset, seurauksista ja hinnasta viis. Se on heille erittäin hyvää bisnestä. Kuten myös pelon lietsominen ja naisviha yleisestikin. Naiset ovat erinomaisia, kilttejä asiakkaita, jotka tuovat rahaa taloon vaikka heitä kirjaimellisesti r aiskataan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli suunnitelmallisista kotisynnytyksistä mitä mieltä tahansa, fakta on se että synnytyssairaaloiden lakkauttaminen ja muutenkin heikot julkisen terveydenhuollon resurssit lisää matkasynnytysten ja tahattomien kotisynnytysten määrää. Kotisynnytyksessä on riskinsä eikö se aina hyvä vaihtoehto ole, mutta omakohtaista kokemusta on mm. sairaalan aulaan synnyttämisestä, kun ei ruuhkan vuoksi päästykkään sisään eikä kiireinen ja kuormittunut henkilökunta tajunnut miten pitkällä synnytys jo oli (Helsingissä tämä). Vauvoja kuolee sairaalassakin, siellä työskentelevät tuttuni odottavat jo nyt kauhuissaan milloin rupeaa tulemaan tosi graaveja virheitä alimitoitetun kapasiteetin ja henkilökunnan kuormituksen vuoksi.. Olisi mielenkiintoista nähdä vertailun vuoksi tilasto sairaalassa tapahtuneista läheltä piti-tilanteista sekä kuolemantapauksista yms.

Kai tiedät, että kivunlievitys mitä sairaalassa käytetään, haittaa synnytystä. Se mm. estää naisen alavartalon lihasten käytön, ja vaikuttaam myös lapseen. Lihaksia tarvitaan synnyttämiseen sekä asentojen etsimiseen. Kivunlievityskeinoja on monen monituisia muitakin, kuin huumeet, joita sairaaloissa annostellaan jopa naisten tahdon vastaisesti

Jossakin vaiheessa tullaan väkisinkin myös pisteeseen, että kun väkivalta sairaaloissa kiihtyy ja raisuuntuu (kuten nyt esim. nämä trendaavat silpomissynnytykset), kaikki luonnollinen syntymään liittyvä toiminta katoaa. Mitä sitten. Nyt jo on saatu lääketeollisuuden osia kiinni mm. naisten vankina pitämisestä ja munasolufarmaamisesta, kohtufarmaamisesta, munasolujen ryöstelystä, ym. Mikä tämän end game on? Nainen huumataan alusta loppuun, ja vauva poistetaan kehosta silpomalla, jonka jälkeen siirretään laitteisiin, jotta äidin käyttö on mahdollisimman vähäistä ja lapsen omistajuus siirtyy välittömästi muille tahoille? Tiedättekö, että jenkeissä jotkut lääketeollisuuden edustajat ovat jo ehdottaneet koomassa olevien naisten käyttöä tähän tarkoitukseen?

Jos meinaatte viedä kohtunne ja vauvanne sairaaloihin, ottakaa edes selvää, mitä kaikkea lääketeollisuus touhuaa muualla maailmassa. Ja ottakaa selvää siitä, mitä se synnyttäminen on luonnollisesti, niin ymmärrätte, miten kaukana ja miten haitallisia ja vastaisia sairaaloiden toimenpiteet sille ovat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu eettisesti arveluttavalta, että kätilöt markkinoivat kotisynnytyspalveluitaan ja vieläpä niin, etteivät tuo esiin kotisynnytysten riskejä. Jopa päin vastoin, joku jopa väittää kotisynnytyksen olevan yhtä turvallinen tai turvallisempi kuin sairaalasynnytys. Synnytyssairaaloita ei ole kehitetty huvin vuoksi, siihen johtanut tiede. Kätilö ohittaa tieteen väittäessään kotisynnytyksiä turvallisiksi. Leikkaussali ja muut keinot auttaa yllättävässä hätätilanteessa ovat liian kaukana kotoa, avun tarve voi olla minuuteissa, jos esim. happivajetta. Olen nähnyt korisynnytyksiä hoitavien kätilöiden toteavan, että matalan riskin synnyttäjille kotisynnytys on turvallinen vaihtoehto. Matalan riskin synnytyäjälläkin on riski synnytyksen aikaiseen hätätilanteeseen, jossa tarvitaan nopeaa hoitoa vauvan tai äidin pelastamiseksi. Mielestäni kätilön väittämät kotisynnytysten turvallisuudesta ja siten ri

No onhan se. Eivätkä yksittäistapaukset sitä muuta - tuollainen otanta ei ole riittävä tuottamaan edes validia tilastodataa

Joka tapauksessa turvallisuutta on tarkasteltava myös muita näkökannoilta kuin kuoleman kannalta. Jos 100% naisista ja vauvoista traumatisoituu fyysisesti sekä henkisesti sairaaloissa, jossakin vaiheessa on kyseenalaistettava myös se, milloin riski on sen arvoinen, että kannattaa alkaa suojelemaan naisia ja vauvoja noilta sairaaloiden haitoilta

Synnytyskulttuurissa on paljon muutakin, joka ei kestä kunnollista tarkastelua, mm. siittäjien osallistuminen tapahtumaan. Mikään muu eläinlaji ei toimi näin. Synnytyksiin osallistuvat eläimillä vain emot ja ääritapauksessa petoeläin joka haluaa syödä emon ja poikasen. On siis hyvin kyseenalaista, onko ulkopuolisen osallisuus synnytyksessä edullista synnytksen kannalta ollenkaan, vai mistä tuossa selvästi kulttuurisessa, ei-biologisessa ilmiössä on kyse. Se ei välttämättä ole etu tai hyöty, vaan voi olla myös jäänne jostakin vahingollisesta perversiosta tai alistamisen muodosta. Niitähän naisten seksuaalisuudessa nimittäin riittää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu eettisesti arveluttavalta, että kätilöt markkinoivat kotisynnytyspalveluitaan ja vieläpä niin, etteivät tuo esiin kotisynnytysten riskejä. Jopa päin vastoin, joku jopa väittää kotisynnytyksen olevan yhtä turvallinen tai turvallisempi kuin sairaalasynnytys. Synnytyssairaaloita ei ole kehitetty huvin vuoksi, siihen johtanut tiede. Kätilö ohittaa tieteen väittäessään kotisynnytyksiä turvallisiksi. Leikkaussali ja muut keinot auttaa yllättävässä hätätilanteessa ovat liian kaukana kotoa, avun tarve voi olla minuuteissa, jos esim. happivajetta. Olen nähnyt korisynnytyksiä hoitavien kätilöiden toteavan, että matalan riskin synnyttäjille kotisynnytys on turvallinen vaihtoehto. Matalan riskin synnytyäjälläkin on riski synnytyksen aikaiseen hätätilanteeseen, jossa tarvitaan nopeaa hoitoa vauvan tai äidin pelastamiseksi. Mielestäni kätilön väit

Niin ja traumojen lisäksi heidän perusoikeuksiaan, kuten itsemääräämisoikeutta, loukataan noissa tapahtumissa lähes 100% todennäköisyydellä. Myös vauvan kehoon tunkeudutaan monin tavoin sairaalassa, erityisesti jos tämä päätetään ottaa jostakin syystä tarkkailuun. Tässä tietysti myös rikotaan naisen ja vauvan välinen, luonnollinen siirtymä syntymästä lapsivuoteuteen, sekä heidän siihen asti täysin rikkoutumaton siteensä. Mikä on itsessään erittäin vakavaa väkivaltaa sekä naista että syntyvää lasta kohtaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei sairaalassa kuolleista vauvoista ja äideistä tehdä numeroa? Synnytys on aina riski äidille ja lapselle, oli ympäristö mikä tahansa. Täällä on myös ollut monia ketjuja, joissa synnyttäjien kohtelu sairaalassa on ollut aivan ala-arvoista.

Osa näistä ala-arvoista kohtelua saaneista ei ymmärrä sitä että vauva olisi kuollut jos esimerkiksi imukuppia ei olisi käytetty. Kätilöt tikkaavat mieluummin äidin alapään kuin antavat vauvan kuolla hapenpuutteeseen. Osa äideistä ei vain ymmärrä vaikka kuinka yrittää selittää syitä miksi imukuppia käytettiin. Toinen asia on myös vaikea ymmärtää eräillä synnyttäjillä. Ei ole kivutonta synnytystä ja kipua ei yleensä voida lievittää ponnistusvaiheessa koska lihakset lakkaavat toimimasta.

Osa näistä katastrofiajattelijoist ei ymmärrä, että kukaan

Kätilö estää naista synnyttämästä? En tiennytkään että kätilöt pakottavat naisia käyttämään ehkäisyä.

Olisiko tässä käynyt niin, että suomalaiset ovat hölmöläisinä hypnotisoituneet sairaaloiden rahast, laitteista, valoista, jargonista, niistä huumeista, kurinalaisuudesta, jne. ja unohtaneet sen, että synnyttäjä on todellisuudessa nainen, ei lääketeollisuus.

"Kätilö estää naista synnyttämästä? En tiennytkään että kätilöt pakottavat naisia käyttämään ehkäisyä."

Synnytyksen voi estää esim. terrorisoimalla naista, muuttaen tämän kehon sisäistä hormonitoimintaa. Se on biologinen prosessi, mihin koko keho osallistuu. Mm. sodan alla raskaudet pitkittyvät, sillä naiset eivät koe riittävää turvaa synnyttääkseen. Sairaaloissa tätä kompensoidaan pakkohuumaamalla, imukupilla ja silpomisella. Jos ja kun synnytykset keskeytyvät, alkaa pakotus, sillä lapsi on saatava ulos hinnalla millä hyvänsä nimenomaan sairaalassa

Tuona aikana, jos synnytys keskeytyy sairaalassa, naisen voisi olla parempi jopa siirtyä takaisin kotiin, missä se on alkanutkin, ja hoitaa homma loppuun siellä. Mutta oletteko kuulleet naisesta, joka tekisi näin? Minä veikkaan, että siinä suoritettaisiin vapaudenriisto, jos synnyttäjä lähtisi takaisin kotiin jatkamaan sitä, mitä sairaala lopetti. Kyllä se vauva revitään naisesta vaikka silpomalla sitten, jos ei muuten, että lääketeollisuus saa taas yhden "onnistuneen" synnytyskertomuksen, jossa "lapsi olisi kuollut ilman heidän silpomistaan". Kun todellisuudessa nainen voisi mennä takaisin kotiin, ja synnyttää siellä, missä synnytys etenee luonnollisesti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu eettisesti arveluttavalta, että kätilöt markkinoivat kotisynnytyspalveluitaan ja vieläpä niin, etteivät tuo esiin kotisynnytysten riskejä. Jopa päin vastoin, joku jopa väittää kotisynnytyksen olevan yhtä turvallinen tai turvallisempi kuin sairaalasynnytys. Synnytyssairaaloita ei ole kehitetty huvin vuoksi, siihen johtanut tiede. Kätilö ohittaa tieteen väittäessään kotisynnytyksiä turvallisiksi. Leikkaussali ja muut keinot auttaa yllättävässä hätätilanteessa ovat liian kaukana kotoa, avun tarve voi olla minuuteissa, jos esim. happivajetta. Olen nähnyt korisynnytyksiä hoitavien kätilöiden toteavan, että matalan riskin synnyttäjille kotisynnytys on turvallinen vaihtoehto. Matalan riskin synnytyäjälläkin on riski synnytyksen aikaiseen hätätilanteeseen, jossa tarvitaan nopeaa hoitoa vauvan tai äidin pelastamiseksi. Mielestäni kätilön väit

Nyt selvisi syy vauvojen kuolemiseen kotisynnytyksissä.  Kukaan terve järkinen ei usko sun höpinöitä ja ota sinua doulaksi.

Vierailija kirjoitti:

"Kätilö estää naista synnyttämästä? En tiennytkään että kätilöt pakottavat naisia käyttämään ehkäisyä."

Synnytyksen voi estää esim. terrorisoimalla naista, muuttaen tämän kehon sisäistä hormonitoimintaa. Se on biologinen prosessi, mihin koko keho osallistuu. Mm. sodan alla raskaudet pitkittyvät, sillä naiset eivät koe riittävää turvaa synnyttääkseen. Sairaaloissa tätä kompensoidaan pakkohuumaamalla, imukupilla ja silpomisella. Jos ja kun synnytykset keskeytyvät, alkaa pakotus, sillä lapsi on saatava ulos hinnalla millä hyvänsä nimenomaan sairaalassa

Tuona aikana, jos synnytys keskeytyy sairaalassa, naisen voisi olla parempi jopa siirtyä takaisin kotiin, missä se on alkanutkin, ja hoitaa homma loppuun siellä. Mutta oletteko kuulleet naisesta, joka tekisi näin? Minä veikkaan, että siinä suoritettaisiin vapaudenriisto, jos synnyttäjä lähtisi takaisin kotiin jatkamaan sitä, mitä sairaala lopetti. Kyllä se vauva revi

Kommenttisi avaakin tätä uutista hienosti meille, jotka emme ole vainoharhaisia.

Outo kuva tällä yhdellä kilipäällä sairaalasynnytyksistä. Itse olen kolme vauvaa synnyttänyt sairaalassa ja jokainen kerta oli kaikkineen melko kodinomainen toimitus. Ensimmäisen synnytyksessä pääsin jopa kylpyammeeseen. Mitään kivunlievityksiä en ottanut vastaan, ilokaasu oli valmiina kyllä, mutta en tainnut montaa henkosta  siitä ottaa. Olen saanut itse valita asennon ja paikan missä synnyttää. Minua ei ole huumattu eikä minuun olla kajottu eikä minua ole rais kattu sairaalassa. Kätilö on vain tarkkaillut, ottanut vauvat vastaan ja ommellut repeämät. Kerran sain kätilöopiskelijan koko ajaksi seurakseni, se oli luksusta kyllä.

Mieluummin tällainen sairaalasynnytys, jossa on heti apua saatavilla jos mikä ikinä menee pieleen, kuin kotisynnytys, jossa voi mennä kaikki pieleen ja apu on yhden kätilön varassa ja sairaalaan matkaa kaksi tuntia eikä ambulanssin saatavuudesta ole takeita.

Darwin hymyilee puulaatikossaan, kun vähä-älyinen porukka synnyttää kotona.

En edes ehdi sairaalaan nopeiden synnytysten vuoksi. Kotona saa synnyttää rauhassa. Hyvin terveitä ja hyvinvoivia lapsia olen synnyttänyt kotona vapaasti.

Onko enemmistö kätilöistä jostain Gangundalasta, kun kätilö oli suositellut sammakonmyrkkyä avuksi :O