Miksi uskot valtamediaa aukottomasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vaihtoehtomedia on mv-lehti ja kaalipata?

Jos luulet että nämä ovat ainoat vaihtoehdot niin se kertoo kaiken mitä tarvitsee tietää alhaisesta älykkyydestäsi.

Ne kerro sitten ne HYVÄT vaihtoehtomediat.

Yleensä hörhön uho tyssää tähän.

Ja ihan vaan tiedoksi, että USAn äärioikeiston kanavat ei kuulu luotettaviin muiden kuin persujen mielestä.

Ohis mutta voi olla vasemmalle kallellaan eikä usko kaikkiin auktoriteetteihin. 

Vierailija kirjoitti:

Sepä osoittaakin varsinaista omien aivojen ajattelukykyä, jos ei kykene erottamaan, mikä media on luotettava ja mikä salaliittoteorioita ja trollikeitoksia suoltava ns. vaihtoehtoinen media. Vaihtoehtoiset faktat ovat toiselta nimeltään kauniisti sanottuna fiktiota, suoremmin sanottuna valetta.

Tämä ei pidä paikkansa. Faktoja voidaan lähestyä eri näkökulmista. Ja faktat molemmille pysyy samoina. Sama asia voidaan saada faktojen valossa näyttämään vastakkaiselta. Usein asiauutisissa on tilastotietoa. Se varsinkin on suo, mihin media voi seuraajan hukuttaa. Ja ohjata seuraajaa haluamaansa suuntaan. Valittu suunta ei aina ole oikea.

Edes nykyisin tieteenfilosofit ei ole pystyneet määrittelemään pseudotiedettä. Sinähän pidät sitä epätotuuksina? Disinformaationa?

Tiede on vallitsevaa uskomista johonkin, josta kokeellista näyttöä, tai uskottava hypoteesi/teoria. Kun tieteellinen tosi tutkimusten valossa osoittautuukin myöhemmin epätodeksi (valheeksi), niin se ei muutu pseudotieteeksi. (Miksi, koska perustelut sille on?) Paikkansapitämätön tiede muuttuu "epätieteeksi". Tällä termillä. Ei pseudotieteeksi, jota se käytännössä oli.

Pseudotiede arvotetaan epätodeksi, ja usein siksi, kun tieteellistä konsensusta ei saavuteta, tai kun on joku ristiriita vallitsevan uskomuksen (tiede) kanssa. Näitä on tieteen historiassa lukuisia, jotka kuitenkin on muodostuneet myöhemmin tieteellisiksi faktoiksi=tiedettä. Mannerlaatat ja tektoniikka tunnustettiin vasta 1900-luvulla. Konsensusta ei aiemmin ollut. Pseudotiede muuttui tieteeksi. Ja aiempaa ajanjaksoa kutsutaan tällaisen osalta esitieteeksi.

Joten, siinä sinulle veteen piirrettyjä viivoja. Ja varmasti jos ajattelet itse, voit löytää suoran analogian "luotettavan" ja "salaliittoteorian" kanssa.

"No joo, olin tietenkin väärässä. Ja tuo väkijoukkoon ajaminen joulumarkkinoilla (tai uutena vuotena tai ihan milloin vaan) on AfD:n jo perinteeksi muodostunutta toimintaa. Sori hei.

Kävelee kuin ankka, vaakkuu kuin ankka ja niin edelleen, vai miten se meni?"

Huumeissa oleva mielenterveysongelmista kärsivä voi joskus tehdä tuollaista, vaikka ei teidän ikäväksenne olisikaan musu, vaan päinvastoin.

Ennemmin nyt valtamediaa kuin jotain hitsaria, kuntosaliohjaajaa, lähihoitajaa, kotirouvaa,eläkeläismummoa, uskomushoitajaa,  jotakuta höpsähtänyttä.

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa, että nämä ns. mediakriittiset uskovat itse ihan kaiken mitä internet ja some suoltaa. 

Kaikki tekoälyn videot ja valokuvat menee heihin täysin yms .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vaihtoehtomedia on mv-lehti ja kaalipata?

Jos luulet että nämä ovat ainoat vaihtoehdot niin se kertoo kaiken mitä tarvitsee tietää alhaisesta älykkyydestäsi.

Ne kerro sitten ne HYVÄT vaihtoehtomediat.

Yleensä hörhön uho tyssää tähän.

Ja ihan vaan tiedoksi, että USAn äärioikeiston kanavat ei kuulu luotettaviin muiden kuin persujen mielestä.

Ohis mutta voi olla vasemmalle kallellaan eikä usko kaikkiin auktoriteetteihin. 

Varmasti voi. Viittasin vain siihen, että täällä usein tyrkytetään Foxia, mikä oli kerran oikeudessa valehtelusta. Niiden vastaus oli: me ollaan viihdekanava, joten me saadaan valehdella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vaihtoehtomedia on mv-lehti ja kaalipata?

Jos luulet että nämä ovat ainoat vaihtoehdot niin se kertoo kaiken mitä tarvitsee tietää alhaisesta älykkyydestäsi.

Ne kerro sitten ne HYVÄT vaihtoehtomediat.

Yleensä hörhön uho tyssää tähän.

Ja ihan vaan tiedoksi, että USAn äärioikeiston kanavat ei kuulu luotettaviin muiden kuin persujen mielestä.

Olisi kinnostavaa saada herra Trumpin Raamattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vaihtoehtomedia on mv-lehti ja kaalipata?

Jos luulet että nämä ovat ainoat vaihtoehdot niin se kertoo kaiken mitä tarvitsee tietää alhaisesta älykkyydestäsi.

Ne kerro sitten ne HYVÄT vaihtoehtomediat.

Yleensä hörhön uho tyssää tähän.

Ja ihan vaan tiedoksi, että USAn äärioikeiston kanavat ei kuulu luotettaviin muiden kuin persujen mielestä.

Pravda tulee ensimmäisenä mieleen.

"Tämä ei pidä paikkansa. Faktoja voidaan lähestyä eri näkökulmista. "

Ne faktat voidaan myös ohittaa kokonaan tai keksiä ihan omasta päästä. Näin tehdään aika usein vaihtoehtomediassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko valtamediaa aukottomasti, mutta en kyllä usko mitään Youtube-videoitakaan aukottomasti. Kyllähän niistä täytyisi faktat tarkistaa, kuinka moni tekee niin?

Ryssänmielinen faktantarkastus on sitä, että käydään tarkastamassa, millaista pravdaa Tass ja RT kertovat aiheesta.

Sitä se on, jos oikeasti haluaa seurata monipuolisesti eri lähteitä. Mutta sinullahan ei ole lupa lukea RT:n uutisia.

Mielenkiintoista kun näillä "faktasivuilla" on usein artikkelit ulkomaisesta mediasta joilla jokainen sana alkaa isolla alkukirjaimella.  Näitä saattaa linkittää joku koulujakin käynyt, ei vain se hurahtanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sepä osoittaakin varsinaista omien aivojen ajattelukykyä, jos ei kykene erottamaan, mikä media on luotettava ja mikä salaliittoteorioita ja trollikeitoksia suoltava ns. vaihtoehtoinen media. Vaihtoehtoiset faktat ovat toiselta nimeltään kauniisti sanottuna fiktiota, suoremmin sanottuna valetta.

Tämä ei pidä paikkansa. Faktoja voidaan lähestyä eri näkökulmista. Ja faktat molemmille pysyy samoina. Sama asia voidaan saada faktojen valossa näyttämään vastakkaiselta. Usein asiauutisissa on tilastotietoa. Se varsinkin on suo, mihin media voi seuraajan hukuttaa. Ja ohjata seuraajaa haluamaansa suuntaan. Valittu suunta ei aina ole oikea.

Edes nykyisin tieteenfilosofit ei ole pystyneet määrittelemään pseudotiedettä. Sinähän pidät sitä epätotuuksina? Disinformaationa?

Tiede on vallitsevaa uskomista johonkin, josta kokeellista näyttöä, tai uskottava hypoteesi/teoria. K

Venäjän kielessä toki on erilaisia sanoja erilaisille valheille ja valheen olemuksella voidaan spekuloida. Meidän kulttuuriimme se ei kyllä kuulu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtamediaan ei voi uskoa enää yhtään. Joka päivä päivä todistavat puolueellisuutensa ja narratiivinsa. Useimmat suomalaiset ovat niin vahvasti aivopestyjä, että suorastaan raivoavat vaihtoehtoiselle totuudelle. Vauvapalstalla tämäkin on turha viesti, koska ideologia häivyttää merkityksen. Sensuuri iskee totuudenpuhujiin.

Lääkkeet. Ei tarvitse olla kokoomuslaisesta apteekista ostettuja. Voit ostaa myös venäläisiltä mustilta markkinoilta.

niinii mutku ne on sieltäkin loppu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luen suomalaista valtamediaa ja ulkomaista valtamediaa, ja uskon keskiarvoon. Tähän asti en ole huomannut eroavaisuuksia.

Jos koko maailman valtamedia on mielestänne väärässä, niin foliohattu on liian tiukalla.

Lue muutakin kuin niitä länsimaisia medioita, niin huomaat, että ei ne olekaan kaikesta aina samaa mieltä.

Siinä toki näkyy se että journalismin perusperiaatteet ovat enemmän länsimaiden juttu. Muualla hyväksytään enemmän se että kaikessa journalismissa on jonkun vahva agenda mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luen suomalaista valtamediaa ja ulkomaista valtamediaa, ja uskon keskiarvoon. Tähän asti en ole huomannut eroavaisuuksia.

Jos koko maailman valtamedia on mielestänne väärässä, niin foliohattu on liian tiukalla.

Lue muutakin kuin niitä länsimaisia medioita, niin huomaat, että ei ne olekaan kaikesta aina samaa mieltä.

niinpä, monessa maassa on ne rysssien omat mediat jotka omaa totuuttaan levittää, keskieuroopassa varsinkin on yleistyneet

Vierailija kirjoitti:

Tää on todella mielenkiintoinen matka seurata, miten osa uskoo valtamediaan ja ihmettelee miksi toiset edes epäilee,

ja toinen osa taas ihmettelee, miten kukaan voi enää uskoa valtamedian tietoihin. 

 

 

Kultainen keskitie. Kannattaa seurata aina sitä kuka rahoittaa ja mitä. Follow the money niin ymmärrät totuuden. Maailma on bisneksiä täynnä eikä kaikki ole kultaa mikä kiiltää. Eikä kaikki ole hyviksiä. 

Kannattaa lukea monipuolisesti kaikkea. Stephen Kingiä, Hesaria, ylilautaa ja ihan kaikkea rivienkin välistä. 

"Jos yleä ja hesaria on uskominen, niin joka toinen kansalainen kipuilee sukupuolensa kanssa (joita on lukemattomia) ja/tai on äär ioikeistolainen"

Eli katsot ja luet niitä ihan omien silmälasiesi läpi? Mitään tuollaistahan ei noissa medioissa kerrota tai väitetä.

Tyypillinen "kriittinen" tapa katsoa mediaa on nykyään se että jos siellä on jotain jota ei haluta nähdä tai josta ei olla samaa mieltä niin sitten sitä kuulemma jatkuvasti tuputetaan ja pakkosyötetään niissä. Ihan riittä että siellä on jotain kerran kuussa tai vuodessa.

"Kannattaa seurata aina sitä kuka rahoittaa ja mitä. "

Nettissä on myös paljon hyväuskoisia hölmöjä jotka levittävät muiden agendaa ihan ilmaiseksi koska nauttivat julkisuudesta ja vallan tunteesta jota sen agendan levittäminen antaa. Varsinkin monet salaliittoteoriat leviävät näin.

"Koulussa aikanaan opetettiin että ainoastaan asiantuntijoita pitää luottaa eikä normaaleja ihmisiä kun hakee tietoa."

Kyse oli silloin alkeellisen tieteellisen työskentelytavan opettelusta. Jos kirjoittaa esitelmän, tutkielman tms. koulussa niin siihen ei vain voi laittaa jonkun random nettityypin tietoja totena. 

Tietenkin jos olet vain ihan itse kiinnostunut asioista niin voit lukea mielipiteitä ja näkemyksiä ihan laidasta laitaan.

Meidän baarin Arska tietää asiat paremmin kuin asiantuntijat. 

Arska suoritti lukionkin melkein loppuun ja on Persujen kova kannattaja. 

Tarjos mulle kerran Kaljankin...