Kysymys kokoomuslaisille: Miksi kaikki muu saa yhteiskunnassa maksaa rahaa, paitsi työvoima?

Jos nyt kuitenkin pidetään mielessä että ääripersujen ja rydmanien fantasiat mm. viimesijaisen tuen romuttamisesta tai ehdollistamisesta vaativat 5/6 Eduskunnan enemmistön.

Hallituspuolueilla on tällä hetkellä n. 42% kannatus ja nipin napin puolet edustajista. Mikään tuollainen perustuslain muutos ei tule ikinä menemään läpi vaikka miten blogeissa uhkailevat.

Sitten ihmettelevät kun ihmiset ostaa Temusta kaiken eikä 100 000 euron sähköautot mene kaupaksi...

Työkokeiluun ei pääse noin vain, pitää olla työtön ja silloin on mahdollista hakea töitä josta maksetaan palkkaa. Mutta kun työttömät ei ole useinkaan realisteja, et saa johtajan paikkaa kun olet ollut 10 vuotta kotona loisena. 

Käytännössä sama tilanne kuin alaviiteilla Syyriassa. Pieni vähemmistö jolla on merkittävä osa osakkeista ja tuotantovälineistä hallinnassaan, ja hyödyllisiä hölmöjä jotka ovat köyhiä tai keskiluokkaisia mutta peesaavat heitä sen toivossa että pääsevät itsekin osingoille kun "äänestävät oikeaa porukkaa".

Ajattelevat olevansa turvassa niin kauan kuin se "oma porukka" on päättämässä. Jos näiden päätäntävalta kumotaan, ollaan heti mankumassa valtiota apuun aivan kuten Marinin aikana jolloin yritystukia jaeltiin miljardikaupalla. Kyse on siis puhtaasta sosiopaattisesta opportunismista.

Taloustieteen tunnilla opetetaan koulussa täyttä hevonpaskaa. Väitetään että työnantaja maksaa työpanoksesta, ja työntekijä myy työpanostaan.

Todellisuudessa työmarkkinat ovat voimakkaasti politisoitunut paikka yhteiskunnassa, eikä mikään markkinapaikka. Kautta ihmishistorian se työnantajapuoli on yrittänyt saada ties millä uhkailemisella, väkivallalla ja kansanmurhilla saamaan isoja massoja itselleen töihin ilmaiseksi maksimoidakseen voitot.

Työntekijällä ei ole mitään "myyntivoimaa" elleivät kaikki työntekijät järjestäydy oman alojensa liittoihin kuten länsimaissa. Toki silloinkin heitä uhkaillaan ja pelotellaan, ja vielä 1930-luvulla Yhdysvalloissa ammattiliittojen mielenosoituksiin tehtiin pommi-iskuja ja väkivaltaisia hyökkäyksiä työnantajan palkkaamien rikollisten toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Työkokeiluun ei pääse noin vain, pitää olla työtön ja silloin on mahdollista hakea töitä josta maksetaan palkkaa. Mutta kun työttömät ei ole useinkaan realisteja, et saa johtajan paikkaa kun olet ollut 10 vuotta kotona loisena. 

Kuulostat siltä että alkoholi on polttanut viimeisetkin aivosolusi. Et ymmärrä nykypäivän työmarkkinoista mitään. Edes FINNKINON MYYJÄKSI 8 euron tuntipalkalla ei pääse kuka tahansa, vaan sinne on 1200 hakijaa ja nelivaiheinen videorekrytointi.

https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010262320.html

Mene nolaamaan itsesi muualle

Rehellisyyden nimissä onhan niistä muitakin asioita, jotka ei koksun mielestä saisi maksaa mitään, esim. luonnon turmeleminen. 

Koska kokkarit eivät ole vapaan kilpailun kannalla vaan haluavat Suomen takaisin aikaan jolloin se oli osa venäjää.

Rahan omistaja päättää mihin rahat käytetään. Yksinkertaista, eikö olekin?

Vierailija kirjoitti:

Rahan omistaja päättää mihin rahat käytetään. Yksinkertaista, eikö olekin?

Onhan se. Kysymys aloituksessa olikin, että miksi rahan omistaja ei käytä sitä rahaansa, vaan yrittää saada asiat ilmaiseksi? 

Vierailija kirjoitti:

Rahan omistaja päättää mihin rahat käytetään. Yksinkertaista, eikö olekin?

Toki. Mutta jos haluaa työvoimaa, silloin siitä pitää kapitalistisessa yhteiskunnassa maksaa rahaa.

Jos haluaa suunnitelmatalouteen tai kommunistiseen maahan jossa joku keskusvirasto jakaa "työvoimalle" jonkun kuukausittaisen ruokastipendin ja "osoittaa" työpaikkoja, voi muuttaa Kuubaan asumaan.

Yksinkertaista, eikö olekin?

Koska neuvostokokoomus ajaa Suomeen suunnitelmataloutta, jossa palkoille on asetettu enimmäismäärä. Tämä ei toki koske ylimpiä johtajia. Kun kilpailukyky ja talous on saatu romutettua yritystuilla ja ostovoiman tuhoamisella, voidaankin siirtyä kommunismiin, nykyisten kokkarejohtajien siirtyessä puoluekomissaareiksi.

Verot, palkat ja kotisiivoukset valtion maksettavaksi. Alas ay-liikkeen sortovalta.

Vierailija kirjoitti:

Rahan omistaja päättää mihin rahat käytetään. Yksinkertaista, eikö olekin?

Mutta ettehän te käytä sitä palkkoihin. Te lobbaatte sillä päättäjiä jotta nämä pakottaisivat niitä jotka eivät ole syntyneet perinnön tai kultalusikan kera, ilmaiseen työhön kodittomuuden tai aseella uhkaamisen uhalla.

Tuo ei minusta kuulosta miltään markkinatalous-yhteiskunnalta vaan diktatuurilta, jossa kaltaisiasi vastaan on oikeus nousta vastarintaan. Hyvä ruohonjuuritason vastarinta on mm. varastaminen.

Oikeistolaiset hakevat suomalaiseen yhteiskuntaan malleja USAsta ja Englannista, mutta unohtavat, että noissa maissa ei ole asevelvolvollisuutta vaan palkka-armeija. Häkkänenkin uhitteli löytävänsä pykälät, jolla estetään reservistä eroaminen, jotta eliitti saisi ilmaisen tykinruoan suojelemaan itseään ja omaisuuksiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahan omistaja päättää mihin rahat käytetään. Yksinkertaista, eikö olekin?

Onhan se. Kysymys aloituksessa olikin, että miksi rahan omistaja ei käytä sitä rahaansa, vaan yrittää saada asiat ilmaiseksi? 

Koska hänen ei tarvitse tehdä niin. Mikäli rahan omistaja ei halua rahoittaa toisten elämää, niin hän ei silloin käytä sitä siihen. Syynä voi olla pelko omaisuutensa menettämisestä tai sitten se ettei rahan jakaminen poista juurisyytä. Rahaa voidaan lappaa kuinka paljon vain, mutta jos se ei poista todellista syytä niin se ei auta. Vrt. kehitysapu. Rahaa on annettu vuosikymmeniä miljardeja mutta mikään ei muutu. Moraalisesti voidaan olla eri mieltä, mutta jos tukeudutaan järkeen, niin eihän tuossa ole mitään tolkkua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahan omistaja päättää mihin rahat käytetään. Yksinkertaista, eikö olekin?

Onhan se. Kysymys aloituksessa olikin, että miksi rahan omistaja ei käytä sitä rahaansa, vaan yrittää saada asiat ilmaiseksi? 

Koska hänen ei tarvitse tehdä niin. Mikäli rahan omistaja ei halua rahoittaa toisten elämää, niin hän ei silloin käytä sitä siihen. Syynä voi olla pelko omaisuutensa menettämisestä tai sitten se ettei rahan jakaminen poista juurisyytä. Rahaa voidaan lappaa kuinka paljon vain, mutta jos se ei poista todellista syytä niin se ei auta. Vrt. kehitysapu. Rahaa on annettu vuosikymmeniä miljardeja mutta mikään ei muutu. Moraalisesti voidaan olla eri mieltä, mutta jos tukeudutaan järkeen, niin eihän tuossa ole mitään tolkkua.

Siinä ei ole mielestäsi mitään tolkkua, että ihmisille maksettaisiin palkkaa työstään, vaan on parempi, että vain rikkailla on rahaa ja he tarraavat siihen peloissaan, kun kaikki muut kansalaiset ovat heille ilmaisia orjia?

Luulen vahvasti, että yrität puhua hämäykseksi jostain, joka ei ollut ketjun aihe. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahan omistaja päättää mihin rahat käytetään. Yksinkertaista, eikö olekin?

Onhan se. Kysymys aloituksessa olikin, että miksi rahan omistaja ei käytä sitä rahaansa, vaan yrittää saada asiat ilmaiseksi? 

Koska hänen ei tarvitse tehdä niin. Mikäli rahan omistaja ei halua rahoittaa toisten elämää, niin hän ei silloin käytä sitä siihen. Syynä voi olla pelko omaisuutensa menettämisestä tai sitten se ettei rahan jakaminen poista juurisyytä. Rahaa voidaan lappaa kuinka paljon vain, mutta jos se ei poista todellista syytä niin se ei auta. Vrt. kehitysapu. Rahaa on annettu vuosikymmeniä miljardeja mutta mikään ei muutu. Moraalisesti voidaan olla eri mieltä, mutta jos tukeudutaan järkeen, niin eihän tuossa ole mitään tolkkua.

 

Noin puhuu vain kermaperse joka on jo nuorehkona saanut mittavan perinnön. Kukaan omalla työllä omaisuutensa nollasta tehnyt ei ajattele noin. Eikä hän sellaisessa maailmassa olisikaan voinut omalla kovalla työllään tehdä sitä omaisuuttaan, kun mitään palkkoja ei olisi olemassakaan, ainoastaan velvoittavia tukia joiden saajalla ei saa olla edes 50 euron puskuria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahan omistaja päättää mihin rahat käytetään. Yksinkertaista, eikö olekin?

Onhan se. Kysymys aloituksessa olikin, että miksi rahan omistaja ei käytä sitä rahaansa, vaan yrittää saada asiat ilmaiseksi? 

Koska hänen ei tarvitse tehdä niin. Mikäli rahan omistaja ei halua rahoittaa toisten elämää, niin hän ei silloin käytä sitä siihen. Syynä voi olla pelko omaisuutensa menettämisestä tai sitten se ettei rahan jakaminen poista juurisyytä. Rahaa voidaan lappaa kuinka paljon vain, mutta jos se ei poista todellista syytä niin se ei auta. Vrt. kehitysapu. Rahaa on annettu vuosikymmeniä miljardeja mutta mikään ei muutu. Moraalisesti voidaan olla eri mieltä, mutta jos tukeudutaan järkeen, niin eihän tuossa ole mitään tolkkua.

Siinä ei ole mielestäsi mitään tolkkua, että ihmisille maksettaisiin palkkaa työstään, vaan on parempi, että vain rikkailla on rahaa ja he tarraavat siihen peloissaan, kun kaikki muut kansalaiset ovat heille ilmaisia orjia?

Luulen vahvasti, että yrität puhua hämäykseksi jostain, joka ei ollut ketjun aihe. 

On mahdollista, että kirjoitin muusta kuin ketjun aiheesta. En lukenut ketjua tarpeeksi hyvin. Palkkakulut ovat eri asia kuin tuet. Palkkaa tulee maksaa kunkin osaamisen sekä työpaikan varallisuuden mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Rehellisyyden nimissä onhan niistä muitakin asioita, jotka ei koksun mielestä saisi maksaa mitään, esim. luonnon turmeleminen. 

Niin ja verot ei saisi maksaa mitään.

Työntekijän palkka on pieni osa hänestä aiheutuvia kuluja. Jos saat 3000€ palkkaa niin maksat työnantajalle 8500€ jos et pahemmin saikuttele, muuten toki enemmän. Eli on äärimmäisen kallista pitää työntekijää ja hänen oltava todella tuottava jotta kannattaa pitää työntekijää.