Lue keskustelun säännöt.
Ostin itselleni joulualesta turkkitakin, hatun ja hanskat. Älkää alkako moralisoida!!
27.12.2024 |
Nämä eläimet ovat kuolleet turkkihyödynnetty. Minusta tässä ei ole mitään väärrä, jos turkki hyödynnetään vaatteisiin. Eläin voinut ihan hyvin kuolla sairauteen. Olen itse vegaani enkä syö lihaa, mutta turkkivaatteet ovat käytännöllisiä ja lämpimiä.
Kommentit (53)
Ostitko myös sellaiset turkis-tarzan-byysat 😂😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huono.
Tosihuono
Mullakin on. Kenellekään ei kuulu toisten vaatteet. Voivat olla vaikka perittyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläin on voinut kuolla muutenkin ja turkki on hyödynnetty.
Se on täysin ok.
Ap
Onko nahkahanskat teistä ok? Enätpä nahkatakki? Niissäkin on eläimen nahkaa.
Ap
.... ja kengät
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vegaani käytä turkiksia, höpsö provoilija 😃.
Minäpä käytän. Olen vegaani koska laihdutan.
Ap
Sitten et tiedä, mitä sana vegaani tarkoittaa. Vegaani on ihminen, joka ei käytä eläinperäisiä tuotteita. Vegaaninen ruokavalio on vain osa sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turkis käsitellään kemiallisesti, jopa vahvemmilla aineilla kuin tekoturkis, sillä onhan kyse ruumiista, joka pitää käsitellä niin, ettei se ala haisemaan.
Lisäksi turkistuotantoon kuuluu kärsimys ja kuolema. Turha sellainen, sillä turkiksia ei ole kenenkään pakko käyttää.
Joskus kun näen turkiksiin pukeutuneen, en toki tee tai sano mitään, mutta mielessäni lasken, kuinka monen viattoman minkin tai ketun nahat siihen on tarvittu. Turkis voi olla toki käytetty, mutta mistäs sen päältäpäin voi tietää. Huomioida voi vaan varmuudella sen, että tuossa menee taas yksi tuollaisten käyttäjä, jonka ei olisi kuitenkaan minkään valtakunnan pakko käyttää juuri turkiksia.
Mistä tietää varmuudella kumpi se on, teko vai aito, jos jollain vastaantulevalla on päällä sellainen? Minä ainakaan en erota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eläin on voinut kuolla muutenkin ja turkki on hyödynnetty.
Se on täysin ok.
Ap
Juu, minäkin ajelen autolla oravien päälle ja teen niistä turkin kunhan on riittävän monta kasassa.
Mulla on peritty turkki, mutta hyvin harvoin sitä tulee käytettyä. Turkki on painava ja aika epäkäytännällinen normielämässäni kun esim. piipahdan töiden jälkeen markettiin tai kipaisen bussin perään. Sateella ja räntäkelillä se kyllä pysyy sisältä kuivana, mutta tulee entistäkin raskaammaksi ja kun ei ole huppua, pitää kantaa sateenvarjoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suuh suuh, nyt on maalissa sinun tavarat. Onko hyvä 🧯
Jaa että ulkoilemaan pitkän minkkiturkin kanssa pitäisi lähteä. Painava, jäykkä ja hengittämätön takki päällä ulos puhisemaan. Olen saanut siis sellaisen vanhemmiltani mutta laitoin eteenpäin menemään koska en löytänyt sille enää käyttöä muutaman kokeilun jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noissa sai ennen käyttää roimasti kemikaaleja ym. aineita, vasta 2010-luvulla EU alkoi vähän rajoittamaan mitä saa käyttää, eli nuo sitä vanhemmat voivat sisältää aika raskaan lastin erilaista tavaraa. En varsinkaan niitä vanhempia suosittele mihin sai aika huoletta käyttää ties mitä.
Kaikkien turkisten käyttö tukee turkisteollisuutta ja edistää turkisestetiikkaa. Ellei erikseen ilmoita että jokin on käytetty sitä ei voi päältäpäin useinkaan nähdä.
Sivistyneessä yhteiskunnassa ei sallita eläinrääkkäystä elinkeinona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähän en usko, että turkisten tuottaminen ja käyttö loppuisi niitä käyttämällä. "Niin mutta tuo toinen osti sen ennen kuin minä ostin sen häneltä".
Käyttämällä turkiksen näköistä vaatetta levittää samalla muoti-ilmiötä toisille, jotka eivät tiedä, onko kyseessä aito turkki. Tästä syystä en myöskään ostaisi tekoturkista, koska en halua katukuvassa näkyvän yhtään turkisten näköisiä vaatteita innostaen mahdollisesti jotakuta aidon turkiksen ostamiseen. Turkisten pitäisi olla täysin out muodista.
Monissa Euroopan maissa turkistarhaus on jo kielletty.
Monet ihmiset ovat joutuneet kouluttautumaan uudelleen, koska vanhalta alalta ei ole löytynyt töitä. Samaa suosittelen turkistarhaajille.
Ostamalla turkin tuet tarhausta taloudellisesti ja lisäät kysyntää, eli ei voi ajatella että "minkit on jo kuolleet".
Käyttämällä perittyä turkkia et lisää enää eläinten kärsimystä paitsi siten, että joku mummeli voi myös alkaa haluta itselleen turkkia esimerkkisi innoittamana ja turkkia kantamalla antaa helposti kuvan että hyväksyisi tarhauksen ellei osoita tätä mitenkään muuten vastustavansa.
Turkikset ovat luonnonmateriaalia. Ilman turkiksia esi-ihmiset olisivat kuolleet kylmään. Ihmiset ensin, eläimet toiseksi.
Pyytäminen on vähän eri asia kuitenkin kuin turkistarhaus.
Turkis ei ole ympäristöystävällinen
https://animalia.fi/elainten-oikeudet/turkistarhaus/turkistarhauksen-ym…
MTT:n tekemän tutkimuksen mukaan turkisten hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset vastaaviin keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin verrattuna. Samoin turkikset aiheuttavat huomattavasti suuremmat happamoittavat päästöt kuin keinomateriaalitakit. Rehevöittävien päästöjen osalta turkikset kuormittavat ympäristöä vähemmän kuin keinomateriaalitakit, jos niiden eduksi lasketaan turkiseläimille syötettävän Itämerestä pyydystetyn kalan ravinteita poistava vaikutus. Toisaalta keinomateriaalien rehevöittävät päästöt olivat hyvin pieniä.
Turkisten hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset vastaaviin keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin verrattuna.
Vesien rehevöittäminen ja ilman happamoituminen
Turkiseläinten ulosteet valuvat tarhoilla verkkopohjaisten häkkien alle. Ne sisältävät huomattavat määrät typpeä ja fosforia, jotka molemmat rehevöittävät vesistöjä niihin huuhtoutuessaan. Turkistuotannon yhteenlasketut typpipäästöt ovat Suomessa 430 tonnia vuodessa ja fosforipäästöt 45 tonnia vuodessa. Tämä merkitsee sitä, että Suomen turkiseläinten tuottama lanta- ja virtsamäärä vastaa 1,2 miljoonan ihmisen puhdistamattomien jätevesien sisältämää uloste- ja virtsamäärää. Vesistöjen rehevöityminen aiheuttaa muun muassa kalalajiston köyhtymistä ja myrkyllisten sinilevälauttojen yleistymistä.
Suomen vesistöjä rehevöittävistä kokonaispäästöistä turkistarhojen osuus on varsin pieni: fosforista noin 1,4 % ja typestä noin 0,7 % on peräisin turkistarhoilta. Ongelma on kuitenkin usein paikallisesti erittäin merkittävä. Turkistarhat ovat keskittyneet tiettyyn osaan Suomea, jolloin kokonaiskuormituksen merkitys alueen vesistöille korostuu. Lisäksi yksittäisten tarhojen eläinmäärät kasvavat voimakkaasti, jolloin myös paikallinen kuormitus ja sen riskit kasvavat.
Turkiseläinten lannasta ja virtsasta vapautuu myös happamoittavia päästöjä, eli pääasiassa ammoniakkia, joka kohoaa ilmaan ja leviää tarhan lähiympäristöön. Ammoniakki aiheuttaa tarhojen lähellä puustovaurioita, erityisesti havupuiden vahingoittumista.
Turkistuotannossa eri tuotantovaiheet vaativat paljon energiaa. Esimerkiksi rehun kuljetukset, pakastaminen, kuumentaminen, jauhaminen ja valmistus sekä nahkojen kuivaus, nahkojen muokkaus ja muu käsittely ovat työvaiheita, jotka kukin antavat oman lisänsä turkistuotannon yhteenlaskettuun sähkön- ja polttoaineenkulutukseen. Turkistarhaus aiheuttaakin välillisesti ympäristökuormitusta suuren energiankulutuksensa takia. Sekä öljynkulutuksen että kokonaisenergiankulutuksen vertailu osoittaa, että tarhakasvatetun aidon turkiksen tuotanto aiheuttaa moninkertaisesti suuremman ympäristörasituksen kuin esimerkiksi tekoturkin tai muun keinokuituvaatteen valmistus.
Turkiksia ei saa markkinoida ympäristöystävällisinä
Vuonna 2012 Euroopan turkistuottajien kustantama, turkistuotteiden ympäristöystävällisyyttä korostanut mainos tuomittiin harhaanjohtavaksi. Isossa-Britanniassa mainonnan totuudenmukaisuutta sekä eettisyyttä tarkkaileva mainosalan itsesäätelyelin ASA totesi, että mainos, jonka mukaan turkistuotteiden käyttö on ympäristöystävällistä (its eco-friendly to wear fur), on väitteessään sekä harhaanjohtava että perusteeton. Asa kielsi turkistuottajien ympäristömainoksen käytön. Myös Suomen kuluttaja-asiamies on kieltänyt turkisten mainostamisen ympäristöystävällisempinä kuin keinoturkikset jo vuonna 1993.
Huono.