Maailman huonoin maailmankuulu näyttelijä teidän mielestä?

Jerry Seinfeld, menestys ja merkitys suhteessa erittäin rajallisiin näyttelijäntaitoihin täytyy olla tällä ylittämätön. Koomikot kun on yleensä pohjimmiltaan hyvin taitavia näyttelijöitä niin Jerryn kohdalla huonous oikein korostuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sylvester Stallone. Aika yksiulotteinen. Isoissa ympyröissä monet näyttelijät varmaan päätyvät samantyyppisiin rooleihin, on mistä valita näyttelijöitä. 

Roolityö Copland -elokuvassa osoitti, että Stallonellakin on kykyä näytellä onnistuneesti draamaelokuvassa.

Ekassa Rambossa Stallone nåyttelee koskettavasti. ERITTÄIN aliarvostettu elokuva.

Se yksi naaman venyttäjä. En kestä katsoa yhtään! Leuka venyy ja koko naama. Nimi ei tule nyt valitettavasti mieleen, yhden elokuvan nimi on mielestäni ace ventura. Nyt juolahti nimi mieleen Jim Carrey. Hyi, ei pysty katsomaan. 

Vierailija kirjoitti:

Se yksi naaman venyttäjä. En kestä katsoa yhtään! Leuka venyy ja koko naama. Nimi ei tule nyt valitettavasti mieleen, yhden elokuvan nimi on mielestäni ace ventura. Nyt juolahti nimi mieleen Jim Carrey. Hyi, ei pysty katsomaan. 

Hyvin taitava imitaattori. Ei missään nimessä huonoin näyttelijä taidoiltaan vaikka elokuvansa on usein mitä on.

Jos pitää olla ammattinäyttelijä eikä mikään Chuck Norris, niin Richard Gere. Hänellä ei ole edes sitä yhtäkään naamanilmettä. Kaunis, mutta ei se riitä 1,5 tuntia.

Ben Affleck, aina tasaisen huono.

Tämä Midnight sommer florence pugh vai mikä

Blake Lively

Vierailija kirjoitti:

Nicole Kidman ei osaa näytellä

Veit sanat suustani. Aina sama ilme: huuli pyöreänä ja silmät lautasen kokoisina. Myös fillerit ja/tai hammasimplantit tehneet hänen puheestaan kovin kummallista sössötystä.

Vierailija kirjoitti:

Jerry Seinfeld, menestys ja merkitys suhteessa erittäin rajallisiin näyttelijäntaitoihin täytyy olla tällä ylittämätön. Koomikot kun on yleensä pohjimmiltaan hyvin taitavia näyttelijöitä niin Jerryn kohdalla huonous oikein korostuu.

Hän ei ole näyttelijä vaan stand up -koomikko. Tuskinpa hän itse väittää näyttelijä olevansa yhden sitcomin takia. 

Vierailija kirjoitti:

Kallistun ketjussa mainittujen naisten puoleen. En usko, että eivät osaisi näytellä, mutta kaikilla on naama niin käsitelty, työnnetty täyteen puudukkeita, lankoja ja täytteitä, niin ettei se liiku enää. Päälle huumeita, niin silmätkin seisoo päässä ja ääni on kuin robotilla. Yök. Ovat kuin eivät olisi ihmisiä ollenkaan.

Ainakaan näin perus persjalka suomalaisena naisena näihin Hollywood kaunottariin ei pysty samaistumaan. 

Hyvin sanottu, olen samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jack Nicholson, vetää samaa maanista irvistelevää roolia joka leffassa, joskus se sopii, mutta ei aina. Prizzin kunnia leffassa sen piti olla amerikanitalialainen, mutta se aksentti oli niin huono että häiritsi koko leffan katsomista.

Jack Nicholson on voittanut 3 Oscaria näyttelijäsuorituksistaan, ts. empiirinen evidenssi tukee sitä väitettä, että Jack Nicholson osaa näytellä erinomaisesti.

Empiirinen evidenssi kertoo myös sen ettei noita anneta oikeasti ja objektiivisesti parhaille (elokuville tai näyttelijöille) vaan lähinnä pienen sisäpiirin kavereille. Ja aika usein porukan "säännöt" estää sen oikeasti parhaan palkitsemisen eri syistä. Esim. taru sormusten herrasta klonkku/gollum olisi suorituksestaan ansainnut kirkkaasti oskarin mutta eihän tuo ollut edes ehdolla sääntöjen vuoksi.  

Jim Carrey vetelee turhankin usein sitä omaa kivaansa oikean näyttelyn sijaan että tuon leffojen katsominen ärsyttää. Muutamassa leffassa (ohjaaja?) on saanut himmattua tuon sekoilua siedettävälle tasolle ja ne onkin olleet hyviä, ja aika monessa taas ei.

Eddie Murphy taas jäi jumiin siihen beverly hills kyttä maneeriinsa eikä siitä tainnut päästä ikinä yli kun on vain pikkuosissa ollut viime aikoina. 

Vierailija kirjoitti:

Kallistun ketjussa mainittujen naisten puoleen. En usko, että eivät osaisi näytellä, mutta kaikilla on naama niin käsitelty, työnnetty täyteen puudukkeita, lankoja ja täytteitä, niin ettei se liiku enää. Päälle huumeita, niin silmätkin seisoo päässä ja ääni on kuin robotilla. Yök. Ovat kuin eivät olisi ihmisiä ollenkaan.

Ainakaan näin perus persjalka suomalaisena naisena näihin Hollywood kaunottariin ei pysty samaistumaan. 

Kyllä. Miitta Sorvali, Lenna Uotila ja Ritva Valkama ovat paljon parempia ainakin omaan makuuni. Britanniasta löytyy myös hyviä näyttelijöitä, usein samat tyypit esiintyvät myös teatterissa, esim Lesley Manville ja Timothy Spall. 

Tom cruise on surkea mikkihiiri näyttelijä on se niin onneton.

Hsrrison ford oli ennen cruisea todella surkea.

Nämä on huonoimmat.

Tämä on kumma ja aika hauska juttu. Tiedän saavani paljon alapeukkuja, mutta en välitä. On näyttelijöitä, joita kaikkien pitää inhota, se on melkein velvollisuus kaikkien mukaan. Sitten on näyttelijöitä, joista ei saa sanoa pahaa sanaa, jotka ovat täysin yliarvostettuja jumalolentoja. Esim. Tom Cruisea saa haukkua huonoksi näyttelijäksi, vaikka hän on tehnyt upeita rooleja vaikka kuinka paljon, esim. Syntynyt 4. heinäkuuta, Eyes wide shut, jne. Sitten on näyttelijöitä, jotka ovat kaiken arvostelun yläpuolella. Yksi tällainen näyttelijä on Meryl Streep. Kaikkien pitäisi pitää häntä jonakin maailman parhaimpana, vaikkei hänessä ole tarkemmin ajateltuna mitään erikoista. Muut ovat esim. Robert De Niro, Al Pacino. Ja Natalia Portman. 

Whooppi Goldberg

Miten te erotatte hyvät ja huonot näyttelijät jos ne puhuvat englantia. 

Vierailija kirjoitti:

Miten te erotatte hyvät ja huonot näyttelijät jos ne puhuvat englantia. 

Eivät kaikki tarvitse tekstitystä englanninkielisiin elokuviin. Yhden ilmeen näyttelijät pystyy erottamaan vaikka ääni olisi pois päältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jerry Seinfeld, menestys ja merkitys suhteessa erittäin rajallisiin näyttelijäntaitoihin täytyy olla tällä ylittämätön. Koomikot kun on yleensä pohjimmiltaan hyvin taitavia näyttelijöitä niin Jerryn kohdalla huonous oikein korostuu.

 

 

Hän ei ole näyttelijä vaan stand up -koomikko. Tuskinpa hän itse väittää näyttelijä olevansa yhden sitcomin takia. 

On myös näyttelijä. Palkittukin näyttelemisestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jack Nicholson, vetää samaa maanista irvistelevää roolia joka leffassa, joskus se sopii, mutta ei aina. Prizzin kunnia leffassa sen piti olla amerikanitalialainen, mutta se aksentti oli niin huono että häiritsi koko leffan katsomista.

Jack Nicholson on voittanut 3 Oscaria näyttelijäsuorituksistaan, ts. empiirinen evidenssi tukee sitä väitettä, että Jack Nicholson osaa näytellä erinomaisesti.

Empiirinen evidenssi kertoo myös sen ettei noita anneta oikeasti ja objektiivisesti parhaille (elokuville tai näyttelijöille) vaan lähinnä pienen sisäpiirin kavereille. Ja aika usein porukan "säännöt" estää sen oikeasti parhaan palkitsemisen eri syistä. Esim. taru sormusten herrasta klonkku/gollum olisi suorituksestaan ansainnut kirkkaasti oskarin mutta eihän tuo ollut edes ehdolla sääntöjen vuoksi.  

Ei palkinto ole mikään lopullinen perustelu koskaan ollut, mm. Peter Sellers, Stanley Kubrick, Alfred Hitchcock, eivät voittaneet koskaan Oscaria. Mutta silti Oscarit ovat viihdealan selvästi arvostetuin palkintogaala.

Jos poistetaan palkinnot kokonaan tarkastelusta, niin kyllä siinä hyvää informaatiota menetetään ja asioiden perustelu vaikeutuu, jos palkintoja ei kategorisesti saa käyttää perusteluna. Teknisesti ottaen seurauksena nihilismi, mikä toki teknisesti ottaen on totta, sillä on loogisesti mahdotonta sanoa, ovatko appelsiinit parempia kuin omenat. Mutta luulen, että suurin osa ihmisistä ei haluaisi elää nihilistisessä tilassa.