Lauri Tähkä case

Toi tapaus on kertakaikkiaan erikoinen. Olenko ymmärtänyt siitä jotain väärin? 

Tähkä vie yöllä päihtyneenä hotellihuoneeseensa päihtyneen naisen. Nainen väittää menneensä sinne paistamaan lättyjä? (Eihän hotellihuoneissa voi edes paistaa mitään). 

-jos väitetty uhri valehtelee jo lähtökohtaisesti noin typerän asian, että miksi on mennyt hotellihuoneeseen niin eikö se ole jo vähän erikoista? Miksi varattu nainen menee keskellä yötä päihtyneen julkkiksen huoneeseen?

Sitten on alkanut seksuaalinen toiminta. Nainen on jossain vaiheessa todennut, että ei tämä olekaan kivaa mutta ei ole ensin sanonut mitään. On lamaantunut. Seksuaalinen toiminta on ollut suutelua ja koskettelua. 

-jos väitetty uhri ei sano mitään niin mistä väitetty syyllinen voi tietää, että toinen ei ole kiinnostunut? 

Kun nainen on vihdoin saanut suunsa auki on syntynyt riita ja Tähkä on heittänyt naisen pois huoneesta.

-jos tilanne on todellakin ollut niin ahdistava, niin miksi nainen ei ole itse lähtenyt pois huoneesta vaan hänet on pitänyt ajaa sieltä pois? Jos Tähkä on lopettanut heti kun naisen halu lopettaa on tullut ilmi, niin miten Tähkä olisi voinut edes toimia paremmin? 

En siis ymmärrä tätä kuviota yhtään? Jos keskellä yötä on menty toisen hotellihuoneeseen niin kyllähän se nyt vaikuttaa aika selvältä merkiltä siitä mitä siellä halutaan yhdessä tehdä. Tottakai mieli voi ja saa muuttua, mutta jos kerran toiminta loppui kun sitä pyydettiin! 

En tosiaan tiedä puuttuuko minulta oleellisia tietoja, nämä on vain asioita mitä olen itse poiminut mediasta. Ja tapaus vaikuttaa kertakaikkisen oudolta.