Pesäpalloilijan elatusmaksut

Oikeusministerön ohjeessa on viimekätinen kohtuullisuusarviointi. Onkohan tämä varmasti tehty? Hieman pidän outona, että oikeuden mielestä on ihan ok siirtää 50% nettotuloista toisen taskuun ja mitään mahdollisuutta oman varallisuuden, puskurin tai eläkesäästöjen kerryttämiseen ei ole.

Keplotteli ensin itselleen tulottomana nollasopimuksen ja seuraavana päivänä (!) allekirjoitti pelisopparin. Aikamoinen mulkero ja sai mitä ansaitsi. 

Millainen uuvatti suostuu noin järkyttävän suuriin elatusmaksuihin? Oikea summa olisi reilusti alle puolet tuosta

Äidillä kunnon hillotolppa. Tässä taas nähdään että elatusmaksut ovat todella suuri kusetus.

Vierailija kirjoitti:

Äidillä kunnon hillotolppa. Tässä taas nähdään että elatusmaksut ovat todella suuri kusetus.

Näillä rahoilla kustannetaan yhteisten lasten elatusta, perustuu ihan laskelmiin vanhempien elatuskyvystä, ei ole tuulesta temmattuja summia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äidillä kunnon hillotolppa. Tässä taas nähdään että elatusmaksut ovat todella suuri kusetus.

Näillä rahoilla kustannetaan yhteisten lasten elatusta, perustuu ihan laskelmiin vanhempien elatuskyvystä, ei ole tuulesta temmattuja summia. 

Gold diggerin puhetta.

Minusta oikeuden päätös näyttää oikealta: Jos aikuisella jää verojen ja lastensa elatusmaksujen jälkeen käteen 1 100€/kk, niin kyllä hän sillä rahalla pärjää.

Jos ei halua maksaa noin paljoa, niin ei olisi tehnyt lapsia. Tai olisi ainakin tehnyt niitä vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äidillä kunnon hillotolppa. Tässä taas nähdään että elatusmaksut ovat todella suuri kusetus.

Näillä rahoilla kustannetaan yhteisten lasten elatusta, perustuu ihan laskelmiin vanhempien elatuskyvystä, ei ole tuulesta temmattuja summia. 

Näytä minulle perusteltu laskelma jossa pari tonnia räpylään kuussa saavalta napataan puolet kahden lapsen elatukseen. Ei järjen hiventäkään. On sillä toisellakin vanhemmalla elatusvelvollisuus.

Eikä mikään lapsi tarvitse etävanhemmalta 450 euroa kuussa vaikka olisi isommatkin tulot. Lapsen kuluja voi maksaa enemmänkin toki, mutta 450 euron raha-automaatti lähivanhemman tilille joka kuukausi maksettuna on hyväksikäyttöä, tyhmyyttä ja järjen köyhyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Minusta oikeuden päätös näyttää oikealta: Jos aikuisella jää verojen ja lastensa elatusmaksujen jälkeen käteen 1 100€/kk, niin kyllä hän sillä rahalla pärjää.

Jos ei halua maksaa noin paljoa, niin ei olisi tehnyt lapsia. Tai olisi ainakin tehnyt niitä vähemmän.

Lokki sanoo KRÄÄK KRÄÄK

Vierailija kirjoitti:

Äidillä kunnon hillotolppa. Tässä taas nähdään että elatusmaksut ovat todella suuri kusetus.

Nähdään myös että on niin tyypillistä miehille yrittää keplotella itsensä niistä täysin vapaaksi. 

Keskimääräinen elatusmaksu on Suomessa muutamia kymppejä kuussa. Sekin tuntuu olevan liikaa. 

Moni äiti tuntuu kuvittelevan, että elatusmaksut on itseään varten ja niitä on kiva tienata. Lasten todelliset kulut jää usein paljon alle sen, mikä tarpeeksi lasketaan. Elatusmaksuja pitäisi maksaa vain ja ainoastaan oikeiden kulujen mukaan eli kuitit kehiin! Äiti saa kuitenkin lapsilisätkin korotettuina ja onhan hänenkin maksettava elatuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Minusta oikeuden päätös näyttää oikealta: Jos aikuisella jää verojen ja lastensa elatusmaksujen jälkeen käteen 1 100€/kk, niin kyllä hän sillä rahalla pärjää.

Jos ei halua maksaa noin paljoa, niin ei olisi tehnyt lapsia. Tai olisi ainakin tehnyt niitä vähemmän.

Meinaatko, että tuosta 1100 eur jää yllinkyllin vuokraan ja ruokaan? Auton kulut, vakuutukset ja puhelinlasku siihen päälle.

450 eur per lapsi on aivan älytön summa. Riippuu toki myös minkä ikäisiä ovat. Jos teinejä niin kuluttavat enemmän, mutta alle kouluikäiset ei kyllä kuluta montaa sataa kuussa.

Lasten kuuluu nauttia vanhempansa elintasosta. Siksi jos etä tienaa paljon, niin maksaa myös enemmän lapselle elatusmaksua. Kuitit voitte mankujat tunkea sanonko minne.

2000 eur käteen kuussa ei ole paljon. Ja siitäkö otetaan yli 900 euron elatusmaksut? Huh huh! Oletetaaan, että äidille jää käteen saman verran niin tällöinhän laskelma sanoo, että yksi lapsi tarvitsee yli 1000 euroa/kk elämiseen, koska tuleehan äidille myös lapsilisät yh-korotuksella. Millaisen lapsen kulut on yli tonnin kuussa?

Käteen jäävällä summalla ei ole enää rahaa olla lasten kanssa, mutta kaipa se on ollut tarkoituskin noissa elareissa???

Mitä tästä opimme? Kela goldilla saa saman ansainnan tekemättä töitä..

Vierailija kirjoitti:

Lasten kuuluu nauttia vanhempansa elintasosta. Siksi jos etä tienaa paljon, niin maksaa myös enemmän lapselle elatusmaksua. Kuitit voitte mankujat tunkea sanonko minne.

Se on elatusmaksu, ei lähivanhemman elintasomaksu jota etävanhempi pulittaa sen takia että lähivanhempi ei halua tinkiä omasta elintasostaan. Vain minimit maksuun, kaikki muu on vapaaehtoista ja kuitteja vastaan väärinkäytösten ehkäisemiseksi.

Kuka palloilija tuo on?

Onhan tuolla varaa KESÄMÖKKIIN ja autoonkin. Kesämökki myyntiin jos rahat ei riitä omiin menoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta oikeuden päätös näyttää oikealta: Jos aikuisella jää verojen ja lastensa elatusmaksujen jälkeen käteen 1 100€/kk, niin kyllä hän sillä rahalla pärjää.

Jos ei halua maksaa noin paljoa, niin ei olisi tehnyt lapsia. Tai olisi ainakin tehnyt niitä vähemmän.

Meinaatko, että tuosta 1100 eur jää yllinkyllin vuokraan ja ruokaan? Auton kulut, vakuutukset ja puhelinlasku siihen päälle.

450 eur per lapsi on aivan älytön summa. Riippuu toki myös minkä ikäisiä ovat. Jos teinejä niin kuluttavat enemmän, mutta alle kouluikäiset ei kyllä kuluta montaa sataa kuussa.

Jos on ollut hyvä pelaajasopimus. Kyllähän ne liikkuu hyvillä pelaajilla 50 000-60 000e/vuosi. Ja lisäksi ovat palkkatöissä lisäksi. 

DEMLA on  tuossa taustalla. Pesäpalloilu on demlan jäsenten esim. Tarja Halosen mielestä natsistinen urheilulaji, joten rokotetaan poikaa kunnolla, niin oppiihan olemaan.