Suomesta todella vaikeaa löytää kauniita taloja kauniista ympäristöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ap  puhui aloituksessaan talojen ulkonäöstä eikä asuntopulasta.

-ohis"

Hollannissa olosuhteet aivan toiset kuin Suomessa, esim. käsityötä ja maalauksia voidaan käyttää rakennustekniikassa, samoin puutarhan kasveissa jne. kun olosuhteet toiset ja ihmiset tyytyvät alempaan asumismukavuuteen. Siellä ei haittaa jos keittiö homeessa, kun Suomessa katasrofi. 

Suomessa jo ilmasto asettaa omat vaatimukset rakentamiselle, kun lämpötilavaihtelut yli 80 astetta, samoin kasvillisuudelle ja puutarhalle, kun kasvien tulee kestää +40 asteen helteet, mutta myös yli -40 asteen pakkaset ja päälle pohjoistuulet ja myrskyt. 

 

Puutarhurina olen sitä mieltä, että ilmasto on Suomessa haastava, mutta ei todellakaan estä kauniiden puutarhojen luomista. Suomessa ei vaan ole koskaan syntynyt kunnon puutarhakulttuuria. Täällä leikkuupuimurilla on

Suomen historia. 

Se leikkuupuimuri pihapiirissä kukkapenkin sijaan on kuitenkin mahdollistannut suomalaisille tämän päivän hyvinvpintivaltion ja korkean elintason. Suomi oli lähes kehitysmaa vielä 60-luvulla eli vajaa 60v ja edelleen elää keskuudesamme henkilöitä, jotka on lapsena huutokaupattu työvoimaksi. Ja pommejakin on pohjoissuomesta kerätty vielä 50v sitten. 

Ehkä silloin päälimmäisenä ei ollut kauneuden lisääminen vaan parempi elämä - lasten koulutus, terveydenhoito jne. 

Suomalaisille asunto on ennenkaikkea sijoitus, ja eniten sijoituksen arvoa kohottaa sen sijainti. Yhtälössä ei ole sijaa estetiikalle. Mennään rahat edellä, kuten ajan henki kuuluu.

Vierailija kirjoitti:

Kreikassa valkoisia kivitaloja joissa siniset kauniit ikkunan kehykset ja siniset ovet. Sitten on näitä murrettuja eri väryn sävyjä, joissa kaikki istuu kauniisti. Kun katsoo maisemaa, näet vihreän ruohon, sitruuna puun jossa kauniin keltaista ja virheää, sininen taivas ja murretun värinen puolukkapuuron värinen kivitalo valkosine ikkunapuineen jne ja kaikki värit sointuu sitruunoista alkaen toisiinsa. On kuin katsoisi postikorttimaisemaa. Siihen istutettu vielä kukkia ympärille. Ja kun katsot kaikkia taloja, ne on kuin maalarin maalaamia. Ja mikä vaikutus sillä on ihmiseen joka seisoo siinä ympäristössä? Onnellinen ihminen joka ihailee kauneutta ja voi sillä hetkellä hyvin.

Niinpä, olen 100% samaa mieltä.

Mutta ajatelkaapa kun Suomalaiset arkkitehdit, joku talopaketti-talotehdas, ja rakennusurakoitsijat "päästettäisi irti" noissa maisemissa. Mustia harjakattosia tönöjä joissa ehkä ikkunan, oven puitteet jollain mustan eri sävyllä, ja nykytyyliin rakennus perustettu kookkaan sora-sepeli läjän päälle, eli ronski maan korotus jonka päälle nurmikko, pari Tuija pensasta ja joku tarpeeksi hienon latinankielisen nimen omaava vieraskasvi. Karseeta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Euroopassa on ihania kaupunkeja joissa 100-200v vanhoja taloja. Hyvin hoidettu, postikorttimaisemaa.

Suomen ongelma on historian puute. Kivitaloja oli vähän ja kaikki puutalot paloi tai tuhottiin 60-70- luvuilla. Kansan määrä räjähti ja huonoa taloa rakennettiin sodan jälkeen joka niemeen ja notkoon. Halvalla tehtiin huonoa ja rumaa. Sen kanssa pitää vaan elää. 

Jos jotain positiivista niin nyt kansa vähenee ja kaupungistuu eli ne rumat omakotitalot voidaan nyt purkaa pois sieltä maalta.

Tämä. Historian tuntemus avaa ovia ja antaa kysymyksiin vastauksia. 

Itsenäisen Suomen historia on todella lyhyt. Sodan runteleman Suomen uudelleen rakentamisesta on lyhyt aika, samoin sotavelkojen maksamisesta ja Suomi oli lähes kehitysmaa vielä 60v sitten.

Suurin osa vanhoista ja merkittävistä  rakennuksista pommitettiin maantasalle sodan aikana,

Jep. Suomi on ollut nykyisen kaltainen kehittynyt valtio vasta ihan lyhyen aikaa. Vertailu rikkaisiin siirtomaavaltoihin on aika epäreilua, kun me ollaan oltu se köyhä ja sorrettu siirtomaa itse. Nousu kehitysmaasta kehityksen huipulle on ollut nopeaa. Rakennuskannasta sitten näkyy toisaalta se nopeus, kun on tarvittu nopeasti moderneja asuntoja kasvavalle kaupungistuvalle kansalle. 

Vierailija kirjoitti:

Miten 100 vuotta sitten onnistuttiin rakentamaan Suomeen kaunista ja kestävää? Sama ilmasto käsittääkseni ollut. Nyt rahaa on enemmän ja tekniikat kehittynyt ja työvälineet. Ammattikoulusta ei tosin valmistu kavereita jotka tähän pystyisi. Miten ennen osattiin ilman koulujakin? Edelleenkin on ammattilaisia jotka osaavat. Kaavoitukset usein kieltää tällaisten rakentamisen! Pitää olla nykyarkkitehtuuria, sitä kauheaa kuraa. Kauneus ja sääolosuhteet ei ole millään muotoa tekemisissä keskenään. Ruotsissa rakennetaan nykyään kokonaan uusia asuinalueita ja kaupunginosia klassisen kauniilla vanhalla arkkitehtitavalla. Tallinnassa uudsikohteiden pitää istua vanhaan tyyliin ja ne eivät eroa mitenkään julkisivuiltaan. Pelkkiä tekosyitä, joita ei edes kommentoijat osaa ottaa huomioon,. Kommentoidaan ihan kuin tiedettäisiin asiat juurta jaksaen.

Jep. Suomalaiseen maisemaan istuu tuo vanha kunnon "rintamamiestalo-tyyli eri variaatioineen kuin nyrkki silmään. Jotenkin siinä vain tuo meidän suomalaisten kansallinen geeniperimä ja silmä lepää. Mutta ei tehdä vaan tallainen laatikkomallinen on kuule hyvä, varsinkin kun siitä tasakatosta pääsimme...? 

Suomi oli köyhä ja vähäväkinen maa. Näkyy rakennuskannassa. Ei ole paljonkaan vanhaa ja se vähäkin osin tuhottu. 

Ne rintamamiestalotkin oli huonosti ja nopeasti rakennettu. Ehkä söpöjä mutta huonoja.

Vierailija kirjoitti:

Suomi oli köyhä ja vähäväkinen maa. Näkyy rakennuskannassa. Ei ole paljonkaan vanhaa ja se vähäkin osin tuhottu. 

Ne rintamamiestalotkin oli huonosti ja nopeasti rakennettu. Ehkä söpöjä mutta huonoja.

Juuri näin. Rintamamiestalot ovat söpöjä, mutta huonosti rakennettuja ja niistä tarvikkeista mitä satuttiin saamaa. Ja kaikissa malli oli sama ja materiaalit pitkälti päätetty ennakkoon, mitä materiaaleja satuttiin samaan, niin kotimaasta, kuin avustuksena ulkomailta. 

Eikä rintamamiestalot ja 60-luvun arava ja betonilähiöt ollut tarkoituskaan olla pitkäikäisiä, sillä ne köhättiin suurimpaan asuntopulaan ja elinkaareksi laskettiin  50v, jonka jälkeen ne puretaan. Joka osittain on vain käynyt toteen esim. arava-asunnoissa. 

"Ehkä silloin päälimmäisenä ei ollut kauneuden lisääminen vaan parempi elämä - lasten koulutus, terveydenhoito jne. "

Sitähän ei kukaan ihmettelekään, että ennen ei ollut aikaa, voimavaroja eikä kiinnostusta. Sitä kyllä ihmettelen, että nykyisinkään ihmisillä ei ole sen vertaa viitseliäisyyttä, että luotaisiin edes jossain määrin kauniita asuinympäristöjä. Muovinurmikko ja jättigrilli ovat aika suora osoitus siitä, että sekä estetiikan taju että ymmärrys luonnosta puuttuu.

Mustat kadut ja tietynväriset korttelit ovat usein lähtöisin kaupungin kaavasta. Monessa rakennuspaikassa määrätään nykyisin hyvinkin tiukalla kaavalla, millaisen ja minkävärisen rakennuksen siihen saa rakentaa, mihin kohtaan tonttia rakennus pitää laittaa, saako rakentaa yksikerroksisen vai pitääkö olla kaksikerroksinen jossa pakollinen sisäportaiden paikka, vai riittääkö kakkoskerrokseen pelkkä kylmä ullakko yms. Lisäksi katon väri ja kattomalli voidaan kaavassa määrätä kaikille täsmälleen samanlaiseksi, jossain vaikka punaiseksi jne. Eikä näistä voi neuvotella.

Eli vika ei ole aina rakentajissa vaan kaupunkien kaavojen laatijoissa. Rakentamiseen ryhtyville saattaa tulla yllätyksenä ettei todellakaan saa rakentaa mitä haluaa, rajoitukset ovat melkoisen tiukkoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi oli köyhä ja vähäväkinen maa. Näkyy rakennuskannassa. Ei ole paljonkaan vanhaa ja se vähäkin osin tuhottu. 

Ne rintamamiestalotkin oli huonosti ja nopeasti rakennettu. Ehkä söpöjä mutta huonoja.

Juuri näin. Rintamamiestalot ovat söpöjä, mutta huonosti rakennettuja ja niistä tarvikkeista mitä satuttiin saamaa. Ja kaikissa malli oli sama ja materiaalit pitkälti päätetty ennakkoon, mitä materiaaleja satuttiin samaan, niin kotimaasta, kuin avustuksena ulkomailta. 

Eikä rintamamiestalot ja 60-luvun arava ja betonilähiöt ollut tarkoituskaan olla pitkäikäisiä, sillä ne köhättiin suurimpaan asuntopulaan ja elinkaareksi laskettiin  50v, jonka jälkeen ne puretaan. Joka osittain on vain käynyt toteen esim. arava-asunnoissa. 

 

No, ei nyt voi ihan yleistää että ovat huonoja. Totta on että ne monet on kiireessä rakennettu, kuten monet muutkin rakennukset sotien jälkeen. Mutta on ne nyt sentään asuinrakennuksina enin osa tehty niin, että pysyvät suorassa, ja vesi pysyy ulkopuolella jne. Samaa ei voi sanoa monista sodan jälkeen tehdyistä maatalous rakennuksista (navetat, ladot yms) mitä olen nähnyt, kun koko rakennus saattaa olla vinossa. Hylätyissä pihapiireissä ekana maata pitkin rojahtaa juuri navetat, ladot, riihet, ym. mutta rintamamiestalo päärakennus on viimeisenä pystyssä. Kuitenkin on taas reilu 100 vuottakin vanhoja latoja ynnä muita jotka on pystyssä ja suorassa kun ne on ammattitaitoisemmat tekijät tehneet.

Ja materiaaleista, kyllähän silloin oli pula rakennusmateriaaleista, oiottiin käytettyjä nauloja, betonin seassa oli kiviä täytteenä säästön vuoksi, yms yms, mutta edelleen, jos tekijöillä oli homma hallussa ja talo on edelleen pystyssä, suorassa, jne (ei pantu liikaa niitä kivenmurikoita perustusten betonin sekaan...) niin mitä väliä sillä on? Antaako se muka automaattisesti jotain lisäarvoa käyttäjällä, asujalle jos rakennustarvikkeet on olleet hinnaston kärkipäästä?

Eikö kyse ole nykypäivän rakentamisesta. Nykyään ei tarvitse rakentaa jämätavaroista. Voidaan rakentaa ihan mitä halutaan ja ottaa kauneus vanhoista ja toteuttaa se nykykeinoin. Tosin nykykeinot ei ole laadukkaita vaikka siihen olisi mahdollisuus. Ei ketään kiinnosta. Talot rakennetaan kestäväksi sen 40-50 vuotta max. Estetiikka on muutakin kuin rakennus itse. Rakennusten korkeus, katon mallit, värit, rakennusten välinen suhde toisiinsa, puistoalueet asuinalueilla. Asuinalueet on kokonaisuuksia jotka voidaan toteuttaa kuten maalari maalaa kauniin kuvan tällaisesta. Tällaisia alueita on  yksittäisiä suomessa, mutta pääosin ulkomailla. Uudiskohteet nimenomaan.

Aihe josta keskustellaan ja josta ollaan vahvasti samaa mieltä, paitsi suomalaiset arkkitehdit ja kaavoittajat.