Miksi navetoissa ja sikaloissa ei ole sprinklerit pakollisena?

Vierailija kirjoitti:

Vedestä kärtsää elektroniikka ja jauheesta delaa elukat

Elektroniikka on halvempi korjata kuin rakentaa kokonaan uusi tuotantotila.

Vierailija kirjoitti:

Jos se navetta palaa, saa savustettua pekonia, siksi

Ei siellä navetassa ole eläimiä, joista saa pekonia...🤦

Vierailija kirjoitti:

Tuollainen tee se itse-sprinkleri olisi helppo ja halpa rakentaa. Asentaa teräsputkea navetan kattoon ja metrin välein tekee liitoksen puutarhaletkulla. Kun tulipalo syttyy, letku sulaa ja vesi pääsee siitä palokohteeseen.

Tällaisessa ratkaisussa vesi ei tunkeutuisi palokohteeseen hyvin suunnattuina pieninä pisaroina. jollaisiksi sprinklerin suutin hajottaa ne, joten pienten vesipisaroiden höyrystymiseen sitoutuvasta paloenergiasta aiheutuva jäähdytysvaikutus jää heikoksi. Toien ongelma olisi se, että puutarhaletkun sulamisen jälkeen kaikki vesi tulee ulos siitä yhdestä kohdasta. Normaalissa sprinkleriasennuksessa putket pystyvät syöttämään useatakin sprinkerisuutinta, jos niitä palon levitessä aukeaa useampia. Sprinklerin asetamisessa on aina tiukka byrokratia: joihinkin laitoksiin vaaditaan pakollisena tietyn suorituskyvyn täyttävä sprinklerilaitteisto, joskus sitä ei vaadita mutta kummassakin tapauksessa neuvotellaan vesilaitoksen kanssa siitä, mitä pelkkä valmius tietyn vesimäärän saamiseen hälytystilanteessa maksaa, ja aina vakuutuslaitoksen kanssa siitä, riittääkö suunniteltu sprinklerilaitos täyttämään vakuutussopimuksen suojeluehdot tai voiko vapaaehtoisella asennuksella saada jotain alennusta vakuutusmaksusta. Kaikissa tapauksissa on sitten valtuutetun sprinklerasennusliikkeen urakkahinta, vesilaitoksen luvat ym. ym., vaikka tavallinen putkimieskin osaisi hyvin asentaa pienen laitteiston, jolla ei tähdätä suuren teollisuuslaitoksen palovakuutusehtoihin vaan siihen, että pienten yksityisten talousrakennusten alkusammutus saataisiin vapaaehtoisuuden pohjalta mallille parempi sekin kuin ei mitään. Jos tällainen olisi mahdollsita, jossain määrin järkevä olisi kattoon asetettu sprinklerputkisto, jossa olisi avosuuttimet (siis ilman tulppaa ja kapselia) - koko putkiston päähana olisi normaalisti kiinni mutta avattaisiin manuaalisesti palotapauksessa. Tälläkin voitettaisiin aikaa hidastamalla palon kehittymistä, kunnes palokunta ehtii paikalle. Mutta ei taida mennä byrokratiasta läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos eläimiä ei olisi samassa kasassa niin paljon. Olisi eri rakennuksia ja niistä pääsisi eläimet itse ulos kauemmas tai hätätilassa automaattiohjauksella jokin avustaisi eläintä. Missä kylmällä lämmin paikka varasuojaksi? Miksi on suljettu tila. Vaikka viimaa ei saa päästä sisälle. Se vaatisi useita aitauksia, mutta niitä pitää olla muutenkin eläimille liikkumiseen ja liukkauden torjuntaa. Onko palohälyttimiä ja päivystystä lähellä, miten kuulee ja havaitsee. Toimiiko hälytin liian myöhään.

 

Eläimet ovat niin tyhmiä että palaavat takaisin palavaan navettaan jos ne saadaan sieltä pois ajettua.

Näin on käynyt tässäkin tapauksessa.

Eivät ymmärrä omaa parastaan.

Miten vankina ihmisen varassa elävän eläimen vaistot voisivat toimia normaalisti? Ei eläin ajattele, että mikähän tässä tilanteessa nyt olisi minulle parasta, jos sitä tarkoitat tyhmyydellä.

Ap

Ennen EU-säädöksiä oli paljon pieniä, ihmisen, eläimenkokoisia tiloja. Mutta EU-sääntöjen myötä tuhannet pienemmät tilat joutui lopettamaan ja nyt isot on vaan tuotantoa varten. Ongelma on kun keski-euroopan maissa ei ole samanlaista maa ja metsätaloutta kuin Suomessa, ja silti pyritään yhtenäsiin käytäntöihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä raha sitten otettaisiin?

Ehkä eläinperäisten tuotteiden hintaa vain pitäisi nostaa. Toisesta elävästä olennosta peräisin oleva elintarvike joutaa ollakin luksustuote. 

Olen tätä mieltä, vaikka olenkin tällä hetkellä sekasyöjä.

Ap

Lopettaidiko kuluttaja syömästä lihaa jos maanviljelijä laittaisi sprinklerriden hinnan tuotteisiin?

Lopettaa jos lopettaa.

Ap

Eli jos Suomessa ei olisi tuotantoa niin asiasta ei edes pidä välittää? Ihan sama millaisissa oloissa ne eläimet muualla elää? Ja sä vielä syytä ihmisiä välinpitämättömyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos eläimiä ei olisi samassa kasassa niin paljon. Olisi eri rakennuksia ja niistä pääsisi eläimet itse ulos kauemmas tai hätätilassa automaattiohjauksella jokin avustaisi eläintä. Missä kylmällä lämmin paikka varasuojaksi? Miksi on suljettu tila. Vaikka viimaa ei saa päästä sisälle. Se vaatisi useita aitauksia, mutta niitä pitää olla muutenkin eläimille liikkumiseen ja liukkauden torjuntaa. Onko palohälyttimiä ja päivystystä lähellä, miten kuulee ja havaitsee. Toimiiko hälytin liian myöhään.

 

Eläimet ovat niin tyhmiä että palaavat takaisin palavaan navettaan jos ne saadaan sieltä pois ajettua.

Näin on käynyt tässäkin tapauksessa.

Eivät ymmärrä omaa parastaan.

Miten vankina ihmisen varassa elävän eläimen vaistot voisivat toimia normaalisti? Ei el

Edellinen ehdotti varapaikkaa minne eläin itse menisi suojaan tulipaloa.

Siinä sulle vastaus.

Siellä betoniyksiössä asuu parhaat rakennussuunnittelijat. 🥱

Navettapalot voivat edetä todella nopeasti, eläinten pelastaminen on vaikeaa. Eläimet vauhkoontuvat eivätkä välttämättä osaa ulko-oville tai jos ne saa ulos niin juoksevat takaisin sisälle navettaan. Pitäisi olla apukäsiä ohjaamaan lehmiä ja toisaalta savukaasut on vaarallisia ihmisillekin. Navettapalo on varmasti jokaisen karjatilallisen painajainen. Siihen en osaa vastata, että miksi sprinklerit ei ole pakollisia. Vakuutusyhtiöt ei niitä vaadi. Voi olla, että uusiin navetoihin jo suunnitellaan sammutusjärjestelmiä, en tiedä. 

Vierailija kirjoitti:

Vedestä kärtsää elektroniikka ja jauheesta delaa elukat

Pihatoissa saattaa jäätyä putket. Niin, voisihan ne lämmittää sähköllä ja taas saataisiin toinen järjestelmä siihen päälle. Mitäpä yksinkertaista ratkaisua, joka itselle ei aiheuta kuluja tai päänvaivaa apmaallikko ei keksisi, jos ei ole yhtään maatalouden arjesta tai tekniikasta perillä. 

On toki varmasti navettatiloja, joissa sprinklereistäkin olisi hyötyä, mutta tuskin kukaan eläintilallinen jättää ehdoin tahdoin elinkeinonsa liian isojen riskien varaan, jos järkeviä tapoja vähentää niitä riskejä on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä raha sitten otettaisiin?

Ehkä eläinperäisten tuotteiden hintaa vain pitäisi nostaa. Toisesta elävästä olennosta peräisin oleva elintarvike joutaa ollakin luksustuote. 

Olen tätä mieltä, vaikka olenkin tällä hetkellä sekasyöjä.

Ap

Lopettaidiko kuluttaja syömästä lihaa jos maanviljelijä laittaisi sprinklerriden hinnan tuotteisiin?

Lopettaa jos lopettaa.

Ap

Eli jos Suomessa ei olisi tuotantoa niin asiasta ei edes pidä välittää? Ihan sama millaisissa oloissa ne eläimet muualla elää? Ja sä vielä syytä ihmisiä välinpitämättömyydestä.

Tietenkin olisi hyvä, että koko EU:n alueella olisi sanat säännöt. Jonkun USA:n tai Kiinan asioihin nyt eurooppalaisilla ei ole mitään sanomista. Välittää voi toki.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä raha sitten otettaisiin?

Ehkä eläinperäisten tuotteiden hintaa vain pitäisi nostaa. Toisesta elävästä olennosta peräisin oleva elintarvike joutaa ollakin luksustuote. 

Olen tätä mieltä, vaikka olenkin tällä hetkellä sekasyöjä.

Ap

Lopettaidiko kuluttaja syömästä lihaa jos maanviljelijä laittaisi sprinklerriden hinnan tuotteisiin?

Lopettaa jos lopettaa.

Ap

Eli jos Suomessa ei olisi tuotantoa niin asiasta ei edes pidä välittää? Ihan sama millaisissa oloissa ne eläimet muualla elää? Ja sä vielä syytä ihmisiä välinpitämättömyydestä.

Ja sä luulet että Eu:n tuotantoon sulla olisi jotakin sananvaltaa. Ehkä jos sulla on sitä rahaa jostakin tuohon taikoa.

Hyvä idea tämä. Ja vesiletkut millä pesee utareet kun elukat paskantaa seistessä ja seisoo siinä vailla liikuntaa. 

En luulevat, että minulla olisi valtaa EU:n asioihin. Tarkoitin vain, että miksi olla miettimättä "oman alueen" asioita, jos muualla on vielä huonommin.

Ap

Vierailija kirjoitti:

En luulevat, että minulla olisi valtaa EU:n asioihin. Tarkoitin vain, että miksi olla miettimättä "oman alueen" asioita, jos muualla on vielä huonommin.

Ap

En *luule

Mietippä missä palo voi olla sikalassa tai navetassa, lattiat on betonia, seinät betonielementeistä kasattu.

Ainoa paikka missä palo on mahdollista on kattorakenteet, miten sinä sprinkelit saat toimimaan kylmässä tilassa talvellakin, umpijäässä ne olis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollainen tee se itse-sprinkleri olisi helppo ja halpa rakentaa. Asentaa teräsputkea navetan kattoon ja metrin välein tekee liitoksen puutarhaletkulla. Kun tulipalo syttyy, letku sulaa ja vesi pääsee siitä palokohteeseen.

Entä miten se vesi pääsisi putkea eteenpäin, jos palokohteita on useampi?

Aika epätodennäköistä että pyromaani iskisi navettaan. Normaalisti tulipalo ei syty useammasta kohdasta samaan aikaan.

Häkävaroitin nyt aluksi, joka on johdettu isännän ja emännän asuntoon.

Hallitus voisi tukea näitä palohälytyssysteemejä, mutta kun lehmät piereskelee. Tutkimuslaitokset kehittävät kaikenlaista, mutta navettaan eivät osaa toimivaa systeemiä kehitellä ja tuotteistaa.

Tuhopoltotkin on yksi mahdollisuus, ja jos lehmät on ulkona, herättää vakuutusyhtiössä epäilyjä?

Vierailija kirjoitti:

En luulevat, että minulla olisi valtaa EU:n asioihin. Tarkoitin vain, että miksi olla miettimättä "oman alueen" asioita, jos muualla on vielä huonommin.

Ap

Asioita voi toki miettiä mutta energiaa on aika turha käyttää asioihin joille ei voi mitään. Tai yrittää muuttaa asioita tässä ja nyt jotka joka tapauksessa vaatii muutoksia pitkällä aikavälillä. Siirtyminen ympäristöystävällisempiin tuotantotapoihin ei tapahdu kieltämällä vaan kannustamalla ihmisiä tekemään arjessa niitä ratkaisuja jotka on ympäristölle hyväksi. Ei ihmiset motivoidu syömään kasviksia sillä että kielletään eläinperäiset tuotteet vaan sillä että niistä ympäristöystävällisistä vaihtoehdoista tehdään houkuttelevia. Se ei tapahdu tässä ja nyt ja tulokset ei välttämättä ole nykyisten sukupolvien nähtävillä. Mutta niinhän se sinunkin ajattelusi on että vain siitä pitää välittää mikä itse näkee.

Vierailija kirjoitti:

Mietippä missä palo voi olla sikalassa tai navetassa, lattiat on betonia, seinät betonielementeistä kasattu.

Ainoa paikka missä palo on mahdollista on kattorakenteet, miten sinä sprinkelit saat toimimaan kylmässä tilassa talvellakin, umpijäässä ne olis.

Kylmien tilojen sprinklereissä on kohteeseen menevissä putkissa normaalisti vain ilmaa, vesisäiliöt ja pumput ovat lämmitetyssä tilassa. Jos suutin aukeaa, lämpimässä tilassa oleva painevahti huomaa ilman karkaamisen ja käynnistää veden pumppaamisen putkistoon.

Ei ne sieltä jäädy ku olemassa on kuivalinja..