Lue keskustelun säännöt.
Kumpi on tärkeämpää: valtion rajojen puolustaminen vai Maan ekosysteemin tasapainon säilyttäminen?
28.09.2024 |
Vastaus on itsestäänselvä: ekosysteemin tasapainon säilyttäminen on tärkeämpää, koska ekosysteemin epätasapaino on välitön uhka kaikelle elämälle Maapallolla.
Esimerkiksi merissä kasvavat levät tuottavat 90 % ilmakehässä olevasta hapesta. Jos hiilidioksidin määrä Maan ilmakehässä kasvaa, se johtaa merien happamoitumiseen, mikä aiheuttaa meriekosysteemin ravintoketjun katkeamisen ja hapentuotannon loppumisen. Jos hiilidioksitason nousu jatkuu nykyisellä vauhdilla, merien happamuus saavuttaa jo vuonna 2035 tason, jossa merien planktoneläimet eivät enää pysty elämään. Kysymys on siis aivan äärimmäisen vakavista asioista.
Valtioiden rajat ovat puolestaan pelkkiä viivoja kartalla, joilla ei ole tavallisten ihmisten kannalta juuri mitään merkitystä. Sen osoittaa jo Amerikan yhdysvallat olemassaolollaan, samoin Schengenin sopimus.
Kun otat huomioon edellä mainitun, osaatko perustella miksi hyväksyt valtion rajojen puolustamisen äärimmäistä väkivaltaa käyttäen, mutta vaadit Elokapinan kieltämistä, joka vain haki huomioita vesiliukoisella maalilla tehdyllä sotkemisella?
Etkö ole tullut ajatelleeksi asiaa, vai oletko oletko lyhytnäköinen typerys tai laumassa määkivä lammas?
Kommentit (33)
Ihmisen pitäisi olla jo niin kehittynyt, ettei sotia olisi. Jatkuva ahneus, pätemisen tarve, tarve olla jotakin suurta muiden silmissä on aiheuttanut jo liikaa tuhoa. Ihminen on heikko ja muiden mielipiteistä liian riippuvainen. Rahakaan ei auta kun jokainen kuolee kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eivät ole toisensa poissulkevia pyrkimyksiä.
Hyväksytkö Suomen puolustamisen tappavaa voimaa käyttäen?
Hyväksytkö Maan ekosysteemin puolustamisen tappavaa voimaa käyttäen?
Vain isänmaan petturit ovat sitä mieltä, että valtion rajoja ei tarvitse suojella. Toisekseen meillä suomalaisilla on jo valmiiksi suuri taakka ekosysteemin suojelusta samanaikaisesti, kun muualla päin maailmaa ei kiinnosta ekosysteemit
Junttipelle laittaa tuollaisen vastakkainasettelun. Kun p3rsun mielestä ne sulkevat toisensa pois. Ääliö.
Miksipäs ei molempia hoidettaisi? Ei todellakaan ole mitenkään vastakkaisia, tai toisiaan pois sulkevia asioita.
Koko ajan vahvistuu se käsitys, että populistien puheisiin lankeaa se heikoimmilla lahjoilla varustettu kansanosa.
Vierailija kirjoitti:
Vain isänmaan petturit ovat sitä mieltä, että valtion rajoja ei tarvitse suojella. Toisekseen meillä suomalaisilla on jo valmiiksi suuri taakka ekosysteemin suojelusta samanaikaisesti, kun muualla päin maailmaa ei kiinnosta ekosysteemit.
Siis hyväksyt valtion rajan puolustamisen tappavaa voimaa käyttäen.
Entä hyväksytkö Maan ekosysteemin puolustamisen tappavaa voimaa käyttäen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sodat on keino vähentää ihmispopulaatiota
Kumpikin on tärkeää. Ei mitenkään vastakkain asettelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Junttipelle laittaa tuollaisen vastakkainasettelun. Kun p3rsun mielestä ne sulkevat toisensa pois. Ääliö.
Miksipäs ei molempia hoidettaisi? Ei todellakaan ole mitenkään vastakkaisia, tai toisiaan pois sulkevia asioita.
Koko ajan vahvistuu se käsitys, että populistien puheisiin lankeaa se heikoimmilla lahjoilla varustettu kansanosa.
Vastaa kahteen kysymykseen:
1. Hyväksytkö valtion rajojen puolustamisen tappavaa voimaa käyttäen? Kyllä / En.
2. Hyväksytkö Maan ekosysteemin puolustamisen tappavaa voimaa käyttäen? Kyllä / En.
Oikeistolaisia kiinnostaa lähinnä paikalliset asiat, oma perhe, kylä, kaupunki ja maa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vain isänmaan petturit ovat sitä mieltä, että valtion rajoja ei tarvitse suojella. Toisekseen meillä suomalaisilla on jo valmiiksi suuri taakka ekosysteemin suojelusta samanaikaisesti, kun muualla päin maailmaa ei kiinnosta ekosysteemit
Kuvitellaan, että hyväksyt sekä maan rajojen että ekosysteemin puolustamisen tappavaa voimaa käyttäen.
Tällöin - sen perusteella mitä edellä sanoit - suomalaisten pitäisi ryhtyä sotaan niitä vastaan, joita ekosysteemin suojelu ei kiinnosta.
Enkä tarkoita mitään spray-maalilla töhertelyä, vaan hyökkäyssotaa jossa käytetään tappavaa voimaa.
Siitä ekosysteemistä ei jää jäljelle yhtään mitään,jos tämä rauhaa rakastava naapurimme pääsee isännäksi. Eipä niiden sotkuja ole pystyneet latvia, liettua ja virokaan siivoamaan. Kaikki mihin ne koskee, muuttuu pzkaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeistolaisia kiinnostaa lähinnä paikalliset asiat, oma perhe, kylä, kaupunki ja maa.
Oikeistolaiset kuitenkin ymmärtävät katsoa asioita pitkällä tähtäimellä, koska kouluttauvat ja sijoittavat.
Kummallista on miksi kysymys ympäristöstä ja ekosysteemistä on oikeistolaisille sokea piste, vaikka ne ovat heillekin elämän ja olemassa olon edellytys?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeistolaisia kiinnostaa lähinnä paikalliset asiat, oma perhe, kylä, kaupunki ja maa.
Niin pitääkin. Eikä syleillä koko maailmaa ja sen loiseläjiä.
Hiena Ap, onnistut saamaan hevosenpaskabingon koko rivin kasaan, määkiviä lampaita myöten.
4/5
Vierailija kirjoitti:
Siitä ekosysteemistä ei jää jäljelle yhtään mitään,jos tämä rauhaa rakastava naapurimme pääsee isännäksi. Eipä niiden sotkuja ole pystyneet latvia, liettua ja virokaan siivoamaan. Kaikki mihin ne koskee, muuttuu pzkaksi.
Eikö meidän sitten pitäisi käyttää kaikki kuviteltavissa olevat keinot, että Maa vapautuu venäläisistä?
Laboratoriossa voitaneen esimerkiksi kehittää etnobioaseita, jotka vaikuttavat vain tietyn geneettisen kartaston saaneisiin yksilöihin.
No jaa, Elokapina voisi kyllä leiriytya mieluummin Punaiselle torille kuin eduskuntatalolle. On meinaan aika eri mittasuhteissa nuo itänaapurin päästöt turpeeseen verrattuna.
No niin. Tätäkään ei osattu hoitaa luomatta pyccille lisää trolliaiheita. Yllätys yllätys.
Vierailija kirjoitti:
Hiena Ap, onnistut saamaan hevosenpaskabingon koko rivin kasaan, määkiviä lampaita myöten.
4/5
Mihin kolmesta leiristä ilmoittaudut?
Eivät ole toisensa poissulkevia pyrkimyksiä.