Isä ampui poikansa Etelä-Pohjanmaalla. Isälle ei syytettä

Vierailija kirjoitti:

Mistähän syystä se ase on oikeasti ollut sillä tavalla valmiina saatavilla? Jutussa sanotaan "moottoripyöräjengien varalta"..

Siinähän se vastaus onkin. En tiedä mihin viittaat, että "oikeasti". Tuo on se syy, ei siinä ole mitään salaperäisempää.

Toivottavasti YT:t iskee myös suomen oikeuslaitoksiin,on jo pitkään näyttänyt että siellä ei oikein tulosta saada aikaan.

Onks äiti vähän aukonu päätänsä ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti tuokin perhe on vuosikausia yrittänyt turhaan saada apua pojalleen, mutta sellaista on yhteiskunnalta turha odottaa. 

Jos ihminen ei halua apua, sitä on mahdotonta antaa. Törmään jatkuvasti vastaaviin tilanteisiin, "miksi ei autettu, miksi ei autettu". Eivät auttajat ole ihmeidentekijöitä, kaikkia ei vain voida auttaa. Nuoret ja aikuiset ihmiset päättävät itse, haluavatko apua ja ottavatko sen vastaan vai eivät. Siihen ei voi pakotta, kukaan. Ei edes pakkohoito jos hoidettava ei halua parantua. Kerro ihmeessä tarkemmin, miten yhteiskunta on toiminut väärin kun ihminen itse pumppaa itseensä laittomia hormoneja, vetää huumeita ja sekoaa? Kun jokaisella neulanvaihtopisteellä, apteekissa ja jokaisessa terveydenhuollon ja sosiaalihuollon käyntipaikassa on tarjolla apua.

Syyntakeetonta ihmistä pitää yrittää auttaa, vaikkei hän itse psykoottisten harhojensa takia ymmärtäisi tarvitsevansa apua. Psykoottinen ihminen ei ole vastuussa itsestään, ja psykoottista ihmistä on pakko yrittää hoitaa ihan hänen omasta tahdostaan ja valinnoistaan riippumatta. Ja siinä mennään tällä hetkellä pahasti vikaan, kun ihmisiä pidetään tahdonvastaisessa hoidossa vain muutamia päiviä, vaikka mitään todellista parantumista ei tietenkään siinä ajassa ehdi tapahtua.

Kyllä yhteiskunnalla on oltava velvollisuus pyrkiä hoitamaan ihmisiä, jotka muutoin ovat hengenvaarallisia toisille ja itselleen. Muuten tapahtuu tällaista. 

Oikein

Vierailija kirjoitti:

Tässä on eräs kummallisuus ja se on se että Suomen mätä oikeusjärjestelmä olisi yleensä antanut tälle huumehyökkääjälle palkinnon ja kehunut hyvästä työstä ja laittanut puolustautuneen isän elinkautiseen. Siksi tämä on kummallinen mutta hyvä poikkeus.

Hätävarjelu on 1.puolustautumista 2.suhteessa voimankäyttöön 3. saa käyttää vain hyökkäyksen pysäyttämiseen

Ei tuo ole mitenkään uniikki tapaus. Joitakin vuosia sitten vanhus ampui hyökkääjää rintaan ja se todettiin hätävarjeluksi. Monia kismittää se ettei väkivaltaa saa jatkaa sen jälkeen kun hyökkäys on loppunut.

Suomessa tuomiot perustuu lakiin eikä "musta tää tuntuu hyvältä" ratkaisuihin.

Tuolla hetkellä poika oli ensisijaisesti väkivaltarikollinen. Mies teki oikein. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä syyttäjä aikoo valittaa tuomiosta?

Valtio maksaa sille palkkaa, kävi miten kävi? Jos se räksyttää tavan vuoksi?

 

Höpö höpö. Palstalla vänistään aina siitä että Suomessa tulee erittäin herkästi _tuomio_ hätävarjelun liioittelusta. _Syyte_ tulee kyllä, tuomio onkin sitten eri asia.

Tämä, mutta kyllä mammat aina "tietää" paremmin 🙃

Taitaa palstan enemmistö olla persupoikia. Ei työttömänä enää ole varaa mennä ylilaudalle räksyttämään ja syyttämään kaikesta vasemmistoa ja kokoomuksen puisto-osastoa vihreitä.

kyllä, vaikka persuille tulee yllätyksenä, niin vihreät ei ole vasemmistolainen puolue. Ja tämän tiedän yli 50 vuoden kokemuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä syyttäjä aikoo valittaa tuomiosta?

Valtio maksaa sille palkkaa, kävi miten kävi? Jos se räksyttää tavan vuoksi?

Syyttäjä valittaa tosiaan melkein aina. Olin itse uhrina rikoksessa, johon syyttäjä vaati tyyliin 2,5 vuoden rangaistusta, ja oikeus tuomitsi tekijän 2 v 3 kk rangaistukseen, niin syyttäjä valitti asiassa. Siis parin kuukauden takia! Aivan turhaan mielestäni jouduin sitten uudelleen oikeudessa repimään kaikki traumani auki, kun mitä helvetin väliä sillä parilla kuukaudella oikeasti oli kenenkään kannalta. Rahaa valtiolta tietenkin paloi tähän. 

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä syyttäjää. Suomessa hätävarjelusta joutuu kuulemma lähes aina syytetyksi, tämä oli poikkeus. Eikö uhreilla ole oikeutta puolustaa itseään? Hyvin vaikea sitä on mitoittaa täysin oikein hätätilanteessa. 

Tämän ketjun otsikointi on pielessä. Isä syytettiin kyllä taposta mutta käräjäoikeus hylkäsi syytteen koska tilanteeseen oli hyvät perusteet. Syyttäjällä on virkansa puolesta velvollisuus yrittää perustella tuomio, tuomarit kuitenkin päättävät sen että kuinka lopulta käy.

Vierailija kirjoitti:

Tuolla hetkellä poika oli ensisijaisesti väkivaltarikollinen. Mies teki oikein. 

Niin teki siitä olen samaa mieltä. Silti tuo on niin hirveää ettei haluta ajatella sitä. Ampuisin ennemmin itseni kuin poikani mutta sekään ei auttaisi tuossa tilanteessa. Ei ihmisen pitäisi joutua tuollaiseen tilanteeseen. En minä ainakaan pysty tuomitsemaan tuota isää. Toivottavasti saa apua ettei tee itselleen mitään.

Vaikka ihan hirveä tapaus niin ainoa pienenpieni huojennus ettei muiden perheenjäsenien tarvitse pelätä enää nistipoikaa. Ei tuollaisilla ole sairaudentuntoa eikä ketään voi pitää millään osastollakaan loputtomasti.

Vierailija kirjoitti:

Siinä faijalle ihan tarpeeksi henkistä penalttia kun joutui ampumaan poikaansa, joka sitten kuoli ampumahaavaansa. Varmasti olisi ukko toivonut ihan muuta lopputulosta.

Oli yrittänyt ampua käsivarteen mutta ei riehuvaan metapäähän ole hätäisesti niin helppo tähdätä. Osui sitten keskivartaloon

Päihdeongelmaisen lapsen (tai läheisen ylipäänsä) kanssa elämä on jo valmiiksi ihan äärimmäisen raskasta ilman väkivaltaa tai sen uhkaakin. Niin raskasta, että moni ei enää edes halua ottaa lastaan kotiinsa saati yöpymään sohvalle kuten jutussa.

Vanhemmat lienevät itse ihan kunnon kansalaisia, jos kerran luvallinen revolveri löytyy kotoa. Toivon noille vanhemmille ja koko perheelle ainoastaan hyviä asioita ja rauhallista elämää. 

Vierailija kirjoitti:

Isä toimi täysin oikein. On tuo ollut vanhemmille karmea tilanne. Ikäsi huolehdit ja kasvatat ja saat raivohullun kimppuusi. Äiti oli yrittänyt rauhoitella poikaa sanomalla "Äiti tässä". Ei vaikutusta. Kyllä itsekin tarttuisin pyssyyn tuossa tilanteessa.

Ei se ole välttämättä huolehtinut ja kasvattanut. On voinut olla fyysisestä ja/tai henkistä väkivaltaa perheessä. 

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti tuokin perhe on vuosikausia yrittänyt turhaan saada apua pojalleen, mutta sellaista on yhteiskunnalta turha odottaa. 

Vaikka saisi kaiken mahdollisen avun, kaikki eivät kuntoudu.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on eräs kummallisuus ja se on se että Suomen mätä oikeusjärjestelmä olisi yleensä antanut tälle huumehyökkääjälle palkinnon ja kehunut hyvästä työstä ja laittanut puolustautuneen isän elinkautiseen. Siksi tämä on kummallinen mutta hyvä poikkeus.

Syyttäjä valittaa hoviin, ja siellä saadaan se normaali lopputulos taas. 

Oikein. Ja sitten tälläkin palstalla kysellään, mitä pitäis tehdä kun lapset tulee huumehörhöissään kylään ja ruinaa rahaa ym.Se pitäis tehdä, ettei ole mitään asiaa ennen kun on näyttöä siitä, että on oltu vuosi täysin ilman jotain aineita. Tiukka linja. 

No oikeus tapahtui, mutta tuskin isä on siitä mitenkään riemuissaan . On joutunut ampumaan ( ihan syystä) oman poikansa. Tätäkin ovat joskus rakastaneet, ollut toivottu jne. Hirveä trategia.