Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

Kysyin tekoälyltä ministerin vallasta lainsäädännössä:

Voiko ministeri velvoittaa ministeriönsä laatimaan EU:n oikeusperiaatteita rikkovan lain.

Tässä vastaus:

Ministerillä ei ole suoraa valtaa velvoittaa ministeriönsä laatimaan lain, joka rikkoo EU:n oikeusperiaatteita. EU:n oikeusperiaatteet, kuten perusvapauksien kunnioittaminen, jäsenvaltioiden velvollisuus noudattaa unionin lainsäädäntöä ja unionin oikeuden etusija, sitovat kaikkia jäsenvaltioita ja niiden viranomaisia, mukaan lukien hallitus ja ministeriöt.

Ministeriöiden tehtävä on varmistaa, että kansallinen lainsäädäntö noudattaa EU:n sääntöjä. Jos ministeriö laatisi lain, joka rikkoo EU:n oikeusperiaatteita, se voisi johtaa vakaviin seuraamuksiin, kuten EU:n komission nostamaan rikkomusmenettelyyn tai jopa jäsenvaltioiden välisiin oikeudenkäynteihin EU:n tuomioistuimessa. Komissio voi antaa jäsenvaltioille huomautuksia ja pyytää niitä muuttamaan kansallista lainsäädäntöään, jos se on ristiriidassa EU-oikeuden kanssa.

Jos ministeri kuitenkin yrittäisi painostaa ministeriötään laatimaan lain, joka voisi olla EU-oikeuden vastainen, asiasta voisi syntyä valtava oikeudellinen ja poliittinen kiista. Tällöin ministeriön virkamiehet, oikeusasiantuntijat ja muut asiantuntijat todennäköisesti varoittaisivat, että tällainen laki ei ole EU-oikeuden mukainen, ja hallitus voisi joutua perumaan tai muuttamaan sen ennen lakiesityksen etenemistä.

Yhteenvetona: Ministeri ei voi pakottaa virkamiehiään laatimaan lakia, joka rikkoo EU:n oikeusperiaatteita ilman, että seurauksena on vakavia oikeudellisia ja poliittisia seuraamuksia.

Kysyin keinoälyltä vapaamatkustaja-määritelmästä:

Voidaanko kansaneläkettä saavia vanhuksia ja vammaisia kutsua vapaamatkustajiksi.

Tässä vastaus:

Ei, kansaneläkettä saavia vanhuksia ja vammaisia ei voida oikeutetusti kutsua "vapaamatkustajiksi". Termi "vapaamatkustaja" viittaa yleensä henkilöön, joka hyödyntää yhteiskunnan resursseja, kuten julkisia palveluja tai etuuksia, ilman että hän itse maksaa osuuttaan, esimerkiksi verojen tai muiden maksujen muodossa. Tämä on kuitenkin väärin, kun puhutaan kansaneläkkeen saajista, kuten vanhuksista ja vammaisista.

Kansaneläkkeen saaminen ei ole vapaamatkustamista, koska:

Verot ja maksut: Vaikka kansaneläke on osa sosiaaliturvajärjestelmää, se on kuitenkin osa yhteiskunnallista järjestelmää, jossa kansalaiset maksavat veroja ja muita maksuja elinkaarensa aikana. Vanhukset ja vammaiset ovat usein maksaneet veroja ja sosiaaliturvamaksuja aiemmin elämässään, ja eläkettä saavat he sen perusteella.

Sosiaalinen oikeus: Kansaneläke ja muut sosiaaliturvaetuudet, kuten vammaistuki, eivät ole hyväntekeväisyyttä tai lahjoituksia, vaan ne ovat osa yhteiskunnan tarjoamaa perusturvaa. Ne on tarkoitettu turvaamaan ihmisille inhimillinen elintaso ja elämänlaatu, erityisesti niille, joilla ei ole muuta riittävää tulonlähdettä. Tällaiset etuudet perustuvat lainsäädäntöön ja yhteiskunnan arvoihin, kuten solidaarisuuteen ja tasa-arvoon.

Eriarvoisuuden vähentäminen: Eläkkeet ja tukijärjestelmät auttavat tasoittamaan elämän varrella syntyviä eroja, erityisesti vanhuuden tai vammaisuuden myötä. Tällöin yhteiskunta tukee niitä, jotka eivät voi osallistua työelämään täysipainoisesti. Tämä ei ole vapaamatkustamista, vaan inhimillistä ja oikeudenmukaista järjestelmää, joka varmistaa, että kaikki voivat elää ihmisarvoista elämää myös silloin, kun he eivät pysty itsenäisesti ansaitsemaan elantoaan.

Vapaamatkustajana voisi sen sijaan tarkoittaa henkilöä, joka ei osallistu yhteiskunnan taloudelliseen tukeen, mutta silti hyödyntää sen palveluja ilman vastikkeellista panosta, kuten verojen maksamista. Tämä ei ole vertailukelpoinen tilanne eläkettä saaviin vanhuksiin tai vammaisiin, jotka ovat usein ansainneet eläkkeensä tai saavat tukia vaikeiden elämäntilanteidensa vuoksi.

Kansaneläkettä saavat ihmiset eivät ole vapaamatkustajia vaan yhteiskunnan tukiin oikeutettuja henkilöitä, ja heidän tukemisensa on olennainen osa yhteiskunnan solidaarisuutta ja oikeudenmukaisuutta.

Kysyin keinoälyltä laajaa kansanosaa koskevasta liikkumisoikeuden estosta:

Onko hyväksyttävää EU:n vapaan liikkuvuuden kannalta, että Suomen vain reilun 5 miljoonan kansasta jopa 600.000 vanhusta ja vammaista on uuden lain mukaan vailla oikeutta viedä kansaneläkettään ja takuueläkettään mukanaan muuttaessaan toiseen jäsenmaahan. Osa ei saa terveydenhoitoakaan tässä tilanteessa. Tämä tarkoittaa, että heillä ei ole tosiasiallista liikkumisoikeutta.

Tässä vastaus: Yhteenvetona

Yhteenveto

On erittäin huolestuttavaa, että kansaneläkkeen ja takuueläkkeen saaminen voi jäädä riippuvaiseksi asuinmaasta, koska se rajoittaa vapaata liikkuvuutta ja sosiaaliturvaa EU:ssa. Tämä tilanne asettaa tuhansia vanhuksia ja vammaisia henkilöitä tilanteeseen, jossa he eivät voi hyödyntää liikkuvuusoikeuksiaan ilman, että heidän perusoikeutensa, kuten oikeus eläkkeeseen ja terveydenhoitoon, vaarantuvat.

Tällainen tilanne voi olla ristiriidassa EU:n perusoikeusnormien ja liikkuvuusvapauksien kanssa, ja se ansaitsee EU:n lainsäätäjien tarkempaa huomiota ja toimenpiteitä.

Kaikkeen verorahoja on käytetty, mutta jossain vaiheessa riittää ja on laitettava stoppi sikailulle. Kuin hölmöläiset konsanaan, jotka säkkikaupalla yrittivät tuoda valoa pimeään taloon, heitimme setelikasoja Espanjan juoksuhiekkaan.

Hyvin yksinkeraista ja mustavalkoista ajattelua, että vanhusten ja vammaisten asuminen toisessa jäsenmaassa olisi sikailua. Kun kansan käsitys on tuota luokkaa ja hölmöinkin lokakampanja menee läpi eduskuntaa myöten, niin jäsenmaissa asuvien ihmisten järjen varassa on Suomen koko tulevaisuus EU:ssa. 

Vierailija kirjoitti:

 

Kysyin keinoälyltä laajaa kansanosaa koskevasta liikkumisoikeuden estosta:

Onko hyväksyttävää EU:n vapaan liikkuvuuden kannalta, että Suomen vain reilun 5 miljoonan kansasta jopa 600.000 vanhusta ja vammaista on uuden lain mukaan vailla oikeutta viedä kansaneläkettään ja takuueläkettään mukanaan muuttaessaan toiseen jäsenmaahan. Osa ei saa terveydenhoitoakaan tässä tilanteessa. Tämä tarkoittaa, että heillä ei ole tosiasiallista liikkumisoikeutta.

Tässä vastaus: Yhteenvetona

Yhteenveto

On erittäin huolestuttavaa, että kansaneläkkeen ja takuueläkkeen saaminen voi jäädä riippuvaiseksi asuinmaasta, koska se rajoittaa vapaata liikkuvuutta ja sosiaaliturvaa EU:ssa. Tämä tilanne asettaa tuhansia vanhuksia ja vammaisia henkilöitä tilanteeseen, jossa he eivät voi hyödyntää liikkuvuusoikeuksiaan ilm

Kuule, sun pitää nyt lopettaa tekoälyltä kysely. Täällä on jo yli 400 sivua tekoälyn kanssa keskustelua. Kukaan ei lue niitä, ei kukaan. Nyt hyväksyt vaan kiltisti hallituksen päätöksen ja suuntaat energiasi muualle. 

Teette Suomesta vapaamatkustajan EU:ssa roikkumalla mukana, vaikka rikotte EU:n sääntöjä jatkuvasti tekemättä elettäkään korjataksenne tilannetta. Erotkaa sitten reilusti älkääkä koko ajan heittäkö hiekkaa EU:n rattaisiin. Hallituksessa on valtiovarainministeri, jonka mukaan euroonkin liittyminen oli virhe. Ei muuta ku Fixit liikkeelle, jos kantti kestää. Toistaiseksi rohkeutta on ollut kohdistaa sen suuntaista toimintaa ainoastaan kaikkein puolustuskyvyttömimpiin, hajallaan pitkin Eurooppaa ja katkaisumaita asuviin vammaisiin ja vanhuksiin, jotka uskoivat vakiintuneisiin EU-sääntöihin ja perusoikeuksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Kysyin keinoälyltä laajaa kansanosaa koskevasta liikkumisoikeuden estosta:

Onko hyväksyttävää EU:n vapaan liikkuvuuden kannalta, että Suomen vain reilun 5 miljoonan kansasta jopa 600.000 vanhusta ja vammaista on uuden lain mukaan vailla oikeutta viedä kansaneläkettään ja takuueläkettään mukanaan muuttaessaan toiseen jäsenmaahan. Osa ei saa terveydenhoitoakaan tässä tilanteessa. Tämä tarkoittaa, että heillä ei ole tosiasiallista liikkumisoikeutta.

Tässä vastaus: Yhteenvetona

Yhteenveto

On erittäin huolestuttavaa, että kansaneläkkeen ja takuueläkkeen saaminen voi jäädä riippuvaiseksi asuinmaasta, koska se rajoittaa vapaata liikkuvuutta ja sosiaaliturvaa EU:ssa. Tämä tilanne asettaa tuhansia vanhuksia ja vammaisia henkilöitä tilanteeseen, jossa he eivät voi

Kaikki, jopa  kansaneläkeläisetkin, ovat oikeutettuja käyttämään tekoälyä. Kysymys ei vie energiaa, lukeminen kannattaa. Keinoäly pystyy tuomaan sellaista faktaa pöytään minkä kerääminen käsipelillä olisi hankalaa. Sitäpaitsi se osoittautui inhimillisemmaksi kuin hallitus. Kokele!

Tämä on keskustelupalsta. Paino sanalla keskustelu. Sinä höpiset itseksesi tekoälyn kanssa ja kuvittelet, että muut jaksavat lukea noita tekstiseiniä, joita spämmäät tänne. Pilaat itse oman asiasi. 

Hallitushan tässä jo pilasi katkaisumaissa asuvien kansaneläkeläisten asiat totaalisesti. Älä yritä esittää, että siltä osin olisi muka jotain keskusteltavaa enää. Sensijaan puhumme rikkomuksesta ja siinä keinoäly on auttanut huomattavasti. Jos haluaa pitäytyä vanhakantaisessa, neukkuperäisessä markka-ajan mentaliteetissa eikä halua sivistää itseään EU-perusoikeuksien osalta, niin voithan jättää lukematta. Ihan oma valinta mitä kukakin kirjoittaa ja lukee. 

Sellaista aihetta ei Suomessa olekkaan, ettei alettaisi keskustella mielipiteen ilmaisun tavoista ja suitsia vapaata ilmaisua ihme säännöillä. Kaikki hölmöt saadaan siihen  mukaan ja itse asia jää sivuun. Tässä se asia on ja pysyy rikkomus, johon otsikossa viitataan ja sen katastrofaaliset seuraukset.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on keskustelupalsta. Paino sanalla keskustelu. Sinä höpiset itseksesi tekoälyn kanssa ja kuvittelet, että muut jaksavat lukea noita tekstiseiniä, joita spämmäät tänne. Pilaat itse oman asiasi. 

Tekoälyspämmeri on esimerkki siitä, miten tekoälyä muutenkin käytetään ihan väärin. Johdattelevia kysymyksiä, väärä tai puuttuva konteksti, vastaa kuten kysyjä haluaa muistista ja tekee keinotekoisia vertailuja sekä pohdintoja, vaikka vastaus on itsestäänselvä. AI on oiva koostamaan ja jakamaan tietoa nykytilasta, mutta sitä ei koskaan tule pyytää tekemään johtopäätöksiä. Pitäisi olla pakollinen AI-ajokortti, kuten oli IT-ajokortti aikoinaan.

Luotettakoon enemmän tekoälyn keräämiin tietoihin kuin kansaneläkkeiden katkaisijoihin, jotka eivät mitään perusoikeustietoja ole keränneet ryhtyessään lakimuutokseensa.

Vierailija kirjoitti:

Luotettakoon enemmän tekoälyn keräämiin tietoihin kuin kansaneläkkeiden katkaisijoihin, jotka eivät mitään perusoikeustietoja ole keränneet ryhtyessään lakimuutokseensa.

Tekoälyn keräämä tieto ei taida vakuuttaa edes käräjäoikeuden tuomareita.

Itse olette vakuuttuneita kaikesta siitä roskasta, mitä lakiesityksessä sanottiin kansaneläkkeestä muka samanlaisena kuin Ruotsin muka vastaava takuueläke, vaikka se ei ole sinne päinkään vastaava. Ette ikinä saa komissiota vakuuttuneeksi väitteidenne todenperäisyydestä kansaneläkkeestä muka Ruotsin takuueläkkeen kaltaisena vähimmäisetuuena kun meillä on Suomessa koko ajan ollut takuueläkekin. Kriittisestikin tarkasteltuna on selvää, että keinoäly on kerännyt tiedot eri lausunnoista, laeista, direktiiveistä ja asetuksista liitteineen, minkä vuoksi katkaisun vastustajat ovat vahvoilla. 

Erot:

Rakenne:

Ruotsissa garantipension on osa kansallista eläkejärjestelmää (eläke-etuus).

Suomessa kansaneläke on erillinen asumisperusteinen vähimmäisturva, ei osa eläkejärjestelmää.

Luonne:

Garantipension luokitellaan EU-oikeudessa siirrettäväksi eläke-etuudeksi.

Kansaneläke luokitellaan asumisperusteiseksi sosiaalietuudeksi, ei siirrettäväksi.

Hakuehdot:

Ruotsissa asumisaika voi koostua myös muissa EU-maissa asutuista vuosista.

Suomessa hyväksytään vain Suomessa asutut vuodet, eikä eläkettä makseta ulkomaille.

Toisin sanoen, Ruotsin garantipension on oikeastaan löyhempi kuin Suomen kansaneläke. Jos tälle löyhemmälle eläkkelle on ennakkopäätös, miten se ei pätisi enemmän asumisperusteiseen kansaneläkkeeseen?

Vierailija kirjoitti:

Erot:

Rakenne:

Ruotsissa garantipension on osa kansallista eläkejärjestelmää (eläke-etuus).

Suomessa kansaneläke on erillinen asumisperusteinen vähimmäisturva, ei osa eläkejärjestelmää.

Luonne:

Garantipension luokitellaan EU-oikeudessa siirrettäväksi eläke-etuudeksi.

Kansaneläke luokitellaan asumisperusteiseksi sosiaalietuudeksi, ei siirrettäväksi.

Hakuehdot:

Ruotsissa asumisaika voi koostua myös muissa EU-maissa asutuista vuosista.

Suomessa hyväksytään vain Suomessa asutut vuodet, eikä eläkettä makseta ulkomaille.

Toisin sanoen, Ruotsin garantipension on oikeastaan löyhempi kuin Suomen kansaneläke. Jos tälle löyhemmälle eläkkelle on ennakkopäätös, miten se ei pätisi enemmän asumisperusteiseen kansaneläkkeeseen?

 

Vääränä tietona esitätte mm., että kansaneläkkeeseen hyväksytään vain Suomessa asutut vuodet, vaikka oikea tieto on, että myös EU:ssa asutut vuodet hyväksytään. Tällaisten väärien tietojen ja jälkeenpäin tehtyjen uusien tulkintojen  pohjalta kansaneläke on jo ajat sitten katkaistu, joten enää ei voida vaikuttaa menneeseen vaan tulevaan eli rikkomuksen seuraamuksiin ja vaatimuksiin. Teillä rullaa päässänne kehäpäätelmä, jonka läpi lapsikin näkee. Se, että toistatte vaihtamianne tulkintoja vakiintuneiden käytäntöjen tilalle ei muuta rikkomusta yhtään oikeutetummaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luotettakoon enemmän tekoälyn keräämiin tietoihin kuin kansaneläkkeiden katkaisijoihin, jotka eivät mitään perusoikeustietoja ole keränneet ryhtyessään lakimuutokseensa.

Tekoälyn keräämä tieto ei taida vakuuttaa edes käräjäoikeuden tuomareita.

Käräjäoikeus ei käsittele EU:n vastaista rikkomusasiaa. Voit ihan rauhassa kahvitella lautamiestesi kanssa, ei vaikuta sitä eikä tätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erot:

Rakenne:

Ruotsissa garantipension on osa kansallista eläkejärjestelmää (eläke-etuus).

Suomessa kansaneläke on erillinen asumisperusteinen vähimmäisturva, ei osa eläkejärjestelmää.

Luonne:

Garantipension luokitellaan EU-oikeudessa siirrettäväksi eläke-etuudeksi.

Kansaneläke luokitellaan asumisperusteiseksi sosiaalietuudeksi, ei siirrettäväksi.

Hakuehdot:

Ruotsissa asumisaika voi koostua myös muissa EU-maissa asutuista vuosista.

Suomessa hyväksytään vain Suomessa asutut vuodet, eikä eläkettä makseta ulkomaille.

Toisin sanoen, Ruotsin garantipension on oikeastaan löyhempi kuin Suomen kansaneläke. Jos tälle löyhemmälle eläkkelle on ennakkopäätös, miten se ei pätisi enemmän asumisperusteiseen kansaneläkkeeseen?

 

Vääränä tietona esitätte mm., että kansaneläkkeeseen hyväksytään vain Suomessa asutut vuodet, vaikka oikea tieto on, että myös EU:ssa asutut vuodet hyväksytään. Tällaisten väärien tietojen ja jälkeenpäin tehtyjen uusien tulkintojen  pohjalta kansaneläke on jo ajat sitten katkaistu, joten enää ei voida vaikuttaa menneeseen vaan tulevaan eli rikkomuksen seuraamuksiin ja vaatimuksiin. Teillä rullaa päässänne kehäpäätelmä, jonka läpi lapsikin näkee. Se, että toistatte vaihtamianne tulkintoja vakiintuneiden käytäntöjen tilalle ei muuta rikkomusta yhtään oikeutetummaksi.

Tämä on sen luotettavan ChatGPT:n tuottamaa tietoa, jota kovasti on tyrkytetty käräjäoikeuteen ja EU:lle todistusaineistona virkavastuulla tehdyn lakimuutoksen sijaan. Aika päättää, luotattetko te tuohon AI-spämmiin vai ette?

Olisi reilua laittaa myös kysymys eikä pelkkää vastausta, jotta kaikki näkisivät sen ja voisivat arvioida. Ota esimerkkiä täällä palstalla olevista tekoälykysymyksistä. Jokainen voi itse nähdä kysymyksen. Ilman kysymystä vastaus ei ole mitenkään luotettava. Kai ymmörrät, ei mitenkään. Samaa tasoa kuin kansaneläkkeen lakiesitys.