Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen on pysyvästi työkyvytön vammansa vuoksi esim. syntymästään lähtien tai vakavan auto-onnettettomuuden seurauksena niin hänellä on kuitenkin sama ihmisarvo ja perusoikeudet kuin muillakin EU:n kansalaisilla. Hänen mahdollisuuksiaan käyttää liikkumisvapauttaan tulee  EU;n sääntöjen mukaan vahvistaa eikä rajoittaa.

EU:n vapaa liikkuvuus tarkoittaa oikeutta muuttaa ja asua toisessa EU-maassa. Se ei kuitenkaan takaa, että lähtömaa on velvollinen maksamaan kaikkia vähimmäisetuuksia ulkomaille. Se ei estä muuttamista Espanjaan tai muualle. Mutta jos muutat, Suomi voi laillisesti evätä asumisperusteisen kansaneläkkeen maksamisen, koska se katsotaan minimietuudeksi, joka kuuluu vain Suomessa asuville. Työeläkkeet ovat siirrettäviä: niitä täytyy maksaa riippumatta siitä, missä EU-maassa asut.

Kaikki eivät suinkaan katso sitä vähimmäisetuudeksi. Puhukaa vain omasta puolestanne. Laissa on selvä ristiriitä sen suhteen millä varallisuusmäärällä henkilölle oikein maksetaan vähimmäisetuutta. Toistaiseksi mitään varallisuusrajoja ja pääomatulorajoja ei kansaneläkkeissä ole.

Voi olla, että jatkossa vain vakuutusyhtiöiltä itse ostetut vapaaehtoiseläkkeet ova maastavietäviä. Kyllä näillä vastaavan tyyppisillä argumenteilla voidaan muitakin tulkintoja vahvistaa ja terävöittää niiden tarkoitusta ja turvata työeläkeläisten toimeentuloa Suomessa vanhuuden ajalta.

Vierailija kirjoitti:

 

**Koko laki kansaneläkkeestä alkaa lauseella "Tämän lain tarkoituksena on turvata Suomessa asuvan henkilön toimeentuloa vanhuuden [...] ajalta". Lisäksi siinä puhutaan kansaneläkkeestä etuutena.**

Kiitos tästä informaatiosta. Missä vaarassa Suomessa asuvan henkilön toimeentulo vanhuuden ajalta oikein on ollut?

Aiemmin on kuviteltu, että lain tarkoituksenä oli säästö. Budjettilakihan se oli.

 

Tämä turvaamistarlarkoitus on hauska. 

Vähemmän turvassa vähimmäisetuusasiakas on kuin normaali kansaneläkeläinen. Tai siis uskoi olevansa.

Nyt kun olemme joutuneet 560 Fugessa asuvan kansanekeläisen herättämän kateuspommin takia rajat ylittävään eläkeproblematiikkaan EU-tasolla kaikenkattavasti niin on hyvä muistaa, että Suomen työeläkettä pidetään  kansainvälisesti sosiaaliturvana muista maista poiketen. Tämä on ihan mainittu liittymissopimuksessa. On hyvinkin mahdollista, että tämänkin maastavietävyys herättää kysymyksiä kun sitä ja sen syntyjä syviä ryhdytään penkomaan ja kansaneläkeläisten statusta normaaleina eläkeläisinä ja EU-kansalaisina muutettiin. EU:n komission tehtävä on pitää huolta  yhdenvertaisuudesta kunkin jäsenmaan sosiaaliturvassa.

Kansaneläkkeiden katkaisu oli ensisijaisesti turvakysymys. Kansaneläkkeet ovat olleet vaarassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen on pysyvästi työkyvytön vammansa vuoksi esim. syntymästään lähtien tai vakavan auto-onnettettomuuden seurauksena niin hänellä on kuitenkin sama ihmisarvo ja perusoikeudet kuin muillakin EU:n kansalaisilla. Hänen mahdollisuuksiaan käyttää liikkumisvapauttaan tulee  EU;n sääntöjen mukaan vahvistaa eikä rajoittaa.

EU:n vapaa liikkuvuus tarkoittaa oikeutta muuttaa ja asua toisessa EU-maassa. Se ei kuitenkaan takaa, että lähtömaa on velvollinen maksamaan kaikkia vähimmäisetuuksia ulkomaille. Se ei estä muuttamista Espanjaan tai muualle. Mutta jos muutat, Suomi voi laillisesti evätä asumisperusteisen kansaneläkkeen maksamisen, koska se katsotaan minimietuudeksi, joka kuuluu vain Suomessa asuville. Työeläkkeet ovat siirrettäviä: niitä täytyy maksaa riippumatta siitä, missä EU-maassa asut.

Varallisuusrajat tai niiden puute ei määrää, onko kyseessä vähimmäisetuus.

Tässä on todennäköisesti kyse samasta ilmiöstä, josta vakuutuslääkäri Varmalta puhui eilen. Itsekeskeisesti vaaditaan itselle ja minä minä minä nämä oikeudet ja edut. Mutta kun nostetaan sitten esille vastuu, velvollisuudet yhteiskuntaa kohtaan, ollaan vihaisia ja ihmisoikeuksiin muka puututaan.

Tässä on kyse vakiintuneiden eläkepäätösten äkillisestä   kumoamisesta ilman, että uhrit olisivat mitään ehtoja rikkoneer.

Vaarantuukohan  kansaneläkkeiden katkettua jäsenmaissa asuvien vanhusten ja vammaisten oikeus äänestää ja asettua ehdokkaaksi Euroopan parlamentin vaaleissa, mikäli registeröinnin yhteydessä havaitaan, että asumisedellytys ei enää täyty kun eläkettä ei tule entiseen tapaan.

Kun varallisuusrajoja ei ole, niin väheksyvä ja harhaanjohtava termi: vähimmäisetuus lainsäädäntöön vietynä antaa täysin väärän käsityksen kansaneläkeläisistä ihmisinä ja yhteiskuntamme jäseninä. Vaihtoehdot terminologian suhteen liikkumisvapauden  rajoittamiseksi olivat rajalliset. Kun on kaksi erisuuruista vaikkapa minimieläkkeeksi nimettyä, takuueläke ja kansaneläke, niin tarkoitushakuisuus paistaa liian monen tuhannen kilometrin päähän, Brysseöiin asti.

Tuohan työttömyyseläkettä saavien kehitysvammaisten kansaneläkeläisten vuosikausia jatkuva avotyö ilman palkkaa on juuri sitä vastikkeellista sosiaalitukea mihin yleistuellakin tähdätään. 

Korjaus, kehitysvammaiset saavat työkyvyttömyyseläkettä kansaneläkkeenä eikä työttömyyseläkettä.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on todennäköisesti kyse samasta ilmiöstä, josta vakuutuslääkäri Varmalta puhui eilen. Itsekeskeisesti vaaditaan itselle ja minä minä minä nämä oikeudet ja edut. Mutta kun nostetaan sitten esille vastuu, velvollisuudet yhteiskuntaa kohtaan, ollaan vihaisia ja ihmisoikeuksiin muka puututaan.

Ilmiössä oli taustalla palmukateus. Siihenkin  Varman vakuutusläärillä varmaan löytyy resepti.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on kyse vakiintuneiden eläkepäätösten äkillisestä   kumoamisesta ilman, että uhrit olisivat mitään ehtoja rikkoneer.

Tässä on muutettu vain sosiaaliturvaetuuden ehtoja lakimuutoksella. Täysin normaalia kun valtion taloutta on tasapainotettava. Ei tässä kenenkään säästöjä tai omia rahoja olla otettu pois.

Eläke muutettiin etuudeksi.

Vierailija kirjoitti:

Eläke muutettiin etuudeksi.

Kansaneläke on aina ollut etuus, alkuperäinen kansaneläke laki vuodelta 2007 viittaa siihen jo etuutena, joka turvaa toimeentulon vanhuuden ajalta.

Vähimmäisetuus kuvaa lähinnä tarveharkintaa ja viimesijaisen avun köyhäinapua henkilöille, joilla mitään muuta ei ole eikä heidän muuta katsota ansaitsevankaan yhteiskunnassa. Vähimmäisetuuden saadakseen henkilön täytyy noudattaa sääntöjä ja rajoituksua, jotka muita kansalaisia  eivät koske. Takuueläkettäkään ei voi nimittää  vähimmäisetuudeksi sanan varsinaisessa merkityksessä.  Koko termi on väärä juridisessa mielessä ja suomen kielen vääristelyä ja tarkoitushakuista halventavaa  kikkailua. Kansaneläkeläisten siirtäminen vähimmäisetuusasiakkaiksi vei Suomessa ja jäsenmaissa asuvilta vanhuksilta ja vammaisilta heille kuuluneen ihmisarvon ja oikeuden tasavertaiseen kohteluun  toisten ihmisten silmissä suomalaisessa yhteiskunnassa ja  kaikissa EU:n instansseissa ja rahoituspalveluissa. Vähimmäisetuusasiakkuus kuvaa rutiköyhää ihmistä ja sen vieminen budjettilailla kansalliseen ja EU:n  kansaneläkeläisiä koskevaan  lainsäädäntöön on rikos näitä vanhuksia ja vammaisia vastaan. Aiemmin kansaneläkeläinen oli oikeuksiltaan ja arvoltaan tasavertainen kansalainen muiden vanhusten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläke muutettiin etuudeksi.

Kansaneläke on aina ollut etuus, alkuperäinen kansaneläke laki vuodelta 2007 viittaa siihen jo etuutena, joka turvaa toimeentulon vanhuuden ajalta.

Alkuperäinen kansaneläke astui voimaan 1939 ja sitä on maksettu  vakiintuneesti  EU:n alueelle  toisin kuin verovaroin maksettavia virkamieseläkkeitä, joiden maastavietävyys on huomattavasti uudempaw käytäntöä. Sikäli virkamiesten olisi pitänyt peilata katkaisua omaan historiaansa verovaroihin vedottaessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on kyse vakiintuneiden eläkepäätösten äkillisestä   kumoamisesta ilman, että uhrit olisivat mitään ehtoja rikkoneer.

Tässä on muutettu vain sosiaaliturvaetuuden ehtoja lakimuutoksella. Täysin normaalia kun valtion taloutta on tasapainotettava. Ei tässä kenenkään säästöjä tai omia rahoja olla otettu pois.

Kansalaisten perusoikeuksien ja liikkumisvapauden rajoittamisen normalisointi on vaarallinen tie ja johtaa mielivaltaiseen EU:n demokratian ja ihmisoikeuksien vastaiseen järjestelmään. Näin toimineet kansanedustajat ovat osoittaneet halveksivansa demokratiaa, joten miksi edes asettuisivat enää ehdokkaiksi demokraattisissa vaaleissa. Heillä on mielessä epädemokraattinen järjestelmä.