Lapsen isä alkanut suunnittelemaan perinnönjakoa, kun lapsi on just yli 18V

Noissa asioissa on ihan hyvä olla laskelmoiva. 

Ei ole paras tapa tehdä. Paras olisi säätiöidä omaisuus 

Vierailija kirjoitti:

Ei ole paras tapa tehdä. Paras olisi säätiöidä omaisuus 

Miten tuo säätiöinti Suomessa toimisi. En ole kuullutkaan. ap

Mikä tässä on ongelmana? Et halua että poikasi saa perintöä?

Ihan fiksua. Samalla tavalla minä ja siskoni omistamme valtaosa vanhempien varallisuudesta. Mitä nuorempana antaa, sitä enemmän saa verohyötyä, koska hallintaoikeuden saaja on sen verran nuori, että lahjansaajalle ei ole lahjasta vielä mitään hyötyä. Äitini oli muistaakseni vain 54, kun mökki siirtyi mun ja siskon nimiin. Siitä vanhemmat on välillä aina siirtäneet jotain pois. Tällä hetkellä tavoite on, että 80-vuotiaana eivät omista enää mitään. Asuntokin on annettu jo pois. Jäljelle jää vain eläkkeet ja muutama kymppitonni sijoituksia. Ne riittää kuulemma.

Siis miksi ei saisi olla laskelmoiva teidän poikanne eduksi? Mitä sinun pitäisi estää ja miksi?

???

Ei ehkä kuulu ap:lle.

Avio-oikeuden poissulkeva testamentti on järkevää tehdä siinäkin tapauksessa, että omaisuus siirtyy perillisille vasta perittävän kuoleman jälkeen. Ja sinänsä ihan fiksusti ajattelee, että järkevämpää tehdä se nyt, kun potentiaalinen miniä/vävy ei ole vielä kuvioissa mukana. Ei ole sitten mikään "henkilökohtainen loukkaus", koska sama olisi tapahtunut ihan riippumatta siitä, kenet lapsi aikanaan valitsee puolisokseen. 



Tuo hallintaoikeus kannattaa kuitenkin selvittää tarkemmin. Mun käsittääkseni se tarkoittaa nimittäin sitä, että omistusoikeus kyllä siirtyisi pojalle (eli tulisi perintö- tai lahjavero ja se olisi pojan omaisuutta silti, vaikka hallintaoikeus isällä olisikin). Ei ihan järkevä ratkaisu, paitsi jos siinä saa sitten vähintään sen verran silkkaa rahaakin muun lisäksi, että sillä poika saa maksettua perintö/lahjaveron. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että pojalla on sitten omaisuutta, joka voi vaikuttaa tukien saamiseen. 



Jos isä haluaa siirtää varallisuuttaan pojalleen, se kannattaa tehdä siten, että maksaa vaikka poikansa vuokrat, sähkölaskut jne. Toisen ihmisen elinkustannuksia voi maksaa täysin verovapaasti, mutta se pitää tehdä siten, että isä maksaa omalta tililtään pojan laskuja eikä niin, että isä siirtää pojan tilille rahaa ja tämä maksaa laskunsa sitten itse. Myös se verovapaa 4999€ joka kolmas vuosi on ihan hyvä tapa siirtää varallisuuttaan eteenpäin. Poika on vielä nuori ja varmaan opiskelemaan lähdössä, mutta vuokria, sähkölaskuja yms voi hyvin maksella silloinkin, kun poika on jo työelämässä. Näin poika voi laittaa omia rahojkaan säästötilille ja pääsee nopeammin omistusasuntoon kiinni, kun isä on maksanut vuokrat yms. 

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi ei saisi olla laskelmoiva teidän poikanne eduksi? Mitä sinun pitäisi estää ja miksi?

Ex-Mieheni lähtökohtana ajattelussaan on selvästi se, että poikamme tulee joskus eroamaan kuten äitinsä ja isänsä tekivät. Se häiritsee. ap

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä on ongelmana? Et halua että poikasi saa perintöä?

No ajattele omalle kohdalle, poika saa perintöä just kun on siinä iässä ettei äiti enää hallitse pojan omaisuutta. Ihan kauheeta äidin kannalta ei voi käyttää perintöä. 

Minäkään en näe tässä mitään muuta ongelmaa kuin sen, onko pojalla rahaa maksaa lahjaverot. Isän hallintaoikeus kun tarkoittaa sitä, että poika ei vielä pysty käyttämään perinnöstään senttiäkään edes lahjaverojen maksamiseen. Vaikka hallintaoikeus pienentää niitä, niin jää silti maksettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi ei saisi olla laskelmoiva teidän poikanne eduksi? Mitä sinun pitäisi estää ja miksi?

Ex-Mieheni lähtökohtana ajattelussaan on selvästi se, että poikamme tulee joskus eroamaan kuten äitinsä ja isänsä tekivät. Se häiritsee. ap

Sehän on ihan realistinen mahdollisuus, joka on hyvä ottaa huomioon. Miksi se sinua häiritsee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi ei saisi olla laskelmoiva teidän poikanne eduksi? Mitä sinun pitäisi estää ja miksi?

Ex-Mieheni lähtökohtana ajattelussaan on selvästi se, että poikamme tulee joskus eroamaan kuten äitinsä ja isänsä tekivät. Se häiritsee. ap

Mikä siinä on ongelmana? Tilastojen mukaan noin puolet avioliitoista päättyy eroon. Ihan järkevää toimintaahan tuo exältäsi on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole paras tapa tehdä. Paras olisi säätiöidä omaisuus 

Miten tuo säätiöinti Suomessa toimisi. En ole kuullutkaan. ap

Perustat säätiön ja siirrät kaikki omaisuuden ja varat sen nimiin. Säätiö hallinnoi esim kesämökkiä ja poika säätiön johtaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi ei saisi olla laskelmoiva teidän poikanne eduksi? Mitä sinun pitäisi estää ja miksi?

Ex-Mieheni lähtökohtana ajattelussaan on selvästi se, että poikamme tulee joskus eroamaan kuten äitinsä ja isänsä tekivät. Se häiritsee. ap

Ai sinäkö haluat mielummin, että pojan mahdollinen ex-muija vie puolet perinnöstä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi ei saisi olla laskelmoiva teidän poikanne eduksi? Mitä sinun pitäisi estää ja miksi?

Ex-Mieheni lähtökohtana ajattelussaan on selvästi se, että poikamme tulee joskus eroamaan kuten äitinsä ja isänsä tekivät. Se häiritsee. ap

On tainnut ex-mieheltäsi se ex-vaimo viedä kaikki rahat ja siksi haluaa suojata poikanne samalta kohtalolta.

Eikö tuossa ole pojan kannalta se riski että kaikki kulut tulee pojalle mutta hallinta on isällä?

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuossa ole pojan kannalta se riski että kaikki kulut tulee pojalle mutta hallinta on isällä?

On

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuossa ole pojan kannalta se riski että kaikki kulut tulee pojalle mutta hallinta on isällä?

On

Mitkä ne kulut olisivat sijoitusrahastoista ja yhteismetsistä? ap