Korkojen lasku ei ainakaan minua houkuta asuntokaupoille

Vierailija kirjoitti:

Siksi että rahat tilillä on varmempaa en luota talyhtiöihin enkä varsinkaan poliitikoihin ne voi nostaa kustannuksia milloin vaan

Luuletko, ettei asumisen kustannusten muutokset millään tavalla peilaudu sinun vuokriisi?! Jo pelkkä korkotason muutos nosti Hekan vuokria, niin että porulka joutui muuttamaan pois. Sama pätee kaikkiin asuntoon liittyviin kustannuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vasta viime vuosina ei ole vuokratulot riittäneet lainojen lyhennykseen. Aloitin asuntosijoittamisen v 1995. 

Minulla on useita kymmeniä asuntoja, pisimmät ovat olleet vuosikymmeniä. 

Pitää katsoa mistä asunnon ostaa

Juurikin näin. Ilmeisesti monet ovat vain liian tyhmiä tajutakseen ettei kukaan vuokranantaja vuokraa asuntoaan "tappiolla". Vuokra-asunnon omistaminen ei kannata enää siinä vaiheessa kun asunnosta saatava vuokra ei maksa asuntoa itseään omistajalle takaisin. Meilläkin on vuokra-asunto jonka vuokra on 650€ kk. Kun laskee asunnosta kuukausittain maksettavan yhtiövastikkeen ja rahoitusvastikkeen, jää meille nyt korkojen nousun jälkeen itselle maksettavaa asunnosta n. 100€ kuukaudessa. Ennen korkojen nousua 4 % riitti vuokra kaikkien kulujen maksuun, siitä huolimatta että kyseessä on alle 10 vuotta vanha talo jossa yhtiölainan osuus oli todella suuri. 

Vuokralla asuminen voi olla vapaaehtoinen valinta tai olosuhteiden pakko, mutta taloudellisesti kannattavaa se ei koskaan ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokralla Asuminen on järkevää vaikka olisi omaa rahaa ei tarvi pelätä vastikkeiden nousua ja taloyhtiöiden ongelmia ..ei kiitos  ennemmin rahat 3% tilillä

 

Olen nyt tässä tilanteessa. Tilillä 240 k ja laina kuitattu pois. Vaihtoehdot: A) Rahat kasvutuottotilille ja vuokralle, B) Ostan asunnon (velattomasti tai pienellä lainalla; en aio käyttää asuntoon yli 280 k). Olen tätä yhtälöä laskenut ja huomioinut varainsiirtoverot, pääomaverotuksen jne.

Mun laskuopin mukaan omistaminen tässä tilanteessa (kun ei tarvitse maksaa korkoja tai laina on pieni), tulee edullisemmaksi. Toki omistamisessa riskejä; meistä kukaan ei lopulta tiedä miten asuntojen hinnat kehittyvät. 

Yllä olevan kommentin kirjoittaja ei ehkä ajatellut, että vastikkeiden nousut ja taloyhtiön ongelmat siirtyvät jossain määrin vuokralaisen maksettaviksi. 

 

Se vaan että ei siirry kun häipyy siitä vuokralle muualle. Se on helppoa ja nopeaa verrattuna myymiseen. Eikä vuokralaisen tarvi maksaa noita myynti ostoveroja joita kokkarit nostaa koko ajan. Lisäksi vuokralainen saa helposti uuden kämpän samalta alueelta niin koko perheen elämää (huom, joillakin on perhe) ja lasten kouluja ym ei tarvitse laittaa sekaisin joka kämpänvaihdossa.

Vierailija kirjoitti:

Asuntokauppahan piristyisi heti, jos valtiovalta viimein päättäisi, millä sen asunnon saa talvisin lämmittää myös lähtiulevaisuudessa, ja sitoutuisi siihen, ettei pariin vuosikymmeneen säädetä lakia, jolla kyseinen lämmitysmuoto muuttuu lainsuojattomaksi. Paljon on tarjolla nyt muutoin kiinnostavia ja järkevän hintaisia asuntoja ja omakotitaloja, joissa ainoa iso kysymysmerkki on juurikin lämmitysmuoto, eli onko niissä varaa asua, jos ei satu olemaan perintömiljonääri.

Tämä on kyllä ongelma. Energialuokat ja kaikki muu byrokratia myös lisääntyy. Olemme tässä ihmetelleet että miksi sähkö on vihreä valinta kun sillä ladataan auto, mutta väärä valinta kun sillä lämmitetään talo. 

Aina voi tehdä tarjouksen joka alittaa reilusti  pyyntihinnan.

Eikä kannata usko välittäjän valehtelua joka on aina: "tästä on tarjottu enemmän."

Ei. Pysy kannassa äläkä hyväksy ainakaan ensimmäistä vastatarjousta jollei ole kohtuullinen. Pidä aina mielessä kysymys: "kauanko maksan tätä ylimääräistä kymppitonnia takaisin ja paljonko se ehtii  kasvaa korkoa?"

Ei minuakaan. Sen sijaan se miten se piristää kryptovaluuttakauppaa on mielenkiintoista ja päätin palata rakkauteni pariin.

Ei kaikki vuokranantajat nosta vuokria mulla ollut 12 vuotta sama 570 euroa .35neliön saunallinen yksiiö iso lasitettu parveke johon muutin kun se valmistui 2012

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokralla Asuminen on järkevää vaikka olisi omaa rahaa ei tarvi pelätä vastikkeiden nousua ja taloyhtiöiden ongelmia ..ei kiitos  ennemmin rahat 3% tilillä

 

Se vaan että ei siirry kun häipyy siitä vuokralle muualle. Se on helppoa ja nopeaa verrattuna myymiseen. Eikä vuokralaisen tarvi maksaa noita myynti ostoveroja joita kokkarit nostaa koko ajan. Lisäksi vuokralainen saa helposti uuden kämpän samalta alueelta niin koko perheen elämää (huom, joillakin on perhe) ja lasten kouluja ym ei tarvitse laittaa sekaisin joka kämpänvaihdossa.

Enemmän ne vuokralla asujat vaihtavat asuntojaan kuin omistusasujat. Minä asun vieläkin ensiasunnossani jonka ostin melkein 20 vuotta sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokralla Asuminen on järkevää vaikka olisi omaa rahaa ei tarvi pelätä vastikkeiden nousua ja taloyhtiöiden ongelmia ..ei kiitos  ennemmin rahat 3% tilillä

Maksan vastiketta 250 euroa kuussa ja vastaavan asunnon vuokra on 1400 euroa. Ei kyllä haittaa yhtään vaikka vastike nousisi.

Suomessa on hyvin harvoja taloyhtiöitä, joissa isossa asunnossa on noin halpa vastike ja vastaavasti korkea vuokrataso. Lähinnä isojen kaupunkien keskustat, joissa liiketilojen vuokrilla katetaan vastikkeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokralla Asuminen on järkevää vaikka olisi omaa rahaa ei tarvi pelätä vastikkeiden nousua ja taloyhtiöiden ongelmia ..ei kiitos  ennemmin rahat 3% tilillä

Maksan vastiketta 250 euroa kuussa ja vastaavan asunnon vuokra on 1400 euroa. Ei kyllä haittaa yhtään vaikka vastike nousisi.

Oletko joskus laskenut sitä todellista vastiketta? Maksettu asunnosta 200 - 300k + kk-vastike 250 euroa = ? Voisi olla ja tulla 20 vuodelle...1250euroa+ 250= 1500euroa. Asuntosi takaisinsaanti hinnanhan tiedät vasta kun myyt? Jos joku ostaa.....

Olen tehnyt laskelmat ja asun edullisemmin nyt kuin olisin vuokralla tällä alueella, jossa haluan nyt asua. En usko jumalaan, mutta olen kuitenkin kiittänyt jotain jumalaa, että uskalsin tämän asunnon ostaa. Monta k

Taisin unohtaa kuvitellusta "vastikkeesta"mahdolliset taloyhtiön/ talon remontit jonka osakkaat maksavat. Tuo taloyhtiölaina puhuttanee useampaa. Jossain 12 asunnon yhtiössä jo yhden haltian jääminen auton alle syyslomalla aiheuttanee polimiikkia, mitenkä nyt? Etenkin jos lainat ovat jo maksussa. Vuosi mennee ja asunnon myynti voi kestää. Pikkuhiljaa naapurisi hyvät huomenet vaihtuvatkin muotoon mitenkä teidän firmassa menee, onko yt? Jo parit työttömät saavat aikaan käytäväkeskustelun ja myös p..le lienee käytetty sana? Onko rakentaja myyntien jälkeen mitenkään omistajissa mukana? Voisi hillitä myyntiä kenelle tahansa kysyjälle? Onko yhtiömuoto aina Oy?

Hmm, suomalaiset ovat aivopestyjä uskomaan että omistusasuminen on aina parempi. Itse asun vuokralla koska vuokra on 900 eur, naapurissa myynnissä asunto 250000 eur. 2,5% vuosittaisen vuokrannousun kanssa keskimääräinen kuukausivuokra 25 v on 1280 eur/kk. Samaan aikaan vastike 250 eur, 25 v aikana keskimäärin 369 eur samalla nousuprosentilla 2,5%. Lainakulut olisi 1100 eur/kk. 25 vuoden päästä vaihtoehtoina on 465000 (+2,5% vuosi) asunto tai 545000 eur rahastosalkku. Rahastosalkku on peräisin alkupääoma (20%)+ keskimääräinen erotus vuokra ja lainakustannus+vastike (210 eur/kk) sijoitettuna. 

Älä osta uudiskohdetta jos ei ole varaa. Eivät niiden hinnat ole laskemassa, päin vastoin. 

Juuri tänään luin jostain lehdestä että uudiskohteet kiinnostavat jos niissä ei ole yhtiölainoja ja vuokratontteja. Eli hinnoittelu kannattaa muuttaa uudiskohteissa. Ihmiset pelkäävät joutuvansa maksamaan toisten osakkaiden yhtiölainoja ja se on ihan validi pelko. En itsekään uskaltaisi tuosta syystä ostaa yhtiölainaista uudiskohdetta. 

"Taisin unohtaa kuvitellusta "vastikkeesta"mahdolliset taloyhtiön/ talon remontit jonka osakkaat maksavat. Tuo taloyhtiölaina puhuttanee useampaa. Jossain 12 asunnon yhtiössä jo yhden haltian jääminen auton alle syyslomalla aiheuttanee polimiikkia, mitenkä nyt? Etenkin jos lainat ovat jo maksussa. Vuosi mennee ja asunnon myynti voi kestää. Pikkuhiljaa naapurisi hyvät huomenet vaihtuvatkin muotoon mitenkä teidän firmassa menee, onko yt? Jo parit työttömät saavat aikaan käytäväkeskustelun ja myös p..le lienee käytetty sana? Onko rakentaja myyntien jälkeen mitenkään omistajissa mukana? Voisi hillitä myyntiä kenelle tahansa kysyjälle? Onko yhtiömuoto aina Oy?"

No ei ole tällaista ongelmaa. Naapureilla on vielä kakkosasunnot ulkomailla. Taidan olla tämän taloyhtiön "köyhin" asukas. 

Vierailija kirjoitti:

Juuri tänään luin jostain lehdestä että uudiskohteet kiinnostavat jos niissä ei ole yhtiölainoja ja vuokratontteja. Eli hinnoittelu kannattaa muuttaa uudiskohteissa. Ihmiset pelkäävät joutuvansa maksamaan toisten osakkaiden yhtiölainoja ja se on ihan validi pelko. En itsekään uskaltaisi tuosta syystä ostaa yhtiölainaista uudiskohdetta. 

Ideaalitapauksessa yhtiölainaa ei ole ollenkaan, mutta reaalimaailmassa ihmiset on liian persauisia ostamaan uusia asuntoja ilman yhtiölainaa. Siksi uusilla taloyhtiöllä on heti alusta lähtien tosi iso määrä velkaa koska sillä saadaan asunnon ostohinta painettua alemmas. Loppuisi yksinkertaisesti monelta ostajalta maksukyky kesken jos pistäisi pystyä ostamaan velaton asunto.

Joten ei tuo hinnoittelu tule mihinkään muuttumaan. Yhtiölainoja tulee olemaan koska niitä tarvitaan.

Kyllä vuokra voi olla halvempi kuin itse ostettu asunto. Riippuu täysin milloin ja miten vuokranantaja on hankkinut kohteen. 10 vuotta vanhassa asunnossa on a) arvonnousu merkittävä b) rahoituslaina ihan eri korkotasossa kuin tällä hetkellä c) lainoitusaste. Nämä yhdistettynä vuokranantaja voi tehdä hyvää tuottoa vaikka vuokra huomattavasti alle tämänhetkisen vastike+korko tänä vuonna. Voi olla jopa että jää lyhennyksenkin jälkeen positiivista kassavirtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokralla Asuminen on järkevää vaikka olisi omaa rahaa ei tarvi pelätä vastikkeiden nousua ja taloyhtiöiden ongelmia ..ei kiitos  ennemmin rahat 3% tilillä

Maksan vastiketta 250 euroa kuussa ja vastaavan asunnon vuokra on 1400 euroa. Ei kyllä haittaa yhtään vaikka vastike nousisi.

Suomessa on hyvin harvoja taloyhtiöitä, joissa isossa asunnossa on noin halpa vastike ja vastaavasti korkea vuokrataso. Lähinnä isojen kaupunkien keskustat, joissa liiketilojen vuokrilla katetaan vastikkeet.

Ensimmäinen omistusasunto ja täydellisen hyvä ostos, ja tuohon päälle korotkin vielä laskivat. 

Vierailija kirjoitti:

"Taisin unohtaa kuvitellusta "vastikkeesta"mahdolliset taloyhtiön/ talon remontit jonka osakkaat maksavat. Tuo taloyhtiölaina puhuttanee useampaa. Jossain 12 asunnon yhtiössä jo yhden haltian jääminen auton alle syyslomalla aiheuttanee polimiikkia, mitenkä nyt? Etenkin jos lainat ovat jo maksussa. Vuosi mennee ja asunnon myynti voi kestää. Pikkuhiljaa naapurisi hyvät huomenet vaihtuvatkin muotoon mitenkä teidän firmassa menee, onko yt? Jo parit työttömät saavat aikaan käytäväkeskustelun ja myös p..le lienee käytetty sana? Onko rakentaja myyntien jälkeen mitenkään omistajissa mukana? Voisi hillitä myyntiä kenelle tahansa kysyjälle? Onko yhtiömuoto aina Oy?"

 

No ei ole tällaista ongelmaa. Naapureilla on vielä kakkosasunnot ulkomailla. Taidan olla tämän taloyhtiön "köyhin" asukas. 

Eli jos naapureilla on vielä lainarahalla ulkomaan asuntojakin niin olisin jo todella huolestunut! Olepa kauempaa viisas ja ota asia puheeksi.

-))

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vuokra voi olla halvempi kuin itse ostettu asunto. Riippuu täysin milloin ja miten vuokranantaja on hankkinut kohteen. 10 vuotta vanhassa asunnossa on a) arvonnousu merkittävä b) rahoituslaina ihan eri korkotasossa kuin tällä hetkellä c) lainoitusaste. Nämä yhdistettynä vuokranantaja voi tehdä hyvää tuottoa vaikka vuokra huomattavasti alle tämänhetkisen vastike+korko tänä vuonna. Voi olla jopa että jää lyhennyksenkin jälkeen positiivista kassavirtaa.

Miksi vuokranantaja harrastaisi hyväntekeväisyyttä? Hänen näkökulmastaan tässä yhtälössä on pöydälle jätetty ilmaista rahaa jonka voi ottaa itselleen yksinkertaisesti korottamalla vuokraa. Koska niin kauan kun vuokra on selvästi tosi edullinen niin sitä voi huoletta korottaa. Se on puhtaasti ilmaista rahaa omaan taskuun. Joten ei ole mitään järkevää syytä miksei tämä tilanne väistämättä johtaisi vuokran nousuun. Asuntojen vuokraaminen on bisnestä. Asuntoja vuokraava pyrkii tekemään niin paljon voittoa toiminnalla kuin on mahdollista. Ei vuokranantaja anna hyvää hyvyyttään sitä löysää rahaa vuokralaiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri tänään luin jostain lehdestä että uudiskohteet kiinnostavat jos niissä ei ole yhtiölainoja ja vuokratontteja. Eli hinnoittelu kannattaa muuttaa uudiskohteissa. Ihmiset pelkäävät joutuvansa maksamaan toisten osakkaiden yhtiölainoja ja se on ihan validi pelko. En itsekään uskaltaisi tuosta syystä ostaa yhtiölainaista uudiskohdetta. 

Ideaalitapauksessa yhtiölainaa ei ole ollenkaan, mutta reaalimaailmassa ihmiset on liian persauisia ostamaan uusia asuntoja ilman yhtiölainaa. Siksi uusilla taloyhtiöllä on heti alusta lähtien tosi iso määrä velkaa koska sillä saadaan asunnon ostohinta painettua alemmas. Loppuisi yksinkertaisesti monelta ostajalta maksukyky kesken jos pistäisi pystyä ostamaan velaton asunto.

Joten ei tuo hinnoittelu tule mihinkään muuttumaan. Yhtiölainoja tulee olemaan koska niitä tarvitaan.

Mutta rakennuttaja pitäisi saada pysymään omistajissa niin tyhmyydet unohtuisivat! Itse en ikuna ostaisi yhtiölainatalosta nykyisillä säännöillä.