Voiko ex-puolisolla olla avioehdosta huolimatta oikeus jäädä asuntoon?

Mutta juristi kannattaa hankkia. Siinä säästäminen on väärää säästöä. 

Vierailija kirjoitti:

Voi olla tositteita, jos mies on vaikkapa ottanut remontin vaiheista valokuvia ja säilyttänyt kuitit. Monet tykkää dokumentoida ihan harrastuneisuuttaan remontin vaiheet valokuvia. Osa jopa laittaa kaikki vaiheet blogiin tai Facebookiin.

Mutta, jos asunnon omistaja sanoo, että teki itse myös ja isommalla panoksella niin ei sillä toisen sanalla ole merkitystä. Remonteissa muutenkin kyse on max muutamista tuhansista eli ei mitään merkitystä eikä syytä kohtuullistaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi olla tositteita, jos mies on vaikkapa ottanut remontin vaiheista valokuvia ja säilyttänyt kuitit. Monet tykkää dokumentoida ihan harrastuneisuuttaan remontin vaiheet valokuvia. Osa jopa laittaa kaikki vaiheet blogiin tai Facebookiin.

Mutta, jos asunnon omistaja sanoo, että teki itse myös ja isommalla panoksella niin ei sillä toisen sanalla ole merkitystä. Remonteissa muutenkin kyse on max muutamista tuhansista eli ei mitään merkitystä eikä syytä kohtuullistaa. 

Osituksessa voidaan käyttää myös henkilötodistelua. Käytännössä ulkopuolinen voi antaa asiasta lausunnon. Tässähän ei tiedetä koskeeko avioehto vain kotia vai koko omaisuutta. Puoliso voi siis pyytää myös ositusta tehtäväksi. 

Kyllä ne tee-se-itse rempat voivat olla arvokkaita, jos niitä on vuosia puuhattu korvauksetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohtuullistaminen voi tulla helposti siitä, jos mies on tehnyt vaikkapa remontteja asuntoon tai kiinteistöön.

Useinhan näin tapahtuu, että mies on voinut tehdä isojakin remontteja ilmaiseksi.

Itse tehnyt remontit ei nosta asunnon arvoa eikä niistä ole tositteita. 

Itse tehdyissä remonteissa henkilö voi myös olla alan ammattilainen. Remontti on silloin ihan yhtä hyvä, kun firman tekemä, ellei parempi.

Tässä tapauksessa ei ole tällaisesta kyse. Asunnossa on kyllä tehty remonttia, mutta työ on teetetty ulkopuolisilla. Pariskunta on tehnyt välillä pikkuhommia kuten maalausta yhdessä, mutta miehellä ei ole minkäänlaista remontointiosaamista. 

Kysyy nimim. Helena Kakskerrasta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi olla tositteita, jos mies on vaikkapa ottanut remontin vaiheista valokuvia ja säilyttänyt kuitit. Monet tykkää dokumentoida ihan harrastuneisuuttaan remontin vaiheet valokuvia. Osa jopa laittaa kaikki vaiheet blogiin tai Facebookiin.

Mutta, jos asunnon omistaja sanoo, että teki itse myös ja isommalla panoksella niin ei sillä toisen sanalla ole merkitystä. Remonteissa muutenkin kyse on max muutamista tuhansista eli ei mitään merkitystä eikä syytä kohtuullistaa. 

Osituksessa voidaan käyttää myös henkilötodistelua. Käytännössä ulkopuolinen voi antaa asiasta lausunnon. Tässähän ei tiedetä koskeeko avioehto vain kotia vai koko omaisuutta. Puoliso voi siis pyytää myös ositusta tehtäväksi. 

Kyllä ne tee-se-itse rempat voivat olla arvokkaita, jos niitä on vuosia puuhattu korvauksetta

Avioehto koskee aivan kaikkea omaisuutta.

Ap

No jos puoliso on osallistunut remonttien maksamiseen, niin niiltä osin hänen kannataa taistella osuudestaan omaisuuden arvoon.

Äijä pihalle, ihme lokki tämä mies, etsiköön vuokra-asunnon, niin yksinkertaista se on.

Vierailija kirjoitti:

No jos puoliso on osallistunut remonttien maksamiseen, niin niiltä osin hänen kannataa taistella osuudestaan omaisuuden arvoon.

Asumaan se ei silti saa jäädä. 

miksi vtussa mies haluaa jäädä exän nurkkiin pyörimään! Onko säälittävämpää, no ilmankos onkin köyhä saamaton mitättömyys, en sanoisi edes mieheksi moista 

Kiva sitte kattoa kun uus mies tai miehiä ramppaa exän elämässä.

Voi ristuksen lseri mitä touhua! Tämä juuri on Suomen ongelma kun on tällaisia mnattomia olemassa.

Vierailija kirjoitti:

No jos puoliso on osallistunut remonttien maksamiseen, niin niiltä osin hänen kannataa taistella osuudestaan omaisuuden arvoon.

Kyse on max muutamista tuhansista joka tapauksessa eli ei mitään merkitystä. 

Tuolla tavoin, myös asunnon omistaja voi vaatia jälkeen päin korvausta asumisesta hänen asunnossaan tai jopa sanoa, että remontit on tehty vastoin hänen tahtoaan. 

yksi ero takana avioehtoineen ja voin todeta että kumpikin jatkaa suuntaansa ja sovitaan omaisuus puhumalla niin kyllä se on kaikille niin paljon parempi. Ei mene turhaa rahaa mihinkään juristeihin kummallakaan. Näin siis, jos ihmiset ovat järkeviä ja ajattelevat molempien etua. Jos aletaan riitelemään kumpikin häviää! Tämän pitäisi ymmärtää molempien osapuolten.

Onneksi exä kuunteli yllä mainitut järkiargumentit ja homma saatiin siististi tehtyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos puoliso on osallistunut remonttien maksamiseen, niin niiltä osin hänen kannataa taistella osuudestaan omaisuuden arvoon.

Kyse on max muutamista tuhansista joka tapauksessa eli ei mitään merkitystä. 

Tuolla tavoin, myös asunnon omistaja voi vaatia jälkeen päin korvausta asumisesta hänen asunnossaan tai jopa sanoa, että remontit on tehty vastoin hänen tahtoaan. 

Ei voi vaatia korvausta asumisesta avioliiton ajalta, sillä puolisoilla on myöskin elatusvelvollisuus. Jos toinen katsoo panoksensa omaisuuden arvoon olevan merkittävä, niin asiahan on silloin selviteltävä.