Lue keskustelun säännöt.
Vähänkäytetyn konkurssimyynti. Mitä hittoa?
11.09.2024 |
Sain juuri sähköpostin Vähänkäytetty.fin konkurssimyynnistä. Kaikki tuotteet kuulemma -50%. Myyjänä toimii konkurssipesä.
Mutta miten tämä voi mennä näin? Eikö nuo kaikki tuotteet ole niiden yksittäisten myyjien omaisuutta? Eikö ne tulisi palauttaa lähettäjilleen?
Kommentit (73)
Vierailija kirjoitti:
10, uskon että ehdot ovat sanoneet noin, en vain ymmärrä, miten Vähänkäytetty voi omistaa tavaroita joista se ei ole maksanut mitään. Ja miten myyjillä on voinut olla lunastusoikeus tavaroihin, jotka ovat jo virallisesti Vähänkäytetyn omaisuutta.
Eiväthän sopimukset ja käyttöehdot aina ole lain näkökulmasta kohtuullisia.
Kun lähetät tuotteet vähänkäytetylle, sitoudut ehtoihin. Niiden ehtojen mukaan lähetetyt tuotteet on vähänkäytetyn omistuksessa.
Siinä samalla on sovittu, että tilitys tulee myöhemmin .
Nyt konkurssipesä omistaa tuotteet jotka oli vähänkäytetyn omistuksessa, myös ne tilittämättömät.
Ne ihmiset jotka teki tuon sopimuksen vähän käytetyn kanssa, on itse sitoutuneet siihen sopimukseen. Eihän sitä pakko ollut lähettää tuotteita, jos ei kokenut kohtuulliseksi ehtoja.
Konkurssit on todella ikäviä ja tunnen kyllä sympatiaa heitä kohtaan joilla on tuolla tavaraa. Tosi ikävä tilanne, mutta näyttää että on lakien mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vähän sama kun veisi suutariin kengät korjattavaksi ja suutari tekee konkurssin niin kengät jää suutarin omaisuudeksi.
Ei ole, ellet tee sopimusta suutarin kanssa, että kengät siirtyy hänen omistukseen korjauksen ajaksi.
Tässä tapauksessa ne henkilöt, jotka lähetti tuotteet vähänkäytetylle, tekivät itse heidän kanssaan sopimuksen jossa omistus siirtyy jo ennen kuin tilitys tulee. Eli itse on tehty sopimus jonka mukaan vähänkäytetty omistaa tuotteet kun ne tulevat heille myyntiin. Nyt konkurssipesä omistaa ne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän sama kun veisi suutariin kengät korjattavaksi ja suutari tekee konkurssin niin kengät jää suutarin omaisuudeksi.
Ei ole, ellet tee sopimusta suutarin kanssa, että kengät siirtyy hänen omistukseen korjauksen ajaksi.
Tässä tapauksessa ne henkilöt, jotka lähetti tuotteet vähänkäytetylle, tekivät itse heidän kanssaan sopimuksen jossa omistus siirtyy jo ennen kuin tilitys tulee. Eli itse on tehty sopimus jonka mukaan vähänkäytetty omistaa tuotteet kun ne tulevat heille myyntiin. Nyt konkurssipesä omistaa ne.
Mutta edelleenkin, yrityksen ja yksityishenkilön/kuluttajan välillä solmittu sopimus on ihan lainkin silmissä kohtuuton, mikäli se suosii kohtuuttomasti yrittäjää.
Lyön vaikka vetoa, että kohtuuttomaksi katsottaisiin oikeudessa sopimusehto, jonka mukaan kuluttajan tavaroista tulee yrityksen omaisuutta ilman mitään korvausta.
Mutta tuskinpa tämä tulee oikeuteen menemään, joten ei taida selvitä meille koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
10, uskon että ehdot ovat sanoneet noin, en vain ymmärrä, miten Vähänkäytetty voi omistaa tavaroita joista se ei ole maksanut mitään. Ja miten myyjillä on voinut olla lunastusoikeus tavaroihin, jotka ovat jo virallisesti Vähänkäytetyn omaisuutta.
Eiväthän sopimukset ja käyttöehdot aina ole lain näkökulmasta kohtuullisia.
Se voi omistaa ne siten että jos sinä lähetät heille tavarat, sitoudut samalla noihin ehtoihin jotka tuolla nähtävillä on, niin sitten se on niin. Kannattaa lukea mitä on sopimassa.
Ihan samaa mieltä olen että kohtuullista tuo ei ole, mutta käyttöehdoista tieto löytyy.
Tiedän, mutta siis kohtuuton sopimus ei ole automaattisesti voimassa vain siksi, että siihen on sitouduttu.
Eihän tuo sopimus sinänsä ole kohtuuton, jos haluaa tavaraa myyntiin niin tuonne on itse se lähetetty, omistusoikeus siirtyy heti ja tilitys tulee myöhemmin jos tuotteet on myyty.
Ongelma nyt on se, että tilitystä ei välttämättä tule koska firma meni konkurssiin ja siellä ei välttämättä rahat riitä tilittää. Se ei kuitenkaan tee sopimuksesta kohtuutonta, vaan on normaali, mutta valitettava tilanne kun joku yritys menee konkurssiin. Vähän samanlainen kuin se että lahjakortit ei enää toimi.
Vierailija kirjoitti:
Konkurssipesällä on oikeus myydä ne eteenpäin. Jos niillä on verovelkaa, ne maksetaan ensin. Jos sen jälkeen jää kassaan jotain, niitä tilitellään sitten yksityisille asiakkaille. Eli ihan lain mukaan menee.
Tuo on yleinen harhaluulo. Verovelat eivät ole enää etuoikeutettuja, eivät ole olleet useampaan kymmeneen vuoteen. Verovelka on samalla sijalla muiden tavallisten velkojen kanssa ja niille maksetaan kaikille saman jako-osuusprosentin mukaan eli esim kaikille 5 % saatavasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän sama kun veisi suutariin kengät korjattavaksi ja suutari tekee konkurssin niin kengät jää suutarin omaisuudeksi.
Ei ole, ellet tee sopimusta suutarin kanssa, että kengät siirtyy hänen omistukseen korjauksen ajaksi.
Tässä tapauksessa ne henkilöt, jotka lähetti tuotteet vähänkäytetylle, tekivät itse heidän kanssaan sopimuksen jossa omistus siirtyy jo ennen kuin tilitys tulee. Eli itse on tehty sopimus jonka mukaan vähänkäytetty omistaa tuotteet kun ne tulevat heille myyntiin. Nyt konkurssipesä omistaa ne.
Mutta edelleenkin, yrityksen ja yksityishenkilön/kuluttajan välillä solmittu sopimus on ihan lainkin silmissä kohtuuton, mikäli se suosii kohtuuttomasti yrittäjää.
Lyön vaikka vetoa, että kohtuuttomaksi katsottaisiin oikeudessa sopimuse
Eihän tässä ole sovittu että mitään korvausta ei saa, vaan että tilitys tulee myöhemmin. Nyt kun firma meni konkurssiin ja konkurssipesä hoitaa asiat loppuun, voi olla että siellä ei vaan ole rahaa tilittää.
Se ei tee sopimuksesta kohtuutonta, xaan johtuu firman toiminnan päättymisestä ja maksukyvyttömyydestä.
Tällaisia ikäviä tilanteita tulee konkurssien yhteydessä. Se on tosi ikävää, mutta ei ole lakia joka suojaisi siltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän sama kun veisi suutariin kengät korjattavaksi ja suutari tekee konkurssin niin kengät jää suutarin omaisuudeksi.
Ei ole, ellet tee sopimusta suutarin kanssa, että kengät siirtyy hänen omistukseen korjauksen ajaksi.
Tässä tapauksessa ne henkilöt, jotka lähetti tuotteet vähänkäytetylle, tekivät itse heidän kanssaan sopimuksen jossa omistus siirtyy jo ennen kuin tilitys tulee. Eli itse on tehty sopimus jonka mukaan vähänkäytetty omistaa tuotteet kun ne tulevat heille myyntiin. Nyt konkurssipesä omistaa ne.
Ennenkuin lähetin sinne mitään, kysyin mites sitten jos tulee konkurssi. Sain vastauksen että sinulla on oikeus takaisinlunastaa tuotteesi ja että kyseinen pykälä on merkitty ehtoihin, ei mitään vaaraa. Näemmä ei sitten pidä paikkaansa enää, kun konkurssipesä päätti toimia toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän sama kun veisi suutariin kengät korjattavaksi ja suutari tekee konkurssin niin kengät jää suutarin omaisuudeksi.
Ei ole, ellet tee sopimusta suutarin kanssa, että kengät siirtyy hänen omistukseen korjauksen ajaksi.
Tässä tapauksessa ne henkilöt, jotka lähetti tuotteet vähänkäytetylle, tekivät itse heidän kanssaan sopimuksen jossa omistus siirtyy jo ennen kuin tilitys tulee. Eli itse on tehty sopimus jonka mukaan vähänkäytetty omistaa tuotteet kun ne tulevat heille myyntiin. Nyt konkurssipesä omistaa ne.
Ennenkuin lähetin sinne mitään, kysyin mites sitten jos tulee konkurssi. Sain vastauksen että sinulla on oikeus takaisinlunastaa tuotteesi ja että kyseinen pykälä on merkitty ehtoihin, ei mitään vaaraa. Näemmä ei sitten pidä paikkaansa enää,
Höpö, höpö. Jos epäilit, että tulee konkurssi et olisi lähettänyt sinne mitään. Aja vaikka autolla sinne varastolle vaatimaan sun Newbien bodyt takaisin :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän sama kun veisi suutariin kengät korjattavaksi ja suutari tekee konkurssin niin kengät jää suutarin omaisuudeksi.
Ei ole, ellet tee sopimusta suutarin kanssa, että kengät siirtyy hänen omistukseen korjauksen ajaksi.
Tässä tapauksessa ne henkilöt, jotka lähetti tuotteet vähänkäytetylle, tekivät itse heidän kanssaan sopimuksen jossa omistus siirtyy jo ennen kuin tilitys tulee. Eli itse on tehty sopimus jonka mukaan vähänkäytetty omistaa tuotteet kun ne tulevat heille myyntiin. Nyt konkurssipesä omistaa ne.
Ennenkuin lähetin sinne mitään, kysyin mites sitten jos tulee konkurssi. Sain vastauksen että sinulla on oikeus takaisinlunastaa tuotteesi ja että kyseinen pykälä on merkitty ehtoihin, ei mitään vaaraa. Näemmä ei sitten pidä paikkaansa enää,
Onpa tosi ikävä tilanne ja ehkä sinulle on vastattu väärin alunperin, koska konkurssissa yrityksen toiminta päättyy, eli yritys ei voi tehdä konkurssipesän nimiin sopimuksia.
Kannattaa kuitenkin tiedustella itse konkurssipesältä, mitä he sanovat takaisinlunastukseen.
Tai voitko ostaa on omat alennuksella ja jäädä velkojaksi odottamaan tilityksiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän sama kun veisi suutariin kengät korjattavaksi ja suutari tekee konkurssin niin kengät jää suutarin omaisuudeksi.
Ei ole, ellet tee sopimusta suutarin kanssa, että kengät siirtyy hänen omistukseen korjauksen ajaksi.
Tässä tapauksessa ne henkilöt, jotka lähetti tuotteet vähänkäytetylle, tekivät itse heidän kanssaan sopimuksen jossa omistus siirtyy jo ennen kuin tilitys tulee. Eli itse on tehty sopimus jonka mukaan vähänkäytetty omistaa tuotteet kun ne tulevat heille myyntiin. Nyt konkurssipesä omistaa ne.
Ennenkuin lähetin sinne mitään, kysyin mites sitten jos tulee konkurssi. Sain vastauksen että sinulla on oikeus takaisinlunastaa tuotteesi ja että kyseinen pykälä on merkitty ehtoihin, ei mitään
Olen vastannut tänne monta kertaa, että kyllä, tuotteet omistaa nyt konkurssipesä, mutta haluan sanoa, että minusta ei ole mitään järkeä ilkkua heille jotka menettivät tässä tavaraa tai rahaa. Ikävä tilanne ja sympatia on kyllä myyjien puolella, vaikka laki ja sopimusasiat ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Konkurssipesällä on oikeus myydä ne eteenpäin. Jos niillä on verovelkaa, ne maksetaan ensin. Jos sen jälkeen jää kassaan jotain, niitä tilitellään sitten yksityisille asiakkaille. Eli ihan lain mukaan menee.
Tuo on yleinen harhaluulo. Verovelat eivät ole enää etuoikeutettuja, eivät ole olleet useampaan kymmeneen vuoteen. Verovelka on samalla sijalla muiden tavallisten velkojen kanssa ja niille maksetaan kaikille saman jako-osuusprosentin mukaan eli esim kaikille 5 % saatavasta.
Ja koska ko. firma myi käytettyä tavaraa, se ei maksa ALV:tä. Voitostahan se maksaisi veroa, jos sellaista olisi mutta koska se on konkurssissa niin sitä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän sama kun veisi suutariin kengät korjattavaksi ja suutari tekee konkurssin niin kengät jää suutarin omaisuudeksi.
Ei ole, ellet tee sopimusta suutarin kanssa, että kengät siirtyy hänen omistukseen korjauksen ajaksi.
Tässä tapauksessa ne henkilöt, jotka lähetti tuotteet vähänkäytetylle, tekivät itse heidän kanssaan sopimuksen jossa omistus siirtyy jo ennen kuin tilitys tulee. Eli itse on tehty sopimus jonka mukaan vähänkäytetty omistaa tuotteet kun ne tulevat heille myyntiin. Nyt konkurssipesä omistaa ne.
Mutta edelleenkin, yrityksen ja yksityishenkilön/kuluttajan välillä solmittu sopimus on ihan lainkin silmissä kohtuuton, mikäli se suosii kohtuuttomasti yrittäjää.
Lyön vaikka vetoa, et
No, ollaan eri mieltä eikä voi mitään. Minusta on kohtuuton sopimusehto (= suurempi riski yksityishenkilöllä kuin yrityksellä), että juuri tällaisessa tilanteessa sille yksityishenkilölle ei jää käteen mitään. Yrityksen toimiessa yksittäisillä myyjillä oli mahdollisuus vetää tavaransa pois myynnistä ja pyytää myymättä jääneet takaisin. Nyt ne ovatkin sitten täysin yrityksen omaisuutta, josta ei saa edes minimaalista korvausta. Tähän tilanteeseen ei olisi voinut tavallisen yksityishenkilön tiedoilla varautua.
Asiat ovat monelta osin tulkinnanvaraisia. Asiakas käytti vähänkäytetyn palvelua myyntialustana eli otti kuvat, kirjoitti tekstit ja hinnoitteli tuotteet. Tästä vähänkäytetty otti sen provisionsa, jos tuote myi itsensä. Jos tuote ei myynyt sen voi joko takaisinlunastaa tai se jäi vähänkäytetyn haltuun/siirtyi hyväntekeväisyyteen. Näinollen tuotteet eivät ole vähänkäytetyn omaisuutta ellei asiakas jätä niitä takaisinlunastamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asiat ovat monelta osin tulkinnanvaraisia. Asiakas käytti vähänkäytetyn palvelua myyntialustana eli otti kuvat, kirjoitti tekstit ja hinnoitteli tuotteet. Tästä vähänkäytetty otti sen provisionsa, jos tuote myi itsensä. Jos tuote ei myynyt sen voi joko takaisinlunastaa tai se jäi vähänkäytetyn haltuun/siirtyi hyväntekeväisyyteen. Näinollen tuotteet eivät ole vähänkäytetyn omaisuutta ellei asiakas jätä niitä takaisinlunastamatta.
Ei pidä paikkaansa, nuo ehdot on sivulla luettavissa ja niihin on sitoutunut kun tuota palvelua alkoi käyttää. Vaikka kirjoitit itse tekstit, löytyy ehdoista tieto omistuksen siirtymisestä.
"Kun Palveluntarjoaja vastaanottaa Tuotteet ja julkaisee ne myyntiin, Myyjän ja Palveluntarjoajan välille syntyy sitova myyntisopimus ja Tuotteet siirtyvät Palveluntarjoajan omistukseen. Palveluntarjoaja ilmoittaa kirjallisesti (esim. sähköpostitse) Tuotteiden julkaisemisesta myyntiin. Mikäli Tuotteet eivät vastaa tuotekuvausta, Palveluntarjoajalla on oikeus hylätä Tuotteet palauttaa Tuotteet Myyjälle. Tällöin Myyjä vastaa palautuskustannuksista."
No mutta eikö tuossa ole iso ristiriita? Vähänkäytetty toimi käytännössä ihan 100% kuin myyntialusta, mutta sopimusehdoissa onkin sitten ähäkuttina, että Vähänkäytetty omistaa heille lähetetyt tavarat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän sama kun veisi suutariin kengät korjattavaksi ja suutari tekee konkurssin niin kengät jää suutarin omaisuudeksi.
Ei ole, ellet tee sopimusta suutarin kanssa, että kengät siirtyy hänen omistukseen korjauksen ajaksi.
Tässä tapauksessa ne henkilöt, jotka lähetti tuotteet vähänkäytetylle, tekivät itse heidän kanssaan sopimuksen jossa omistus siirtyy jo ennen kuin tilitys tulee. Eli itse on tehty sopimus jonka mukaan vähänkäytetty omistaa tuotteet kun ne tulevat heille myyntiin. Nyt konkurssipesä omistaa ne.
Mutta edelleenkin, yrityksen ja yksityishenkilön/kuluttajan välillä solmittu sopimus on ihan lainkin silmissä kohtuuton, mikäli se suosii kohtuutto
Ei konkursseja varten näitä ehtoja suunnitella, vaan yrityksen normaalia toimintaa. Se että konkurssit aiheuttaa ikäviä tilanteita, ei ole kohtuuton sopimusehto.
Noita sopimusehtoja tarkasteltaisiin sen mukaan mikä normaalitilanne on.
Ja siinä ne ei ole kohtuuttomia.
Olen pahoillani jos menetit jotain, mutta lakien vääristely ei nyt auta.
Nyt tiedät jatkoa varten varautua paremmin yritysten kanssa tehtäviin sopimuksiin. Myös taloja jää kesken konkurssissa, joten ehkä tästä kokemuksesta on tulevaisuudessa hyötyä.
Vierailija kirjoitti:
No mutta eikö tuossa ole iso ristiriita? Vähänkäytetty toimi käytännössä ihan 100% kuin myyntialusta, mutta sopimusehdoissa onkin sitten ähäkuttina, että Vähänkäytetty omistaa heille lähetetyt tavarat.
Sellaista se on kun haluaa päästä tavaroista eroon, jotkut ehdot tulee ja niihin sitten päätät sitoudutko vai et.
Käytä seuraavan kerran sellaista palvelua jonka ehdot on sinusta ok.
Konkurssit on suoraan sanottuna p*rseestä. Olen myös itse vuosia sitten menettänyt vakiotyöpaikan konkurssissa, ei niissä voittajia jää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän sama kun veisi suutariin kengät korjattavaksi ja suutari tekee konkurssin niin kengät jää suutarin omaisuudeksi.
Ei ole, ellet tee sopimusta suutarin kanssa, että kengät siirtyy hänen omistukseen korjauksen ajaksi.
Tässä tapauksessa ne henkilöt, jotka lähetti tuotteet vähänkäytetylle, tekivät itse heidän kanssaan sopimuksen jossa omistus siirtyy jo ennen kuin tilitys tulee. Eli itse on tehty sopimus jonka mukaan vähänkäytetty omistaa tuotteet kun ne tulevat heille myyntiin. Nyt konkurssipesä omistaa ne.
Mutta edelleenkin, yrityksen ja yksityishenkilön/kuluttajan välillä solmittu sopimus on ihan lainkin silmissä kohtuuton, mikäli se suosii kohtuutto
Sinulle joka sanoit että mielestäsi on kohtuutonta ja muka nyt yhtäkkiä ne on vähän käytetyn omaisuutta, ei ne ole yhtäkkiä vaan ne on ollut siitä asti kun ne sinne lähetit ja sitouduit palvelun ehtoihin.
Ehdot on ihan selvästi tuolla sivulla, ja kun käyttää jotain palvelua ja sitoutuu sen ehtoihin, on myös ihmisellä itsellään velvollisuus perehtyä mitä on sopimassa.
Konkurssissa on jäänyt maksettuja kotejakin kesken, että todennäköisesti parin sadan kirpparimyynteihin ei ole apua laissa tulossa.
Se on ikävää mutta ei laitonta.
^ En minä menettänyt tässä mitään. En ole koskaan myynyt Vähänkäytetyn kautta mitään enkä pitänyt sitä hyvänä myyntialustana. Olen ainoastaan ostanut muutaman kerran, ja joka kerran tilauksessa oli reklamoitavaa - reikiä ja tahroja. Ilmoitukset olivat epämääräisiä ja kuvat yleensä epäselviä.
Ihan vain periaatteen tasolla haluaisin nähdä, näkisikö oikeus asian samalla tavalla kuin konkurssipesä, vaikka tätä tuskin tulen näkemään. Valitettavasti en automaattisesti usko AV-palstan "näin se nyt vaan on, ei voi mitään" -tulkintoihin asioista.
Vähän sama kun veisi suutariin kengät korjattavaksi ja suutari tekee konkurssin niin kengät jää suutarin omaisuudeksi.