Onko tämä yleistäkin että metsähakkuissa tuhotaan luontoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luontoahan se metsäkin on, puut sun muut.

Surullista vain, kun se alkaa olla joka paikassa niin raiskattua. Luonto on valtaisa kokonaisuus. Elinympäristöt ovat hienoja sympiooseja, joissa eri lajit mahdollistavat toistensa olemassa olon.

Lajikato on melkoista ja on huonosti yleisessä tiedossa. Välillä nousee otsikoihin jotain tälläistä räikeitä juttuja, mutta se on hyvin pieni osa totuutta.

Tahot, kuten nämä suuryhtiöt, jotka ovat näiden asioiden kanssa tekemisissä ovat kyllä tietoisia asioista. Nykyisin on tietoa ja on kehitetty keinoja, joilla pystytään samanaikaisesti suojelemaan luontoa sekä saada metsistä taloudellista tuottoa.

Puupellot on todella lyhytnäköistä toimintaa, joilla haetaan vain nopeaa voittoa.

Kaikki on täysin tahdosta kiinni, mutta päätökset on tehtävä huipulla.

Nämä yhden puun puupellot sitten lisäävät kirjanpainajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisessa metsähakkuussa tuhoutuu luontoa, mittakaava tietenkin vaihtelee.

Itse asiassa aukot ja harvat metsät ovat osa luontoa. Nykyisin Suomessa harvemmin tulee luontaisia aukkoja metsäpalojen, myrskytuhojen tai muiden syiden vuoksi, eikä edes hakkuissa. On olemassa paljon lajeja, jotka hyötyvät niin hakkuista kuin muistakin puustoa vähentävistä. Onko koulun biologiantunneilta jäänyt mieleen käsite "pioneerilajit", joista mainittakoon ihmistäkin hyödyttävä vadelma. Myös muut metsämarjat tuottavat satoa parhaiten aukeilla alueilla tai harvassa metsässä.

Ongelma onkin se, että aukkohakkuu ei ole sama asia kuin luonnon muovaama aukko, kuten metsäpalo tai myrskytuho. Kummassakaan tapauksessa metsästä ei viedä mitään pois, kaikki jää sinne  hyödyttämään niitä lajeja, jotka tarvitsevat lahoavaa puuta tai palanutta puuta ja palanutta kunttakerrosta. Hakkuussa viedään pois niin rungot, risut kuin jopa kannotkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äläpä nyt mene sanomaan, että täydellisestä välinpitämättömyydestä.

Olisiko sinun pitänyt olla suunnittelemassa ja sitten vielä valvomassa paikan päällä?

Nimenomaan... Millaiset ohjeet tästä suojelukohteesta on annettu? Onko kerrottu muuta kuin että pitää se suojavyöhyke jättää? Metsänhoitoon ja puunkorjuuseen erikoistunut ei välttämättä tiedä yhtään mitään eläinten erikoisempien eläinlajien suojelusta. Ohjeet pitäisi siis olla hyvin tarkat.

Ja vielä vähemmän tietää ehkä se joka siellä metsässä sitä työtä tekee. Eivät nämä metsätyömiehet mitään eläinlajien erityistuntijoita ole.

Jos ja kun on tiedetty että alueella on jokin erityiskohde, olisi kannattanut sitten tehdä se työmaasuunnittelu yhdessä sen erityiskohteen parhaiten tuntevien avustuksella.

Oletettavasti sekä hakkuu- että kuljetuskoneen käyttäjällä oli jonkunlainen metsäalan koulutus. Toisinaan vaikuttaa kyllä siltä, että ei heitä todellakaan voi metsänhoitoon erikoistuneiksi väittää. Oli se ainakin sillä puuostajalla ja korjuusta vastaavalla sekä tietoa että asiantuntemusta, joka suunnitteli tuon työmaan. Vähintään 3-vuotinen metsäopistotutkinto, jos oli ennen amk-tutkintoja oppinsa käynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisessa metsähakkuussa tuhoutuu luontoa, mittakaava tietenkin vaihtelee.

Itse asiassa aukot ja harvat metsät ovat osa luontoa. Nykyisin Suomessa harvemmin tulee luontaisia aukkoja metsäpalojen, myrskytuhojen tai muiden syiden vuoksi, eikä edes hakkuissa. On olemassa paljon lajeja, jotka hyötyvät niin hakkuista kuin muistakin puustoa vähentävistä. Onko koulun biologiantunneilta jäänyt mieleen käsite "pioneerilajit", joista mainittakoon ihmistäkin hyödyttävä vadelma. Myös muut metsämarjat tuottavat satoa parhaiten aukeilla alueilla tai harvassa metsässä.

Ongelma onkin se, että aukkohakkuu ei ole sama asia kuin luonnon muovaama aukko, kuten metsäpalo tai myrskytuho. Kummassakaan tapauksessa metsästä ei viedä mitään pois, kaikki jää sinne  hyödyttämään niitä lajeja, jotka tarvitsevat lahoavaa p

Lisään vielä, että nykyään myrskytuhotkin raivataan, nekään ei enää jää metsään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisessa metsähakkuussa tuhoutuu luontoa, mittakaava tietenkin vaihtelee.

Itse asiassa aukot ja harvat metsät ovat osa luontoa. Nykyisin Suomessa harvemmin tulee luontaisia aukkoja metsäpalojen, myrskytuhojen tai muiden syiden vuoksi, eikä edes hakkuissa. On olemassa paljon lajeja, jotka hyötyvät niin hakkuista kuin muistakin puustoa vähentävistä. Onko koulun biologiantunneilta jäänyt mieleen käsite "pioneerilajit", joista mainittakoon ihmistäkin hyödyttävä vadelma. Myös muut metsämarjat tuottavat satoa parhaiten aukeilla alueilla tai harvassa metsässä.

Ongelma onkin se, että aukkohakkuu ei ole sama asia kuin luonnon muovaama aukko, kuten metsäpalo tai myrskytuho. Kummassakaan tapauksessa metsästä ei viedä mitään pois, kaikki jää sinne  hyödyttämään niitä lajeja, jotka tarvitsevat lahoavaa p

Milloin olet nähnyt tavalliselta metsähakkuulta poistettavan edes oksia saati sitten kantoja? Minä en ole nähnyt koskaan noin puoli vuosisataa metsissä, myös hakkuualueilla liikkuneena. Muuten nykyisestä metsänhoidosta olisi kyllä sanottavaa.

Huoh. Suomella on aika hemmetin paljon suurempiakin ongelmia, kun jotkut raakut.

On ihmisen typerää kuvitelmaa, että joku mitätön pieni ihminen voisi tuhota luonnon. Luonto voittaa pitkällä tähtäimellä AINA. Toki me ihmiset voimme tuhota ihmiskunnan elinmahdollisuudet lyhyellä aikavälillä, mutta luontoa me emme saa tuhottua millään. 

Se konekuski ainakin oli täydellisen välinpitämätön, suojelukohteen sijaan kiinnostivat vain biologin tissit. Tiesi kuitenkin, että siinä on suojelukohde, koska itse mainitsi suojavyöhykkeestä. Niissä koneissa on lisäksi tarkat GPS-kartat, joista käy ilmi hakattava alue yksittäisen puun tarkkuudella, ja niihin on merkitty myös suojelukohteet. Ihan turha selittää, ettei tiennyt asiasta. 

Jokainen hehtaari hakattua metsää kasvaa takaisin, mutta jokainen neliökilometri vihreää rautatietä, tuulimyllyjä ja kerrostaloja, uimahalleja ja kirjastoja tuhoaa ja peittää metsää pysyvästi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisessa metsähakkuussa tuhoutuu luontoa, mittakaava tietenkin vaihtelee.

Itse asiassa aukot ja harvat metsät ovat osa luontoa. Nykyisin Suomessa harvemmin tulee luontaisia aukkoja metsäpalojen, myrskytuhojen tai muiden syiden vuoksi, eikä edes hakkuissa. On olemassa paljon lajeja, jotka hyötyvät niin hakkuista kuin muistakin puustoa vähentävistä. Onko koulun biologiantunneilta jäänyt mieleen käsite "pioneerilajit", joista mainittakoon ihmistäkin hyödyttävä vadelma. Myös muut metsämarjat tuottavat satoa parhaiten aukeilla alueilla tai harvassa metsässä.

Ongelma onkin se, että aukkohakkuu ei ole sama asia kuin luonnon muovaama aukko, kuten metsäpalo tai myrskytuho. Kummassakaan tapauksessa metsästä ei viedä mitään pois, kaikki jää sinne  hyödytt

Jos et ole nähnyt hakkuualueilla puolen vuosisadan aikana suuria kanto- ja oksakasoja, olet joko kulkenut silmät kiinni tai vain kuvitellut kulkeneesi hakkuualueilla.  

Joka hakkuussa tuhotaan...sotketaan paikat,lintujen ja muiden metsänelävien pesimäpaikat,pesät,poikueet,roiskitaan koneöljyjä sammalikkoon..näitä esimerkkejä on useita pikkukunnasta täältä kaakosta..häviää pöllöt,metsäkanalinnut,ilvekset mäyrät ..lista on loputon..ja jäljelle jää raiskiot,risukot ja pöpeliköt. ei muuta kuin koneet kuljetusauton kyytiin,ja kohti seuraavaa tuhottavaa palstaa! 

On tuhottu. Ei ne välitä luonnosta.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen hehtaari hakattua metsää kasvaa takaisin, mutta jokainen neliökilometri vihreää rautatietä, tuulimyllyjä ja kerrostaloja, uimahalleja ja kirjastoja tuhoaa ja peittää metsää pysyvästi

Vai että pysyvästi? Salli minun nauraa.

Tämä on juuri sitä ihmisen kuvitelmaa omasta ylivoimaisuudestaan. Muutama sata - tuhat vuotta eteenpäin ja luonto on vallannut aivan kaiken takaisin.

Juhlapuheista huolimatta, Suomalaiset esiintyvät metsänhoidon asiantuntijamaana. Tämä asiantuntemus tarkoittaa sitä, että metsällä ei ole mitään muuta tarkoitusta, kuin kasvattaa mahdollisimman suuri määrä sellulaatuista kuitupuuta. Jokin määrä metsästä saadaan heikkolaatuista sahatavaraa, mutta kun seuraatte maantiekuljetuksia tai pöllipinoja, niin kaikki tukit on jo valmiiksi katkottu kahden ja puolen metrin pituuteen. Kuka tarvitsee sahalla kaksi ja puolimetristä tukkia?

Päätehakkuussa kaikki puut kaadetaan ja jäljelle jää pelkkä raiskio. Maapohja aurataan täyteen miehenkorkuisia avo-ojia, ettei joku kuoriainen pääse lisääntymään. Kaikenlainen muu metsien käyttö on aivan sivuseikka. -70 luvulla naureskeltiin, että Lapin avohakkuut on niin suuria alueita, että astronaultit näkevät ne kuusta saakka. Mutta eihän asenteet ole 50 vuodessa miksikään muuttuneet. Tuo Case Hukkajoki kertoo enemmän kuin tuhat juhlapuhetta. Eikä se varmasti ole mikään poikkeus. Se on poikkeus vain siinä, että käry kävi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen hehtaari hakattua metsää kasvaa takaisin, mutta jokainen neliökilometri vihreää rautatietä, tuulimyllyjä ja kerrostaloja, uimahalleja ja kirjastoja tuhoaa ja peittää metsää pysyvästi

Vai että pysyvästi? Salli minun nauraa.

Tämä on juuri sitä ihmisen kuvitelmaa omasta ylivoimaisuudestaan. Muutama sata - tuhat vuotta eteenpäin ja luonto on vallannut aivan kaiken takaisin.

Toki eroosio ja luonto valtaa takaisin alaa mutta pitkään siinä menee. Metsänhakkuun kasvupeitto on viimeistään kymmenissä vuosissa. Asfaltin ja betonin muokkaama maisema vie vähintään satoja vuosia. 

Kyse ei ole kuitenkaan ensimmäisestä kerrasta, kun biologi on pannut merkille metsäkoneiden jälkiä siellä mistä niitä ei kuuluisi löytyä.

Olemme aiemminkin nähneet jälkiä, että on menty raakkupurojen yli. Silloin ei ole tietenkään pystytty mitään todistamaan, kun ne ovat saattaneet olla jo vanhoja, hän sanoo.

Hän onkin huolissaan tapauksista, jotka jäävät pimentoon.

https://yle.fi/a/74-20106446?origin=rss

____

Raakkujen yliajoa todistanut biologi: Metsäkonekuski soitti työnjohdolleen huomautuksen jälkeen Ajoi joen yli uudestaan

Stora Enson on täytynyt tietää, että raakkujokea pitää varoa. Joki oli myös huomioitu yhtiön metsänkäyttöilmoituksessa.

Mikä erityisesti raivostutti, on se, että sen paikan olisi ollut mahdollista kiertää. Matka olisi tässä tapauksessa voinut tietenkin kestää vähän kauemmin ja Metsähallitukselle olisi saattanut joutua maksamaan teiden käytöstä.

Luulen, että Stora Ensoa tai ketä hyvänsä siellä harmittaa nyt lähinnä se kiinnijääminen, eikä aiheuttamansa ympäristötuhot, Sysivesi sanoo.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/32909453-096d-4421-be1a-b3f52c60bf57

____

Stora Enson työkoneet jyräsivät uhanalaisia eläimiä Lasku voi nousta miljoonaluokkaan

Arviolta jopa tuhansia jokihelmisimpukoita on kuollut tapahtuneen takia.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/365a851f-b6e6-49cd-bdba-2bbb1a03f9e6

Eikö tässä maassa ole muita murheita ja rikoksia kuin jotkut helvetin simpukat? Asiat hyvin jos itketään tuollaisesta. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö tässä maassa ole muita murheita ja rikoksia kuin jotkut helvetin simpukat? Asiat hyvin jos itketään tuollaisesta. 

Joo, joo, sinun tapauksesi tiedetään. Mutta nyt on rahasta tiukkaa, eikä yhteiskunta voi järjestää kokopäiväisesti henkilöä pitämään sinua kädestä kiinni. Koeta pärjäillä.