Lue keskustelun säännöt.
Biologi todisti, kun metsäkone jyräsi uhanalaisten simpukoiden yli: Kuljettaja totesi, että voisit ottaa rintaliivit pois
22.08.2024 |
Hän kertoo pysäyttäneensä metsäkoneen kuljettajan ja ilmoittaneensa, että rauhoitetun joen yli ajaminen on laitonta.
Osa keskustelusta tallentui Sysiveden kuvaamalle videolle. Yle on nähnyt videon.
- Kuljettajan asenne oli sellainen, että siitähän nyt mennään yli. Että hän ei paljoa lotkauttanut korvaansa huomautukselle, Sysivesi kertoo.
Sysiveden mukaan kuljettaja myös käyttäytyi tilanteessa asiattomasti.
- Hän totesi siinä, että voisit kyllä ottaa rintaliivit pois ennen kuin tulet minulle juttelemaan, hän sanoo.
- Minä tulkitsin sen itse niin, että täällä ei minkään hippien ininöitä paljoa kuunnella, että täällä toimitaan niin kuin on aina toimittu, Sysivesi arvioi.
Sysiveden mukaan kuljettaja jatkoi keskustelun jälkeen matkaansa ja ylitti joen uudestaan.
Kommentit (3618)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologiksi itsensä esittelevä ei ole uskottava auktoriteetti. Siinäpä se ongelma.
Kenen siellä olisi sitten pitänyt olla kertomassa? Ja miten nopeasti sellaisen sinne Suomussalmen metsään olisi saanut?
Metsätyömaille tunkevat viheraktiivit on itse vieneet uskottavuutensa änkyröidessään pitkin maata milloin mitäkin estelemässä. En yhtään ihmettele että jos jostain puskasta ilmestyy joku nainen vaatimaan ties mitä ettei konekuskia paljoa kiinnostanut, tai sen pomoa jolle tuo soitti.
Ihmisten kanssa viestintä on taitolaji. Tuota taitoa viheraktiivimme on katsoneet ettei he tarvitse kun heidän näkökulmastaan kaiken voi vaatia isolla metelillä ja änkyröimällä ja pakottamalla muut suostumaan.
Eli kun konekuskia kiukuttaa niin laista viis? Eikö olisi jo aika myöntää että puikoissa on ollut ns setämies joka ei faktoista piittaa koska hän "tietää" paremmin.
Näitä änkyröitä, joille omat tunteet on faktoja tärkeämpiä, meillä riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologiksi itsensä esittelevä ei ole uskottava auktoriteetti. Siinäpä se ongelma.
Kenen siellä olisi sitten pitänyt olla kertomassa? Ja miten nopeasti sellaisen sinne Suomussalmen metsään olisi saanut?
Metsätyömaille tunkevat viheraktiivit on itse vieneet uskottavuutensa änkyröidessään pitkin maata milloin mitäkin estelemässä. En yhtään ihmettele että jos jostain puskasta ilmestyy joku nainen vaatimaan ties mitä ettei konekuskia paljoa kiinnostanut, tai sen pomoa jolle tuo soitti.
Ihmisten kanssa viestintä on taitolaji. Tuota taitoa viheraktiivimme on katsoneet ettei he tarvitse kun heidän näkökulmastaan kaiken voi vaatia isolla metelillä ja änkyröimällä ja pakottamalla muut suostumaan.
Kun omat argumentit loppuu niin sitten mennään syyttämään vastapuolta vääränlaisesta viestinnästä. Itse olen oikeassa mutta voidaan jutella jos myönnätte sen, ei muuten.
Vierailija kirjoitti:
metsäkoneissa on GPS-seuranta, stora enso koko ajan nähnyt tasan tarkkaan missä kone on raakkuja teurastamassa
Totta!!! 😬
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oppiipahan hippiakka nyt olemaan! Sillä työmiehen työllä, hänenkin palkka maksetaan työmiehen veroista.
Mä olen hyvätuloinen kokoomuslainen. Mun verovaroilla saa mieluusti maksaa tuon biologin palkan. Antaa palkankorotuksenkin. Voin vannoa, että maksan enemmän veroja kuin tuo työmies, jonka tapaisista junttipunaniskoista haluan pysyä kaukana. Ja ei en, ole luonnosta vieraantunut sinkku helsinkiläinen näin ajatellesani vaan Pohjois-Suomessa lähellä Suomussalmea asuva heteronainen ja perheellinen. Onneksi oma mieheni ei todellakaan kuulu tuohon punaniskaporukkaan.
Sinun puolueesi on vähentänyt kaikkien luonnonsuojelu- ym tahojen sekä virastojen määrärahoja merkittävästi. Ja hyvä niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologiksi itsensä esittelevä ei ole uskottava auktoriteetti. Siinäpä se ongelma.
Kenen siellä olisi sitten pitänyt olla kertomassa? Ja miten nopeasti sellaisen sinne Suomussalmen metsään olisi saanut?
Metsätyömaille tunkevat viheraktiivit on itse vieneet uskottavuutensa änkyröidessään pitkin maata milloin mitäkin estelemässä. En yhtään ihmettele että jos jostain puskasta ilmestyy joku nainen vaatimaan ties mitä ettei konekuskia paljoa kiinnostanut, tai sen pomoa jolle tuo soitti.
Ihmisten kanssa viestintä on taitolaji. Tuota taitoa viheraktiivimme on katsoneet ettei he tarvitse kun heidän näkökulmastaan kaiken voi vaatia isolla metelillä ja änkyröimällä ja pakottamalla muut suostumaan.
Eli kun konekuskia kiukuttaa niin laista viis? Eikö olisi jo aika myöntää että puikoissa on ollut ns setämies joka ei faktoista piittaa koska hän "tietää" paremmin.
Näitä änkyröitä, joille omat tunteet on faktoja tärkeämpiä, meillä riittää.
Osaatko sinä tai joku muu kertoa tiesikö kuski rikkovansa lakia? Eikä mitään mutu tuntumaa vaan tosiasioihin perustuvaa tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luovutan. En ala keskustelemaan Gaussin käytän vasemman päädyn kanssa enempää.
Harmi. Olisin niin halunnut tietää, miten metsähallituksen palkkaama biologi luonnonsuojelualueella tekemässä määriteltyä työtehtäväänsä muuttuu yksityishenkilöksi, jolla ei ole asiaa paikalle. Mutta ei kai sitä nyt saada ikinä selville.
Oliko hänellä oikeus puuttua työmaan toimintaan? Jos ei, niin hän on pelkkä yksityishenkilö. Vaikka hänellä olisi mikä titteli.
Kyllä jokaisella on oikeus ja velvollisuus puuttua rikolliseen toimintaan jos sellaista näkee. Toki oma turvallisuus huomioiden.
Puuttuminen ei ole
Ai sinäkin annat sattumanvaraisen henkilön päättää sen. Miten teet työtehtäväsi? Kylläpä teitä riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luovutan. En ala keskustelemaan Gaussin käytän vasemman päädyn kanssa enempää.
Harmi. Olisin niin halunnut tietää, miten metsähallituksen palkkaama biologi luonnonsuojelualueella tekemässä määriteltyä työtehtäväänsä muuttuu yksityishenkilöksi, jolla ei ole asiaa paikalle. Mutta ei kai sitä nyt saada ikinä selville.
Oliko hänellä oikeus puuttua työmaan toimintaan? Jos ei, niin hän on pelkkä yksityishenkilö. Vaikka hänellä olisi mikä titteli.
Kyllä jokaisella on oikeus ja velvollisuus puuttua rikolliseen toimintaan jos sellaista näkee. Toki oma turvallisuus huomioiden.&nbs
Ei. Sotilas ei ole auktoriteetti. Jos paikalla olisi ollut poliisi, joka näyttää korttinsa, niin se olisi ollut auktoriteetti. Tai jos työnjohtaja tai työnantaja soittaa/tulee paikalle, niin hän on auktoriteetti.
Kyllä sotilas on auktoriteetti tietyissä tilanteissa. Esim. toimiessaan jossain kriisitilanteessa apuna ihmisiä tai liikennettä ohjaamassa tai pysäyttämässä. Tai jonkun ampuma-alueen laidoilla vartioimassa ettei satunnaiset kulkijat mene ampuma-alueelle. Tai vartioidessaan jotain mitä vartioidaan, esim. varuskunta-varikoita tai ase/ammusvarastoja joita suomessa on armeijan alueilla siellä täällä.
Enkä kyllä suosittelisi hyppimään jonkun ammusvarastoa vartioivan varusmiespartion silmille. Niillä on oikeita panoksia eikä noista aina tiedä mitä nää saa päähänsä tehdä jos kokee tilanteen uhkaavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhtiölle ja metsänomistajalle on myös palautettu mieliin, että jokihelmisimpukka on erittäin uhanalainen, erityisesti suojeltava ja rauhoitettu.
li anderssonin koulutusuudistusten satoa niitetään tässäki
On se Li metka, kun onnistuu olemaan syypää sipilän-hallituksen säästötalkoiden aiheuttamaan koulutusvajeeseekin. Jotenkin kummallisesti takaperoisesti, vaikka palauttikin määärärahoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhanalaisten raakkujen yli ajettiin ainakin 300 kertaa
Suunnitelmallista toimintaa tuo oli. Pistivät puron kunnolla päreiksi niin ei tartte ens kerralla varoa.
Oliko kuskia ohjeistettu tai kerrotto hänelle, että puron yli ei saa ajaa?
Väitätkö, että kuski ei osannut katsoa karttaa? Mistä hän edes tiesi mennä oikeaan paikkaan kaatamaan puita? Pidät kuskia älyllisesti kehitysvammaisena.
Osaa varmasti katsoa karttaa, että tietää mihin mennä. Mutta lukeeko kartassa selkeästi, että tämä on raakkupuro? Jos kuskille on annettu työkohteeksi tietty paikka, niin hän menee sinne kartan perusteella ja tekee työnsä sillä alueella. Ei hänen tarvitse tietää karttamerkintöjä. Kyllä työnantaja on selvittänyt saako siellä työskennellä vai ei. Vertaa rakennusmiestä joka menee remontoimaan taloa. Pitääkö hänen ottaa selville onko rakennuksessa suojeltuja kohteita vai luottaako hän siihen, että työntantaja on selvittänyt tämän asian ottaessaan urakan vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhanalaisten raakkujen yli ajettiin ainakin 300 kertaa
Suunnitelmallista toimintaa tuo oli. Pistivät puron kunnolla päreiksi niin ei tartte ens kerralla varoa.
Oliko kuskia ohjeistettu tai kerrotto hänelle, että puron yli ei saa ajaa?
Väitätkö, että kuski ei osannut katsoa karttaa? Mistä hän edes tiesi mennä oikeaan paikkaan kaatamaan puita? Pidät kuskia älyllisesti kehitysvammaisena.
Eikö teillä etelässä osata edes sen vertaa että tajuaisitte että karttoja on erilaisia. Kaikissa niissä ei ole samoja merkintöjä. Esim. armeijan kartoissa on erilaisia merkintöjä kuin noissa peruskartois
Joku jaksaa kartasta jauhaa.
Kun on kyse tämän kaltaisesta alueesta se onko kartta silmien edessä työtä tehdessä vai ei, ei ole se pointti, vaan pointti on se, että työaluetta määritettäessä on jo kerrottu miten se arka paikka turvataan. On ohjeistettu mistä mennään...
No, jatkakaa karttoinenne....
Vahinko on jo tapahtunut!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luovutan. En ala keskustelemaan Gaussin käytän vasemman päädyn kanssa enempää.
Harmi. Olisin niin halunnut tietää, miten metsähallituksen palkkaama biologi luonnonsuojelualueella tekemässä määriteltyä työtehtäväänsä muuttuu yksityishenkilöksi, jolla ei ole asiaa paikalle. Mutta ei kai sitä nyt saada ikinä selville.
Oliko hänellä oikeus puuttua työmaan toimintaan? Jos ei, niin hän on pelkkä yksityishenkilö. Vaikka hänellä olisi mikä titteli.
Kyllä jokaisella on oikeus ja velvollisuus puuttua rikolliseen toimintaan jos sel
Kyllä sotilas on auktoriteetti tietyissä tilanteissa. Esim. toimiessaan jossain kriisitilanteessa apuna ihmisiä tai liikennettä ohjaamassa tai pysäyttämässä. Tai jonkun ampuma-alueen laidoilla vartioimassa ettei satunnaiset kulkijat mene ampuma-alueelle. Tai vartioidessaan jotain mitä vartioidaan, esim. varuskunta-varikoita tai ase/ammusvarastoja joita suomessa on armeijan alueilla siellä täällä.
Enkä kyllä suosittelisi hyppimään jonkun ammusvarastoa vartioivan varusmiespartion silmille. Niillä on oikeita panoksia eikä noista aina tiedä mitä nää saa päähänsä tehdä jos kokee tilanteen uhkaavaksi.
Oliko tuossa kriisitilanne tai ammusvarasto lähellä? Tuossa tilanteessa sotilaalla ei ole auktoriteettiasemaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älkää tuhlatko energiaa syyllisten puolustukseen. Näin se suomen luonto tuhotaan pala kerrallaan ja kukaan meistä ei saa siitä yhtään mitään. Voitot valuu osakkeenomistajien taskuihin eikä firma maksa edes veroja suomeen. Meille jää tuhottu metsä ja muualla juodaan shamppanjaa.
Vierailija kirjoitti:
Siellä on ollu junttipersuduunari asennevammoineen tienaamassa viinarahojaan, ja fobioineen vähätteli paikalle tullutta "vihervassaria" halventaen tissikommenteillaan. Perinteistä persumaista asennevammaa "viherpiiperöitä" kohtaan. Olisi varmaan taas kannattanut kuunnella viisaampia, mutta ei... persuthan "tietää" kaiken kaikesta, elämäm_koulu_pohjalta.
Juuri tuollaisella kielenkäytöllä ja asenteella se Myyrikin on takuulla asiansa siellä metsässä esittänyt. Ja lopputulos tiedetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologiksi itsensä esittelevä ei ole uskottava auktoriteetti. Siinäpä se ongelma.
Kenen siellä olisi sitten pitänyt olla kertomassa? Ja miten nopeasti sellaisen sinne Suomussalmen metsään olisi saanut?
Metsätyömaille tunkevat viheraktiivit on itse vieneet uskottavuutensa änkyröidessään pitkin maata milloin mitäkin estelemässä. En yhtään ihmettele että jos jostain puskasta ilmestyy joku nainen vaatimaan ties mitä ettei konekuskia paljoa kiinnostanut, tai sen pomoa jolle tuo soitti.
Ihmisten kanssa viestintä on taitolaji. Tuota taitoa viheraktiivimme on katsoneet ettei he tarvitse kun heidän näkökulmastaan kaiken voi vaatia isolla metelillä ja änkyröimä
Yleensä kartoissa on tieto hakkuualueesta jopa säästettävät puut on merkattu karttaan. Se on eri asia osaako kuljettaja lukea karttaa.
Vierailija kirjoitti:
Se siitä vahingosta. Raakkujen päältä ajettu tällä kertaa 300 kertaa. Näin tehty myös aikaisemminkin, kertoo Hesari.
HS on ihmeen aktiivinen ja tämän tutkimussukeltajan asialla. Eikö kukaan toimittelijoista voisi mennä Stora Enson johdolta kysymään miten asia menikään.Jos lätäkkö on ylitetty 300 kertaa, sehän on ollut yleinen ylityspaikka. Jos minut olisi palkattu ko pestiin ja olisin nähnyt raakun, tuskin olisin mennyt pomon pakeille että hui en uskalla enää ylittää lätäkköä siellä oli raakku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhanalaisten raakkujen yli ajettiin ainakin 300 kertaa
Suunnitelmallista toimintaa tuo oli. Pistivät puron kunnolla päreiksi niin ei tartte ens kerralla varoa.
Oliko kuskia ohjeistettu tai kerrotto hänelle, että puron yli ei saa ajaa?
Väitätkö, että kuski ei osannut katsoa karttaa? Mistä hän edes tiesi mennä oikeaan paikkaan kaatamaan puita? Pidät kuskia älyllisesti kehitysvammaisena.
Eikö teillä etelässä osata edes sen vertaa että tajuaisitte että karttoja on erilaisia. Kaikissa niissä ei ole samoja merkintöjä. Esim. armeijan kartoiss
Joku jaksaa kartasta jauhaa.
Kun on kyse tämän kaltaisesta alueesta se onko kartta silmien edessä työtä tehdessä vai ei, ei ole se pointti, vaan pointti on se, että työaluetta määritettäessä on jo kerrottu miten se arka paikka turvataan. On ohjeistettu mistä mennään...
Onko varmaa tietoa, että kuski on ohjeistettu ja kerrottu raakuista?
Vierailija kirjoitti:
Ai sinäkin annat sattumanvaraisen henkilön päättää sen. Miten teet työtehtäväsi? Kylläpä teitä riittää.
Kannattaisi ehkä uskoa, kun varoitetaan vaaratilanteesta tai tulolla olevasta vahingosta. Ainakin sen verran, että tarkistaa asian. Mutta ehkä sinä et sitten sellaisesta välitä.
Mahtaa kuskia harmittaa tällä hetkellä, miljoonaluokkaan nousevat korvaukset maksettavana lopun ikää. Ja jos oli oma urakointifirma niin sekin menee alta samoin kuin muu omaisuus.
Koneisiin paikantimet ja paikannusdata hakkuun tilaajalle. Jos dataa ei löydy, vastuu tilaajalla. Saapahan valvottua samalla datalla työn etenemistä, jos siinä on jotain ongelmaa.
Ei. Sotilas ei ole auktoriteetti. Jos paikalla olisi ollut poliisi, joka näyttää korttinsa, niin se olisi ollut auktoriteetti. Tai jos työnjohtaja tai työnantaja soittaa/tulee paikalle, niin hän on auktoriteetti.