Lue keskustelun säännöt.
työnantaja jätti palkat maksamatta. Kuka on vastuussa?
10.08.2024 |
Meillä oli jonkinlainen suullinen keskinäinen työsopimus eräässä raksajutussa. Kun soittelin palkkojen perään, sain vain osan mistä sovittiin. Ei kuulemma ole sovittu että maksan enempää. Uhkasin viedä asian oikeuteen, mutta mulle vaan sanottiin, että onnea siihen ja että ei ole mitään kirjallista sopimusta. koska sovittiin vaan suullisesti keskenään.
Soitin liittoon, mutta eivät halua auttaa, kun en ole jäsen ja pitäisi olla sopimus näyttää
Nyt en sitten saa rahaa mistään ja pomo ei kuulemma maksa enempää
Kommentit (49)
Jos työntekijällä on esittää oma työaikakirjanpito niin se on todella pätevä näyttö jos asiaa lähdetään viemään eteenpäin. Tässä on nyt vain se ongelma että aloittaja ei kuulu liittoon, liiton tuella tuollaista asioita ajetaan eteenpäin jatkuvasti mutta yksin on liian suuri riski lähteä haastamaan työnantajaa oikeuteen, koska tietenkään ei ole 100% varmaa voittaa juttuaan.
Aloittaja maksaa siis oppirahat, ja vaatii jatkossa kirjallisen sopimuksen etukäteen. Ja liittyy siihen liittoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työntekijän vika. Mitäs on lais ka loi nen, ihmis ros ka eikä tee töitä.
Palkkaturva. Suulliset sopimukset on ihan haistapaskameininkiä, sellaisen perusteella ei kannata töihin mennä. Vähintäänkin suullisessa sopimuksessa keskustelu pitää tallentaa (salaa) puhelimella että on edes jotain näyttöä.
Olet itse valinnut harmaan talouden ja nyt itket sitä! Oma vika pikkusika.
Vierailija kirjoitti:
Palkkaturvasta haet saatavasi
Milläs hakee kun ei ole työsopimusta.
Yksin oot sinä ihminen jos et liittoon kuulu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Palkkaturva. Suulliset sopimukset on ihan haistapaskameininkiä, sellaisen perusteella ei kannata töihin mennä. Vähintäänkin suullisessa sopimuksessa keskustelu pitää tallentaa (salaa) puhelimella että on edes jotain näyttöä.
Palkkaturva ei maksa suullisten höpinöiden perusteella mitään. Pitää olla työsopimus ja palkkatodistus.
Näiden sekä työtodistuksen hankkimisessa auttais liitto jos ap olisi jäsen.
Nyt, oletan, on nostanut palkan pimeänä ja itkee kun varkaalta on varastettu.
Tuollsista se "paikallinen sopiminen" on. Oliko edes vakuutus voimassa tai eläkemaksuja maksettu? Tuskin.
Monella tuntuu olevan käsitys, että palkkaturvasta saisi palkkansa, jos työnantaja- syystä mistä vain - sen jättäisi virallisessa työsuhteessa maksamatta. No, ei saa, jos työnantajafirma ei ole konkurssissa. Muutenhan palkkoja jätettäisiin maksamatta surutta ja siirrettäisiin palkkaturvan vastuulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla kävi nuorena näin. Tuttu työnantaja. Suullinen sopimus. Jouduin tekemään töitä, joista oli suullisesti sovittu, että ei kuulu minulle. Palkkaa maksettiin 20% vähemmän kuin oli suullisesti sovittu.
Irtisanouduin (suullisesti).
Totesin, että ne olivat oppirahat, jotka maksoin. Ikinä enää en lähde töihin ilman kirjallista sopimusta. Perustelen sen sillä, että jos minä ja työnantaja muistamme eri tavalla, mitä on sovittu, se voidaan tarkistaa kirjallisesta sopimuksesta.
On tullut vastaan työnantajia, jotka pitävät vaatimustani kirjallisesta sopimuksesta epäluottamuslauseena. Mutta kun vetoan siihen, että en minäkään välttämättä muista, mitä on sovittu, jos vain suullisesti sovitaan, ei kirjallinen sopimus enää olekaan ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Palkkaturvasta haet saatavasi
Ei se mikään automaatti ole, että puheiden perusteella maksetaan jotain.
Hakemuksen perusteena pitää olla kirjallinen sopimus ja näyttö saatavista, ja päälle vielä sen työnantajan todistettava maksukyvyttömyys. Eli konkka, saneeraus, selvitystila tai vastaavaa...
Vierailija kirjoitti:
Monella tuntuu olevan käsitys, että palkkaturvasta saisi palkkansa, jos työnantaja- syystä mistä vain - sen jättäisi virallisessa työsuhteessa maksamatta. No, ei saa, jos työnantajafirma ei ole konkurssissa. Muutenhan palkkoja jätettäisiin maksamatta surutta ja siirrettäisiin palkkaturvan vastuulle.
Kyllä palkkaturvasta voi saada maksamattomia palkkoja, vaikka työnantajafirma ei olisikaan konkurssissa. Tiedän tapauksen, jossa on saanut. Firman vaan pitää sitten maksaa jälkikäteen palkkaturvalle ne rahat, jos ei menekään konkurssiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ilmoita johonkin että käyttää pimeetä työvoimaa
Jos ei maksa, niin ei ole pimeää työvoimaakaan.
Työnantajan nimi ja temput julki. Aloita vaikka täällä. Jatka YouTubessa. Ilmoita Iltapaskoille.
Rahojasi tuskin saat, mutta meneepähän maine siltä valehtelijalta.
Tässä on tietysti juridinen riski, kun sinulla ei ole sitä näyttöä saatavista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulla kävi nuorena näin. Tuttu työnantaja. Suullinen sopimus. Jouduin tekemään töitä, joista oli suullisesti sovittu, että ei kuulu minulle. Palkkaa maksettiin 20% vähemmän kuin oli suullisesti sovittu.
Irtisanouduin (suullisesti).
Totesin, että ne olivat oppirahat, jotka maksoin. Ikinä enää en lähde töihin ilman kirjallista sopimusta. Perustelen sen sillä, että jos minä ja työnantaja muistamme eri tavalla, mitä on sovittu, se voidaan tarkistaa kirjallisesta sopimuksesta.
On tullut vastaan työnantajia, jotka pitävät vaatimustani kirjallisesta sopimuksesta epäluottamuslauseena. Mutta kun vetoan siihen, että en minäkään välttämättä muista, mitä on sovittu, jos vain suullisesti sovitaan, ei kirjallinen sopimus enää olekaan ongelma.
Työntekijällä kannattaa hälytyskellojen soida, jos työnantaja nikottelee kirjallisensopimuksen tekemisestä. Asian kunnolla hoitavalle työnantajalle kirjallinensopimus ei ole mikään ongelma
Kukaan ei ole vastuussa. Kokeile paikallista sopimista, jos saisit palkkasi. Muuten on turha edes yrittää.
hienoa, oletko varma, ettei työnantajasi ole joku liivifirman jäsen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monella tuntuu olevan käsitys, että palkkaturvasta saisi palkkansa, jos työnantaja- syystä mistä vain - sen jättäisi virallisessa työsuhteessa maksamatta. No, ei saa, jos työnantajafirma ei ole konkurssissa. Muutenhan palkkoja jätettäisiin maksamatta surutta ja siirrettäisiin palkkaturvan vastuulle.
Kyllä palkkaturvasta voi saada maksamattomia palkkoja, vaikka työnantajafirma ei olisikaan konkurssissa. Tiedän tapauksen, jossa on saanut. Firman vaan pitää sitten maksaa jälkikäteen palkkaturvalle ne rahat, jos ei menekään konkurssiin.
Firman pitää olla maksukyvytön. Aika pieni ero käytännössä konkurssiin verrattuna. Mutta hiuksia halkoenhan täällä 'keskustellaan'.
Suullinen työsopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinen joten voit hakea palkkaasi oikeuden kautta. On tapauksia että työntekijä on saanut kyllä palkan oikeuden kautta. Minä tein niin vuosia sitten ja kun työnantaja sai kutsun oikeuteen niin se halusikin maksaa palkan kokonaan.
Kaikki sopimukset pitää tehdä aina kirjallisina ja omat kappaleet sopijapuolille. Suullinen sopimus päti vielä herrasmiesaikaan, ei enää.