Ärsyttääkö teitä sote-väen hokema mantra: Jos tähän ei nyt laiteta rahaa x m€, sen hoitaminen myöhemmin maksaa x m€ enemmän...?

Moni yleinen sairaus on alkuvaheessa halpa ja helppo hoitaa mutta jos se pääsee pitkittymään niin hoito muuttuu kalliiksi ja potilas voi jopa muuttua veronmaksajasta tukien saajaksi. Se vasta kallista on.

Vierailija kirjoitti:

Moni yleinen sairaus on alkuvaheessa halpa ja helppo hoitaa mutta jos se pääsee pitkittymään niin hoito muuttuu kalliiksi ja potilas voi jopa muuttua veronmaksajasta tukien saajaksi. Se vasta kallista on.

Tätä juuri tarkoitin. Mutta entäpä jos sitä ei hoideta silloin pitkittyessäänkään sen kummemmalla panostuksella ja kalliilla hoidoilla. Ei sitä ole kenenkään pakko tehdä, jos rahaa ei vaan ole!

Minäpä annan esimerkin: Vanhus  toimii puolisonsa omaishoitajana. Hoitaja ylirasittuu työssään ja tarvitsisi puolisolleen vuorohoitoa, mutta rahaa tähän ei ole. Siksi myös hoitavan vanhuksen kunto romahtaa, ja myös hän tarvitsee pysyvän laitoshoitopaikan. Tämä maksaa paljon enemmän kuin yhden vanhuksen vuorohoito.

Sama kuvio toistuu myös sairauksien hoidossa siten, että ajoissa tehty hoito on monesti halvin. 

Ap hyvä. Sinun kaltaistesi takia tämä maa on menossa p*rse edellä puuhun. Olet täydellinen esimerkki sukupolvesta, jonka varaan ei uskalla laskea. 

Kysehän on ihan alkeellisesta perusasiasta... 

Otetaan esimerkiksi valtimotauti. Luuletko että on kalliimpaa hoitaa pthssa riskitekijät kuntoon kuin tehdä ohitusleikkaus, järjestää sydänkuntoutus, aivoinfarktin jälkeinen neurologinen kuntoutus,  ja alaraajojen valtimotoimenpiteet? Tällaisten myllyjen jälkeen toimintakyky laskee ainakin väliaikaisesti,  joillain lopullisesti. Työkyvyttömyys kasvaa, laitospaikkojen tarve kasvaa ja se jos mikä tulee kalliiksi.

Vierailija kirjoitti:

Minäpä annan esimerkin: Vanhus  toimii puolisonsa omaishoitajana. Hoitaja ylirasittuu työssään ja tarvitsisi puolisolleen vuorohoitoa, mutta rahaa tähän ei ole. Siksi myös hoitavan vanhuksen kunto romahtaa, ja myös hän tarvitsee pysyvän laitoshoitopaikan. Tämä maksaa paljon enemmän kuin yhden vanhuksen vuorohoito.

Sama kuvio toistuu myös sairauksien hoidossa siten, että ajoissa tehty hoito on monesti halvin. 

Ratkaisu tähän: Laitospaikkoja on nyt todella vähän eikä niitä riitä kaikille. Jos kun paikkoja ei voida taloudellisista syistä lisätä, jonot olemassa oleviin kasvavat edelleen. Osa ei silloin pääse niihin koskaan, vaikka tarvetta olisi ollut.

Niin siis kuollaan vaan kaikki pois ettei olla valtiolle kuluja? Ketä varten koko valtio mielestäsi on olemassa??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni yleinen sairaus on alkuvaheessa halpa ja helppo hoitaa mutta jos se pääsee pitkittymään niin hoito muuttuu kalliiksi ja potilas voi jopa muuttua veronmaksajasta tukien saajaksi. Se vasta kallista on.

Tätä juuri tarkoitin. Mutta entäpä jos sitä ei hoideta silloin pitkittyessäänkään sen kummemmalla panostuksella ja kalliilla hoidoilla. Ei sitä ole kenenkään pakko tehdä, jos rahaa ei vaan ole!

No sitten se maksaa työkyvyttömyytenä joka on kaikkein kalleinta.

Vierailija kirjoitti:

Otetaan esimerkiksi valtimotauti. Luuletko että on kalliimpaa hoitaa pthssa riskitekijät kuntoon kuin tehdä ohitusleikkaus, järjestää sydänkuntoutus, aivoinfarktin jälkeinen neurologinen kuntoutus,  ja alaraajojen valtimotoimenpiteet? Tällaisten myllyjen jälkeen toimintakyky laskee ainakin väliaikaisesti,  joillain lopullisesti. Työkyvyttömyys kasvaa, laitospaikkojen tarve kasvaa ja se jos mikä tulee kalliiksi.

Ratkaisu tähän: Ohitusleikkausten yms. määrää julkisella sektorilla ei lisätä, vaikka tarvetta siihen ehkä olisikin. Osa ehtii kasvavissa jonoissa kuolla ennen pääsemistään leikkaukseen, mutta ei voi mitään kun rahaa ei ole.

Perusterveydenhuoltoon panostamalla muutamassa vuodessa erikoissairaanhoidon kulut vähenevät. Se on selvä asia. Valitettavasti säästetään siten ettei ajatella tulevaa. Saadaan 10 miljoonan säästö perusterveydenhuoltoon seuraavalle vuodelle, mutta seuraavan kymmenen vuoden aikana sitten kulut tuplaantuu erikoissairaanhoitoon. 

Vierailija kirjoitti

Tätä juuri tarkoitin. Mutta entäpä jos sitä ei hoideta silloin pitkittyessäänkään sen kummemmalla panostuksella ja kalliilla hoidoilla. Ei sitä ole kenenkään pakko tehdä, jos rahaa ei vaan ole!

On pitkälti poliittinen valinta, mihin raha riittää. Siispä ryhdy ajamaan lakialoitetta, että sote-asiakkaisiin, joille raha ei riitä, sovelletaan eutanasiaa. Kun eduskunta on hyväsynyt tämän lain, ongelma on ratkaistu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaan esimerkiksi valtimotauti. Luuletko että on kalliimpaa hoitaa pthssa riskitekijät kuntoon kuin tehdä ohitusleikkaus, järjestää sydänkuntoutus, aivoinfarktin jälkeinen neurologinen kuntoutus,  ja alaraajojen valtimotoimenpiteet? Tällaisten myllyjen jälkeen toimintakyky laskee ainakin väliaikaisesti,  joillain lopullisesti. Työkyvyttömyys kasvaa, laitospaikkojen tarve kasvaa ja se jos mikä tulee kalliiksi.

Ratkaisu tähän: Ohitusleikkausten yms. määrää julkisella sektorilla ei lisätä, vaikka tarvetta siihen ehkä olisikin. Osa ehtii kasvavissa jonoissa kuolla ennen pääsemistään leikkaukseen, mutta ei voi mitään kun rahaa ei ole.

 

Älä selitä. Rahaa on. Jos on muka samalla varaa oikeasti-yli-tunnin juniin ja yritystukiin, tappavien sairauksien hoitamatta jättäminen on käytännössä kuolemantuottamus. 

KD:kin hymistelee sitten että ei mitään tehty, kunhan katsottiin vaan vierestä! 

Erään henkilön aivoinfarkti jätettiin hoitamatta, koska sitä ei tunnistettu lääkärissä. Tämä henkilö oli omaishoitaja aikuiselle vammaiselle lapselleen. Lopputulos 2 raskaasti laitoshoidettavaa yksilöä. Yhden ihmisen terveyden tuhoamalla voidaan aiheuttaa mittavia erikoissairaanhoidon kustannuksia useammalle henkilölle.

Vierailija kirjoitti:

Moni yleinen sairaus on alkuvaheessa halpa ja helppo hoitaa mutta jos se pääsee pitkittymään niin hoito muuttuu kalliiksi ja potilas voi jopa muuttua veronmaksajasta tukien saajaksi. Se vasta kallista on.

Mutta mitä vähemmän aikaa hän on elossa vaikeasti sairaana, sitä halvempaa hoito on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaan esimerkiksi valtimotauti. Luuletko että on kalliimpaa hoitaa pthssa riskitekijät kuntoon kuin tehdä ohitusleikkaus, järjestää sydänkuntoutus, aivoinfarktin jälkeinen neurologinen kuntoutus,  ja alaraajojen valtimotoimenpiteet? Tällaisten myllyjen jälkeen toimintakyky laskee ainakin väliaikaisesti,  joillain lopullisesti. Työkyvyttömyys kasvaa, laitospaikkojen tarve kasvaa ja se jos mikä tulee kalliiksi.

Ratkaisu tähän: Ohitusleikkausten yms. määrää julkisella sektorilla ei lisätä, vaikka tarvetta siihen ehkä olisikin. Osa ehtii kasvavissa jonoissa kuolla ennen pääsemistään leikkaukseen, mutta ei voi mitään kun rahaa ei ole.

 

Kyllä Suomelle rahaa on. Sen verran palkasta veroihin menee, että sitä rahaa on. Eri asia mihin se raha käytetään. Jonnekin eu:hun, Ukrainaan ja minne lie. Nyt Nato vielä vie osansa, mutta siitä kai maksaa mielellään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti

Tätä juuri tarkoitin. Mutta entäpä jos sitä ei hoideta silloin pitkittyessäänkään sen kummemmalla panostuksella ja kalliilla hoidoilla. Ei sitä ole kenenkään pakko tehdä, jos rahaa ei vaan ole!

On pitkälti poliittinen valinta, mihin raha riittää. Siispä ryhdy ajamaan lakialoitetta, että sote-asiakkaisiin, joille raha ei riitä, sovelletaan eutanasiaa. Kun eduskunta on hyväsynyt tämän lain, ongelma on ratkaistu. 

Tätä ongelmaa ratkaistaan jo nykyisin sote--uudistuksella, joka vähentää kansalaisten saamia palveluja määrältään, laadultaan sekä korottaa asiakasmaksuja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni yleinen sairaus on alkuvaheessa halpa ja helppo hoitaa mutta jos se pääsee pitkittymään niin hoito muuttuu kalliiksi ja potilas voi jopa muuttua veronmaksajasta tukien saajaksi. Se vasta kallista on.

Tätä juuri tarkoitin. Mutta entäpä jos sitä ei hoideta silloin pitkittyessäänkään sen kummemmalla panostuksella ja kalliilla hoidoilla. Ei sitä ole kenenkään pakko tehdä, jos rahaa ei vaan ole!

Onpas taas typerää tekstiä. Ratkaisusi on siis, että jätetään kokonaan hoitamatta. Ei tule kustannuksia? Kyllä on taas lyhytnäköistä ajattelua, jos tuota nyt voi ajatteluksi sanoa.

Mistä noita aivopieruja oikein kumpuaa?

Tajuan hyvin. Pätee sairauksien ja terveydenhoitoon ainakin. Jos perusterveyshoidosta säästetään, tarvitaan erikoissairaanhoitoa enemmän. Tulee kalliiksi, jos pientä vaivaa ei hoideta ja siitä kehittyy isompi vaiva, jota hoidetaan muutama vuosi myöhemmin kiireellisenä tai teholla erikoissairaanhoidossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni yleinen sairaus on alkuvaheessa halpa ja helppo hoitaa mutta jos se pääsee pitkittymään niin hoito muuttuu kalliiksi ja potilas voi jopa muuttua veronmaksajasta tukien saajaksi. Se vasta kallista on.

Tätä juuri tarkoitin. Mutta entäpä jos sitä ei hoideta silloin pitkittyessäänkään sen kummemmalla panostuksella ja kalliilla hoidoilla. Ei sitä ole kenenkään pakko tehdä, jos rahaa ei vaan ole!

Onpas taas typerää tekstiä. Ratkaisusi on siis, että jätetään kokonaan hoitamatta. Ei tule kustannuksia? Kyllä on taas lyhytnäköistä ajattelua, jos tuota nyt voi ajatteluksi sanoa.

Mistä noita aivopieruja oikein kumpuaa?

Petteri Orpon hallituksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaan esimerkiksi valtimotauti. Luuletko että on kalliimpaa hoitaa pthssa riskitekijät kuntoon kuin tehdä ohitusleikkaus, järjestää sydänkuntoutus, aivoinfarktin jälkeinen neurologinen kuntoutus,  ja alaraajojen valtimotoimenpiteet? Tällaisten myllyjen jälkeen toimintakyky laskee ainakin väliaikaisesti,  joillain lopullisesti. Työkyvyttömyys kasvaa, laitospaikkojen tarve kasvaa ja se jos mikä tulee kalliiksi.

Ratkaisu tähän: Ohitusleikkausten yms. määrää julkisella sektorilla ei lisätä, vaikka tarvetta siihen ehkä olisikin. Osa ehtii kasvavissa jonoissa kuolla ennen pääsemistään leikkaukseen, mutta ei voi mitään kun rahaa ei ole.

Pidä nyt jo pääsi kiinni.