Ottaako vesirokkorokote vai ei??
Jos yhdellä rokotteella pystyy välttämään epämiellyttävän vesirokon ja sen mahdolliset jälkitaudit, niin tottakai rokotan. En oikein ole saanut selville kuinka pitkäaikainen hyöty rokotuksesta on. Tarvitseeko vahvistusrokotetta? TÄyttä suojaa rokote ei anna, mutta voi lieventää vesirokkoa. Täällä palstalla moni on kuitenkin sanonut lapsensa sairastaneen vesirokon kunnon tautina rokotuksesta huolimatta. Jonkun lapsi taas on välttynyt vesirokolta rokotuksesta johtuen.
Onko kenelläkään tietoa että rokote olisi tulossa viralliseen rokotusohjelmaan? Neuvolassa tietoa siitä ei ollut. Jos se on tulossa rokotusohjelmaan, niin rokote on silloin varmaan hyvä.
Toivottavasti jollain on tietoa asiasta:)
Kommentit (15)
Minä laitatutin rokotteen tytöllemme hänen mennessään tarhaan ja hyvin on pysynyt vesirokko poissa vaikka kaikki muut tarhakaverit ovat rokossa.
Olen rokotuttanut molemmat lapseni 1-vuotiana eikä ole vesirokkotartuntaa näkynyt. (isompi 8 vee, pienempi 3)
Molemmille tuli noin viikko rokotuksen jälkeen lieviä iho-oireita rintaan - pidin sitä osoituksena rokotuksen hyvästä tehosta. :)
ja olen ajatellu, että kunhan toi pikkunen vähän kasvaa ni haen sen, jos jollakin tutulla on..sehän ei välttämättä tuu kamalana tautina..ja jos tulee niin sitte tulee..ja saa hyvän suojan sitte..ei tarvi sitte miettiä, että tuleeko kuitenki joskus vanhempana sitte..rokotussuojahan ei ole 100 %..tämä on vain kuulojuttujen perusteella todettu...ei mun mielestä oo mitään järkeä kaikkia mahdollisia tauteja vastaan rokottaa lastaan..sellasessa tapauksessa ottasin, jos lähisuvussa tai ystäväpiirissä olis leukemiaa.
Kiitos tosiaan linkistä, en ollut sitä itse löytänyt. Mielelläni lukisin vielä lisää tietoja tai mielipiteitä.
kun päiväkodissa oli todella vaikea vesirokko, lapset kotona yli 2viikkoa ja näppylöitä suussakin.
Molemmat (4,5v ja 1,5v) rokotettiin viikon sisällä ensimmäisen sairastumisesta eivätkä saaneet rokkoa. Päiväkodissa hyvin monet saivat tartunnan.
Meidän lääkäri sanoi, että hänen (henkilökohtainen) mielipide on se, että rokotus tulee yleiseen ohjelmaan kunhan rahat riittävät - rokote on turvallinen ja tehokas. Se pätee yleisempään ja pahimpaan rokkoversioon, yksi ei niin yleinen mutta ei myöskään niin paha vesrio jää ilman suojaa jos rokottaa.
Tuo linkki yllä (ed. viestissä) antaa lisätietoa. Rokote + lääkärikäynti vain on aika kallista, neuvolassakin varmaan antaisivat tuon jos saat rokotteen reseptiä vastaan hankittua joltain lääkäriltä.
Tyttö nyt 1v4kk ja vielä kotihoidossa, jossa ei luultavasti vesirokkoa edes saa. Minä myös aion sen kyllä jostain käydä hakemassa jos vain on tarjolla =)) Myöhemmin eli muutaman vuoden kuluttua voin rokotetta harkita, jos ei tautia ole vielä sairastettu. Mutta koska mitä pienempänä rokon sairastaa sen helpommalla selviää...
Sinänsähän vesirokko on periatteessa ihan turha tauti sairastaa jos siihen on kerran rokotekin olemassa, mutta koska sairaus on myös melko vaaraton ja yleensä pienillä myös aika lievä niin toisaalta miksei sitä vastustuskykyä voisi hankkia myös sitä sairastamalla. Joltain kannalta ajateltuna voisi myös miettiä, että tietty määrä niitä erilaisia sairauksia on kuitenkin sairastettava. Mutta esimerkiksi atoopikolle rokote kylläkin kannattaa antaa.
Lääkärit ovat kovin eri mieltä näistä rokotteista. Juuri viime viikolla erään lastenlääkärin luennolla oli puhetta vesirokkorokotteen tehosta ja hänen mukaansa se tulisi tehostaa 6-vuotiaana jos sen ensimmäisen kerran antaa 1-2 vuotiaana. Tällä varmistetaan rokotteen teho myös myöhemmin. Aikuisille tehosteet aina annetaankin. Näillä tiedoilla rokotteen teho säilyy ainakin 20 vuotta, jonka tuote on ollut käytössä. Hintaa rokotteella on tällä hetkellä 66,56e ja neuvolat sen kyllä ilmaiseksi pistävät. Mitä tulee tuohon yleiseen rokotusohjelmaan niin siihen on ehdolla monta muutakin rokotetta ja taas lääkärit/asiantuntija ovat eri mieltä mikä niistä sinne kannattaisi ottaa ;)) Itse olisin ainakin sitä mieltä, että ennen vesirokkorokotetta ottaisin ohjelmaan pneumokokkirokotteen, joka antaa suojan monia korvatulehduksia, aivokalvontulehdusta jne. vastaan, jotka saattavat olla paljon pahempia kuin vesirokko lapsella...
Meidän neuvolan kanta oli se, että sitä ei kannata tyttölapsille ottaa. Koska sen teho ei ole 100 % ja sen vuoksi tyttöjen ennen kaikkea on parempi sairastaa se lapsena. Koska jos sitten aikuisena sen sairastaa ja sattuu olemaan vaikka raskaana niin sitten se on jo tulevalle lapsellekin vaarallista. Tämän takia en tätä omalle tytölleni ottanut, koska mielestäni tuo selitys oli hyvä ja koska teho ei tosiaan ole 100 %.
ja meidän täti sanoi niin, että sillä rokotusviruksella saattaa olla yhteys ykköstyypin diabeteksen puhkeamiseen, että hän ei sitä suosittele. Tämä riitti minulle ja sanoin siis kiitos ei vesirokkorokotukselle.
Itsekin olen miettinyt vesirokkorokotusta lapsille, mutta varsinkin tuo kommentti diabeteksen riskistä herätti kysymyksen mahdollisista haitoista. Epämiellyttävää tautia vastaan tekisi mieli rokottaa, mutta ei hinnalla millä hyvänsä! Eli kuulisin mielelläni lisää mielipiteitä neuvolasta tai lääkäristä.
Meill' tyt;lle otettiin aikoinaan tuo vesirokkorokote. Ja tytt; sairasti vesirokon 3/vuotiaana. Ei siis suojannut taudilta eik' edes merkitt' v' sti lievent' nyt rokkoa vaan tytt; sairasti kaikenkaikkiaan yli 2 viikkoa.
Toiselle lapselle ei rokotusta oteta ja t' n' talvena voisi vaikka rokon sairastaakin, kun kotona viel' ollaan. Emme kyll' mene rokkoa hakemaan, mutta emme pakoilekaan...
ennen kuin hankin lapsille rokotteen, luin aika monta nettisivua aiheesta, (sekä rokotusten puolesta että vastaan olevia) eikä mitään tuohon viittaavaa tullut vastaan. Vastaväitteet olivat lähinnä sitä, että rokotteen tehosta ei ole täyttä varmuutta, tai että jollekin lisäaineelle voi olla allerginen.
Lisäksi meidän lapset kuuluvat diabeteksen riskejä tutkivaan DIPP-tutkimukseen, joka lähettää tiedotteita tuloksista vuosittain. Ainoa mahdollisesti diabeteksen puhkeamiseen vaikuttava tekijä geeniperimän lisäksi siinä on ollut jokin ihan tavallinen flunssavirus (olikohan adeno tai jotain, tutkimuksen nettisivuilta löytyy varmaan).
Meidän allergisille lapsille vesirokkorokotteesta (eikä muistakaan) ole tullut sivuvaikutuksia, ja suoja on kestänyt jo 2 vuonna päiväkodissa riehuneen rokkoepidemian. Jos tehosterokote todetaan tarpeelliseksi joskus esim. teini-iässä, niin kustannan senkin ihan mielelläni.
Minäkin tahtoisin mielelläni kuulla mistä tuo väite vesirokko-rokotteen ja 1-tyypin diabeteksen välillä on kotoisin? Sikäli mikäli th on vielä niin sanonut, saa aika vahvat perusteet olla hänellä asiaan.
Itse en ko asiaan ole törmännyt, vaikka aika monta artikkelia asiasta luinkin (toki en kaikkia suinkaan :) ).
Vesirokkohan ei ole mikään vaaraton tauti, jälkitaudit voivat olla todella ilkeitä, eikä itse tautikaan välttämättä mikään herkullinen juttu ole. Edelleen, vuosittain, Suomessa kuolee ihmisiä vesirokon seurauksena.
Rokote ei välttämättä anna täydellistä suojaa, mutta joka tapauksessa, sairastettu rokko on lievempi kuin mitä se olisi ollut ilman rokotetta. Paras suoja tulisikin, jos rokotuksen lisäksi sairastaisi tartunnan kautta vesirokon kuitenkin. Muuten saattanee olla, että rokotus vaatii tehosteen joskus myöhemmin. Mutta tehoste ei ole sen kummallisempi, annetaan sitä tehosteita muistakin rokotteista.
Jokaisen itsensä päätettävissä toki on, rokottaako lapsensa, vai ei. Luultavampaa kuitenkin on, että myös vesirokkorokote jossain vaiheessa tulee myös yleiseen rokotusohjelmaan. Yhdysvalloissa on rokotettu lapsia jo reilut 10 vuotta.
Ehdottomasti olisin rokotuttanut lapseni, jos olisin ehtinyt, mutta hän ehti saada vesirokon ennen rokotusta. Tauti oli kamala. Lapsi joutui 2 vuorokaudeksi sairaalaan, koska suu oli niin täynnä näppyjä, ettei hän pystynyt syömään eikä juomaan, vaan hän joutui nenä-mahaletkuun. Lisäksi hän sai jälkitaudin, ihoinfektion, jota hoidettiin kuukausi vesirokon jälkeen ja käytiin kontrollikäynneillä sairaalassa useasti.
Lapsemme on ns. perusterve, hänellä on vain lievä atooppinen iho, mutta ei edes mitään allergoita. Atoopikoille vesirokko voi olla todella vaikea tauti. Arvet näkyvät vieläkin ympäri kehoa, vaikka rokosta on pian vuosi.
Käsitys, että vesirokko on lievä lastentauti, joka jokaisen kuuluu sairastaa, on ihan väärä! Joka vuosi Suomessa kuolee joku vesirokkoon ja sadat joutuvat sairaalahoitoon.
Diabeteksen ja vesirokkorokotteen yhteydestä en ole kuullutkaan, vaikka olen lukenut niitä rokotetutkimuksia. Olisi kiinnostava kuulla, onko jollakulla tarkempaa tietoa siitä, mistä tuo väite on peräisin.
Vesirokkorokotetta asiantuntijat (lääkärit) ehdottavat yleiseen rokotusohjelmaan, mutta menee vielä aikaa, ennen kuin se sinne tulee. Mitään päätöksiä asiasta ei ole tehty.
Meillä tytöt sairasti vesirokon noin 2v3kk ja 9kk iässä. Meillä nuoremmalla oli ehkä enemmän näppyjä, kuin isommalla, ainakin kokoonsa verrattuna! Meillä myös molemmilla lapsilla lievästi atooppinen iho, mutta tauti oli kuitenkin suht lievä!! Suussa en huomannut kummallakaan näppyjä, ja muutenkin pärjättiin ihan vaan rasvaamisella ym. Eli ei se aina atoopikoille tule pahana!
Ja olen samaa mieltä siitä, että tyttölapsen on parempi sairastaa tuo rokko pienenä, kuin saada se vanhempana riesakseen! Kun se rokotekaan ei täyttä suojaa anna!
http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/oppaat_ja_kirjat/rokottajan_ka…